Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-34800/2019

02 марта 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (614065 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 4 035 209 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО3, паспорт; ФИО4 по доверенности от 18.122019, удостоверение адвоката №2857; ФИО5 паспорт (представитель с устного ходатайства предпринимателя);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 03.02.2020, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (далее – ответчик, общество, Общество «ГФК «Алтерна») о взыскании денежных средств в общей сумме 4 058 132 руб. 88 коп., из которых задолженность по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 №1 в размере 950 000 руб. и проценты за период с 01.02.2018 по 25.09.2019 в размере 64 533 руб. 22 коп.; задолженность по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 №2 в размере 950 000 руб. и проценты за период с 01.02.2018 по 25.09.2019 в размере 64 533 руб. 22 коп.; задолженность по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 №3 в размере 950 000 руб. и проценты за период с 01.02.2018 по 25.09.2019 в размере 64 533 руб. 22 коп.; задолженность по договору аренды транспортного средства от 30.06.2017 №4 в размере 950 000 руб. и проценты за период с 01.02.2018 по 25.09.2019 в размере 64 533 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 316 руб., расходов по оплате юридических услуг (составление претензии и искового заявления) в размере 5 000 руб.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерациями (далее – ГК РФ), ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате аренды автомобилей по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2017 №№1, 2, 3, 4.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывал на несогласие с предъявленными требованиями, поскольку считает, что договорные отношения прекращены в соответствии с пунктом 4.1. договоров аренды путем прекращения исполнения условий договора аренды, и последний платеж за аренду транспорта произведен за декабрь 2017 года в январе 2018 года, что подтверждает актом сверки с предпринимателем, а возврат арендованных автомобилей в январе 2018 года подтверждает протоколами опроса работников ООО «ГФК «Алтерна» ФИО7 и ФИО8 По мнению ответчика, расчеты за период действия договоров между сторонами произведены в полном объеме, задолженность отсутствует.

19.02.2020 в судебном заседании арбитражным судом объявлялся перерыв в силу части 1 статьи 163 АПК РФ до 21.02.2020.

Истец в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам «аренды транспортного средства без экипажа» от 30.06.2017 №№1, 2, 3, 4, а именно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2018 по 26.09.2019, в общей сумме 235 209 руб. 64 коп., то есть по каждому договору в сумме 58 802 руб. 41 коп. На остальной части исковых требованиях истец настаивал в полном объеме.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, изменение размера исковых требований в указанной части арбитражным судом принято в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство материалов для проверки по признакам преступления, предусмотренного статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении свидетеля ФИО7 Выделенные материалы предприниматель просит направить в ОМВД России по Чернушинскому району для принятия соответствующего процессуального решения.

Поскольку арбитражно-процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих выделить из материалов судебного дела материалы для направления их в правоохранительные органы в целях рассмотрения вопроса о наличии в действиях лица признаков уголовнонаказуемого деяния, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца. 

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований истца просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

30.06.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа №№1, 2, 3, 4 (далее - договоры) (том 1 л.д.39-40, 42-43, 45-46, 48-49).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору для использования в соответствии с нуждами Арендатора, принадлежащие ему на праве собственности следующие автомобили (далее - транспортные средства, ТС):

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель №697740, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 28 №818782), паспорт транспортного средства 56 НВ 606685;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель №682883, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный 23.032012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК529516), паспорт транспортного средства 56 НВ 606684;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель №680864, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации 

<

...>), паспорт транспортного средства 56 НВ 606686;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель №682516, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак 

<

***> зарегистрированный 23.02.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации 

<

...>), паспорт транспортного средства 56 НВ 606688.

Договоры заключены на срок по 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

Транспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи 30.06.2017 (том 1 л.д.41, 44, 47, 50)

В пунктах 2.1 и 2.2. договоров стороны предусмотрели передачу в аренду и возврат транспортных средств по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. В акте должны отражаться сведения о передаваемом транспортном средстве: о его техническом состоянии, и сведения об имеющихся неисправностях и порядок их устранения.

Согласно пункту 3.1 договоров, арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц. Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее тридцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя, либо путем выдачи наличных денежных средств, в кассе арендатора.

По утверждению истца, по истечению срока действия договоров ответчик арендованные транспортные средства не возвратил, однако оплату за пользование транспортными средствами с 01.01.2018 не производил. Так, за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 у ответчика образовалась задолженность за аренду четырех транспортных средств в общей сумме 3 800 000 руб.

09.08.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату задолженности, а также уплатить проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ (том 1 л.д.32-33).

Ответчик на претензию ответил, что договоры по аренде транспортных средств по сроку действия прекращены, и по данным ответчика, задолженность перед истцом отсутствует. В связи с чем, требования претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам «аренды транспортного средства без экипажа» от 30.06.2017 №№1, 2, 3, 4 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчик указывал на отсутствие задолженности, поскольку транспортные средства возвращены истцу, и после 31.12.2017 не эксплуатировались. Данный довод судом рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также условиям заключенных договоров.

В силу пунктов 2.4 и 2.5 договоров арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, а также несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы от общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ» сведения о наличии договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна», предоставленных последним за период с 01 января 2017 года по настоящее время транспортных средствах (с указанием марки и регистрационного номера транспортного средства, с предоставлением подтверждающих документов).

Из представленных в порядке истребования документов следует, что на протяжении всего 2018 года в рамках заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ» договоров, ответчиком оказывались услуги с привлечением арендованных у истца транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 ответчиком с Обществом «Аленсио-АТВ-инфорМ» заключен договор №87/С/Г/2018 сервисного обслуживания транспортных средств на срок до 31.12.2018; также ответчиком на ЗИЛ 131 

<

***> 

<

***> 

<

***> А052ХУ159 оформлены страховые полисы ПАО «Росгосстрах». В страховую компанию о расторжении договора страхования гражданской ответственности ответчик обратился только 20.12.2019, что подтверждается соответствующим заявлением. Представленное в материалы дела письмо Общества «Аленсио-АТВ-инфорМ» подтверждает сервисное обслуживание спорных транспортных средств вплоть до августа 2019 года.

Также суд учитывает и то обстоятельства, что условиями договора стороны согласовали передачу арендованных транспортных средств путем составления и подписания обеими сторонами акта приема-передачи. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлял истца о дате возврата транспортных средств, или, что в сроки, согласованные в договоре, вернул арендованные транспортные средства истцу по акту, либо об уклонении истца от приемки арендованных транспортных средств, в материалах дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Свидетельские показания ФИО7 и ФИО9, представленные Обществом в качестве доказательства возврата истцу транспортных средств, в силу положений статьи 68 АПК РФ, не отвечают принципу допустимости доказательств и не приняты судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком договорных обязательств, как по возврату арендованных транспортных средств, так и по внесению арендных платежей за спорный период, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2017 №№1, 2, 3, 4 обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в общей сумме 235 209 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договорам от 30.06.2017 «аренды транспортного средства без экипажа» №№1, 2, 3, 4.

Расчет сумм, начисленных процентов судом проверен, и признан не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению судом.

Истец требует взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг (составление претензии и искового заявления) в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 25.09.2019 заключенное с адвокатом Кашаповой Ольгой Фанисовной, квитанцию от 25.09.2019 №085419 на сумму 5 000 руб. (том 1 л.д.48-49, 50).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, как следует из разъяснений пункта 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возражений относительно суммы заявленных издержек ответчик не заявил. 

Согласно пункту 1.1 соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по составлению претензии и искового заявления к ООО «ГФК «Алтерна» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа № 1,2,3,4 от 30.06.2017.

Факт оказания услуг адвокатом и оплата оказанных услуг истцом подтверждается материалам дела (том 1 л.д.5-13, 32-33, 52).

С учетом объема оказанной юридической помощи, обязательности соблюдения претензионного порядка в силу закона, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, арбитражный суд полагает, что размер заявленных к взысканию судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, является разумным, и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе. Требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 43 316 руб. по платежному поручению от 09.11.2019 №40 (л.д.31). 

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований до суммы 4 035 209 руб. 64 коп., к уплате государственная пошлина составила 43 176 руб. В соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в указанном размере подлежит отнесению на ответчика. Остальная сумма уплаченной государственной пошлины (в сумме 140 руб.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

решил:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (614065 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договорам аренды от 30.06.2017 №№ 1-4 в сумме 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) руб., проценты, начисленные за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в сумме 58 802 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот два) руб. 41 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., по уплате государственной пошлины в размере 43 176 (сорок три тысячи сто семьдесят шесть) руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 (сто сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                             В.Ю. Носкова