ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110889/19-138-925

г. Москва

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1

к ответчикам: 1. ФИО2

2. ООО "Строй Сервис" (115230, Москва город, проезд Электролитный, 5б, стр.8, офис 308, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис», ФИО2 о признании сделку соглашение №1 о зачете взаимных требований от 31.07.2010г., между ООО «Строй Сервис», ООО «Каскад» и ФИО2, соглашение №2 о зачете взаимных требований от 31.10.2011г. с участием ООО «Строй Сервис» и ФИО2 недействительной, в связи с притворностью, применении последствий недействительности сделки путём аннулирования долга ООО «Строй Сервис» перед ФИО2 в размере 5 032 300 руб.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика ООО "Строй Сервис", извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика ООО "Строй Сервис".

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик возражает по существу заявленных требований.

До рассмотрения спора по существу ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что между лицами имеются аналогичные дела по тому же предмету и основанию иска, а именно: по делам №А40-188527/17, №2-7842/16.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку предмет и основания настоящего иска, и иска, рассмотренного в рамках дела №А40-188527/17, №2-7842/16., не являются однородными, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения на основании 148 АПК РФ.

Кроме того, суд указывает, что решения по указанным Ответчиком делам, вступили в законную силу, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство является процессуально некорректным, основанное на неверном толковании положений действующего законодательства.

Вместе с тем, Истцом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Заявления мотивированы следующим.

Истец просит истребовать у Ответчика первичные документы по соглашению №1, 2, что входит в предмет доказывания несоответствия результатов Соглашений о зачете пунктам акта сверки к предварительному договору.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство истца об истребовании доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец и ответчик являются сторонами в рассматриваемом деле, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, в связи с чем истребование доказательств у ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ противоречит принципам равноправия и состязательности сторон. 

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации протокола №6 от 14.11.2012г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом не усматривается оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Истцом не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, кроме того, истец сам представил в материалы дела указанный протокол № 6 от 14.11.2012, в связи с чем судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, суд также учитывает, что данному протоколу была дана оценка в рамках рассмотрения спора в Люберецком городском суде Московской области по делу № 2-7842/16.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, основания заявленных требований, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывает, что, заявив ходатайство о назначении экспертизы, Истец, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не предложил экспертные учреждения, а также не представил доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Истец является участником ООО «Строй Сервис» с долей в размере 40% уставного капитала, вместе с этим, как указывает истец, также он является кредитором Общества с суммой долга Общества – 3 111 038, 94 руб.

Кроме того участниками общества являются ФИО3 (4% уставного капитала), ФИО2 (20% уставного капитала).

Истец указывает, что в рамках судебного процесса в Люберецком городском суде Московской области были представлены документы, из которых следует, что Предварительный договор №1/Д-03/10 от 15.03.2010г., второй стороной которого выступал технический директор Общества ФИО2

Истец указывает, что договор был заключен с целью прикрытия дарения в пользу ФИО2 Обществом квартиры по адресу: 

<

...>.

В качестве документа, подтверждающего оплату стоимость квартиры, в суд был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 15.03.2010г. по 31.12.2014г., в котором указаны Соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2010г. №1 и соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2011г. №2.

Таким образом, Истец считает, что указанные соглашения являются притворной сделкой.

Истец указывает, что квартира, принадлежащая Обществу на правах собственности, рыночной стоимостью 6 416 000 руб. являлась единственным активом Общества.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ)

Согласно 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из системного толкования указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее угрозу наступления вреда.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом в судебном заседании обозревались подлинные соглашение № 1 от 31.07.2016, соглашение № 3 о выполнении п. 3.4. предварительного договора, акт сверки взаимных расчетов за период с 15.03.2010 по 31.12.2014.

Судом установлено, что 31.07.2010г. между ФИО2, ООО «Строй Сервис», ООО «Каскад» заключено соглашение №1 о зачёте взаимных требований, согласно которому ФИО2 имеет долг перед ООО Строй Сервис в сумме 2488406, 64 руб. по договору №1/Д-03/10 от 15.03.2010г. уступки прав требований и перевода долга по договору №4-ЮЛ; Строй Сервис имеет долг перед Каскад за строительные материалы по договору №01-09 от 10.01.2009г. в размере 2 488 406, 64 руб., ООО Каскад имеет долг перед ФИО2 по договору №6/12-08 от 02.12.2008г. за строительные материалы в размере 2 488 4066, 64 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны договорились о зачёте взаимных денежных требований на сумму 2488406, 64 руб., в связи с чем вышеуказанные долги считаются погашенными.

Притворные сделки характеризуются несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле: согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Ответчики имели намерение заключить соглашение о зачёте с целью взаимных зачетов однородных требований и в полной мере реализовали своё намерение.

Таким образом, стороны спорного соглашения фактически исполнили соглашение путем зачета требований.

Оспариваемое соглашение реально исполнялось его сторонами и исполнение принималось как надлежащее.

С момента заключения не было направлено ни одной претензии по поводу произведенного зачёта.

Таким образом, подтверждено наличие у всех сторон интереса в заключении оспариваемого соглашения, и его реальное исполнение сторонами, что в совокупности исключает квалификацию заключенного договора как притворного и возможность применения к возникшим отношениям п. 2 ст. 170 ГК РФ - оспариваемая сделка не имеет пороков волеизъявления — формирование воли сторон и её выражение соответствовали друг другу.

Кроме того, суд также учитывает, что Истец не является участником Общества.

Так, судом установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строй сервис» задолженности в размере 1 476 350 руб., неустойки в размере 134 966 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 113 руб. 16 коп.

Решением суда по делу №А40-99507/13 установлено, что 01.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис». Договор от имени общества подписан генеральным директором общества ФИО3 Доказательств того, что указанный договор оспорен в материалы дела также не представлено. Как следует из содержания договора истец продал, а ответчик купил принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО «Строй Сервис» (ИНН 

<

***>) в размере 40%. В п.2.2. договора стороны определили порядок оплаты доли и штрафных санкций. Ответчик произвел частичную оплату по договору, данный факт сторонами не оспаривается. Стороны подписали акты сверки от 01.04.2013 г. и 01.06.2013 г., в которых подтвердили задолженность общества перед ФИО1 по договору купли продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» от 01.10.2012 г. Как следует из данных актов, а также объективно подтверждается материалами дела, задолженность ответчика по оплате доли составляет 1 476 350 руб.

По утверждению истца, он является участником ООО «Строй Сервис», владеющим 40% доли в уставном капитале общества.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не оспаривая наличия решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу №А40-99507/13, истец вместе с тем ссылается на то, что до настоящего времени он является участником общества, поскольку в Выписке из ЕГРЮЛ он указан таковым.

Данное обстоятельство действительно имеет место быть, однако суд не вправе игнорировать наличие вступившего в законную силу судебного акта и установленных в нем обстоятельств (ст. ст. 16, 69 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Вместе с тем, как указано выше, истец не является участником Общества.

Кроме того, Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Вопрос о пропуске срока исковой давности также был рассмотрен в рамках дела №А40-188527/17.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что довод истца о приостановлении срока давности, ввиду подписания акта сверки, судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное обстоятельство не доказано.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В связи отклонением требований, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Исица.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы отказать.

Ходатайство ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                    Е.В. Иванова