ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7316/2025

г. Челябинск

08 сентября 2025 года

Дело № А34-1163/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Камаева А.Х., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2025 по делу № А34-1163/2025.  

В заседании принял участие представитель прокуратуры Курганской области – Маринчук Н.С. (служебное удостоверение, доверенность от 28.05.2025).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска Курганской области (далее – ответчик1, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ответчик2, общество «Спецавтотранс») о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования имущества от 11.10.2024, заключенного между ответчиками, об обязании общества «Спецавтотранс» вернуть Комитету имущество, переданное по договору безвозмездного пользования от 11.10.2024.  

 В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Шадринска.  

Решением суда от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования  

от 11.10.2024, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Спецавтотранс» вернуть Комитету имущество, переданное по договору безвозмездного пользования от 11.10.2024, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.  

С принятым судебным актом не согласился Комитет и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод арбитражного суда о нарушении публичных интересов, прав и законных интересов неопределенного круга лиц – хозяйствующих субъектов является необоснованным и немотивированным; при этом суд не определил возможность нарушения законных интересов неопределенного круга лиц, которые не смогли бы быть обеспечены тепловой энергией, в случае непередачи котельной по оспариваемому договору. Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ответчиками установленного законом порядка передачи объектов теплоснабжения (непроведение конкурса на право заключения концессионного соглашения), ссылается на то, что мероприятия по подготовке и проведению конкурса занимают продолжительное время и требуют денежных средств.  

Комитет полагает, что дав оценку договору хранения от 13.06.2024, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку предметом иска является оспаривание договора безвозмездного пользования имущества от 11.10.2024; между тем ответчик, ссылаясь на положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), считает, что договор хранения, с учетом права хранителя на пользование переданным имуществом, является основанием права пользования тепловыми сетями, а ввиду того, что тепловые сети и переданная по оспариваемому договору котельная являются технологически связанными, то такое имущество может быть передано без проведения конкурса.  

Апеллянт также указывает, что переданное по договору безвозмездного пользования имущество не было закреплено на праве оперативного управления за Комитетом, в связи с чем, положения части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ неприменимы. Более того, оспариваемый договор является расторгнутым, ввиду чего не может быть признан недействительным.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2025.  

От прокуратуры Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В ходе судебного заседания заслушаны пояснения представителя. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2024 между Комитетом и обществом «Спецавтотранс» заключен договор безвозмездного пользования имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Шадринска.  

Предметом договора является передача имущества во временное безвозмездное пользование в целях бесперебойного круглосуточного обеспечения потребителей услугами теплоснабжения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения в городе Шадринске Курганской области (пункт 1.1 договора).  

Перечень передаваемого имущества указан в акте приема-передачи от 11.10.2024.  

В соответствии с пунктом 1.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 13.09.2025.  

В настоящее время договор является действующим, объекты теплоснабжения находятся во владении и пользовании общества «Спецавтотранс».  

Полагая, что договор безвозмездного пользования от 11.10.2024 заключен с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 АПК РФ).  

Установив, что предусмотренный законом порядок передачи объектов теплоснабжения ответчиками не соблюден, конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился, в нарушение требований законодательства объекты переданы во владение и пользование организации по договору безвозмездного пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой договор является недействительной сделкой, поскольку влечет нарушение публичных интересов, прав и законных интересов неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов, которые лишены возможности участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202- I) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.  

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке  

требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума № 25 указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.  

В части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и (или) действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).  

Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (статья 16 Закона № 135-ФЗ).  

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ определяет особенности порядка заключения договоров в отношении государственного (муниципального) имущества.  

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров  

аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.  

В силу части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.  

К законодательству Российской Федерации о концессионных соглашениях отнесен Закон № 115-ФЗ, целями которого являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.  

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения, среди прочего, относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.  

В силу части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее - концессионная плата).  

Перечень существенных условий концессионного соглашения установлен в части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ. К числу таких условий, среди прочего, отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции  

объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункты 1 и 2).  

В части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32, статьями 51 и 52.1 настоящего Федерального закона, частями 2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.  

Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 28.1 Закона № 190-ФЗ.  

Согласно части 1 названной статьи передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.  

Частью 2 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.  

В части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ определено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования  

данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).  

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставлением объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования. Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам теплоснабжения отраслевым законодательством не предусмотрены.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения о введении в эксплуатацию переданного обществу «Спецавтотранс» в безвозмездное пользование объекта коммунальной инфраструктуры отсутствуют (т.е. дата ввода в эксплуатацию не может быть определена) (выписка из ЕГРН, приложение к исковому заявлению, информационный ресурс «Картотека арбитражных дел», 18.02.2025 09:21 МСК), следовательно, имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, должно передаваться исключительно на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.  

При этом судом принят во внимание тот факт, что спорная газовая котельная технологически связана с иными объектами теплоснабжения.  

Однако вышеуказанный порядок в настоящем деле при заключении договора от 11.10.2024 соблюден не был. Объект теплоснабжения - газовая модульная котельная передана в пользование по договору безвозмездного пользования от 11.10.2024.  

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор противоречит существу действующего на момент его заключения законодательного регулирования обязательств по передаче в пользование объектов теплоснабжения, соответственно, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ с учетом правовой позиции в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума № 25.  

В этой связи суд правильно признал, что при заключении договора от 11.10.2024 нарушены публичные интересы муниципального образования и требования законодательства, так как во владение и пользование хозяйствующего субъекта переданы объекты теплоснабжения без заключения концессионного соглашения.  

Передача спорных объектов муниципальной собственности в пользование обществу «Спецавтотранс» не на условиях концессионного соглашения посягает, в том числе на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в данное имущество, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ).  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, надлежит применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта теплоснабжения Комитету.  

Апелляционная коллегия также отмечает, что непринятие заблаговременно необходимых действий, зависящих от органа местного самоуправления, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионного соглашения на право пользования объектом теплоснабжения, а также заявленные апеллянтом доводы об отсутствии денежных средств и достаточного количества времени на проведение соответствующих мероприятий, не могут служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.  

Доводы Комитета о том, что незаключение спорного договора привело бы к нарушению интересов неопределенного круга лиц, которые не смогли бы быть обеспечены тепловой энергией, в случае непередачи котельной по договору от 11.10.2024, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не позволяет прийти к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае исключения, установленного в части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ.  

Также подлежит отклонению и довод подателя жалобы о невозможности применения положений части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае установлена необходимость соблюдения предусмотренного законодательством порядка в виде заключения концессионного соглашения, что также следует и из части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (то есть и в отношении имущества, не закрепленного на праве оперативного управления).  

Доводы ответчика относительно договора хранения от 13.06.2024 также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, во-первых, позиция Комитета была основана, в том числе на указанном договоре, а во- вторых, суд не оценивал существенные условия договора. В настоящем случае арбитражный суд лишь пришел к верному и обоснованному выводу о том, что вопреки позиции ответчика, в отличие от договора безвозмездного пользования целью договора хранения является сбережение вещи, в связи с чем пользование вещью хранителем, как правило, исключено. Следовательно, право пользования тепловыми сетями также не возникло.  

Довод о том, что оспариваемый договор является расторгнутым не заявлялся в суде первой инстанции и не являлся предметом рассмотрения, в связи с чем, не может быть рассмотрен и оценен судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины / распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2025 по делу № А34-1163/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска Курганской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Зорина  

Судьи: А.Х. Камаев  

 Т.В. Курносова