ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2210/2018

20 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-6025/2018) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2018 по делу № А75-2210/2018 (судья Федоров А.Е.), 

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления  № 005-09-2018 от 29.01.2018 по делу об административном правонарушении,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 № 1773-Д сроком действия по 31.12.2018;

представителей Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 по доверенности от 26.06.2018 № 35/18 сроком действия 1 год; ФИО4 по доверенности  от 12.01.2018 № 3/18 сроком действия 1 год, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления от 29.01.2018 № 005-09-2018 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2018 по делу № А75-2210/2018 заявление удовлетворено. Постановление от 29.01.2018 № 005-09-2018 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления. В результате проверки, проведенной в отношении ОАО «Сургутнефтегаз», выявлен факт применения при строительстве объекта капитального строительства непроектной трубы в отсутствие заключения государственной экспертизы соответствующей документации по изменениям первоначального проекта. Согласно доводам жалобы полученное ОАО «Сургутнефтегаз» заключение ООО «Институт проектирования и экспертизы», согласно которому необходимость в государственной экспертизе предпринятых изменений отсутствует, не освобождает застройщика от обязанности получения такого заключения, поскольку заключение федеральной государственной экспертизы первоначальной проектной документации получено от ФАУ «Главгосэкспертиза». По мнению административного органа, применение непроектных элементов затрагивает конструктивные характеристики объекта, способно повлиять на безопасность его строительства и эксплуатации.

В письменном отзыве на жалобу ОАО «Сургутнефтегаз», возражая против доводов, приведенных Управлением, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями Северо-Уральского управления Ростехнадзора поддержаны доводы жалобы. Представитель ОАО «Сургутнефтегаз» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании извещения об окончании строительства согласно распоряжению от 08.11.2017 № 57/12347 Управлением проведена выездная проверка по объекту: «Обустройство кустов скважин №№ 94, 95, 96, 97, скважины 5007П. Конитлорское нефтяное месторождение» Этап строительства – дорога внутрипромысловая на 5007П (шифр проекта 6217), расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Конитлорское месторождение.

Застройщиком (техническим заказчиком) данного объекта является ОАО «Сургутнефтегаз».

В результате проверки административным органом установлено, что при возведении объекта капитального строительства применена не предусмотренная проектной документацией водопропускная труба на ПК5+00. 

Согласно паспорту качества к акту освидетельствования скрытых работ от 06.07.2017 № 12 на укладку водопропускной трубы фактически при производстве работ была применена труба O1020х10мм с маркой стали 09-Г-2С, тогда как проектной документацией предусмотрена труба O1020х10мм с маркой стали Вст3пс2 или Вст3пс6.

Результаты проверки отражены в акте от 20.12.2017 № 5709/2127-17/С.

16.01.2018 по результатам проверки в отношении Общества составлен протокол № 005-09-2018 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29.01.2018 вынесено постановление № 005-09-2018 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление от 29.01.2018 № 005-09-2018 незаконным, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования Общества удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласился административный орган, реализовав право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает вынесенный судебный акт подлежащим отмене, а жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, образует, в том числе, несоблюдение требований проектной документации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), повлекшее отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и (или) затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, и (или) создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, ОАО «Сургутнефтегаз» является заказчиком и застройщиком объекта капитального строительства «Обустройство кустов скважин №№ 94, 95, 96, 97, скважины 5007П. Конитлорское нефтяное месторождение» Этап строительства – дорога внутрипромысловая на 5007П (шифр проекта 6217), расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Конитлорское месторождение, в связи с чем обязано соблюдать требования проектной документации, технических регламентов, а также обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, и является субъектом ответственности по статье 9.4 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Учитывая, что к проектной документации объекта капитального строительства «Обустройство кустов скважин №№ 94, 95, 96, 97, скважины 5007П. Конитлорское нефтяное месторождение» приложено положительное заключение государственной экспертизы от 08.11.2010 № 379-10/ЕГЭ-1391/02 (ФАУ «Главгосэкспертиза России») Екатеринбургский филиал, а также то, что заявителем не подтверждено, что рассматриваемый в данном случае объект капитального строительства «Обустройство кустов скважин №№ 94, 95, 96, 97, скважины 5007П. Конитлорское нефтяное месторождение» относится к числу объектов - исключений, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 статьи 49 ГрК РФ, из общего правила об экспертизе проектной документации объектов капитального строительства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проектная документация на рассматриваемый в данном случае объект капитального строительства требует обязательного положительного заключения экспертизы.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

В силу положений части 3.5 статьи 49 ГрК РФ в редакции, действовавшей на дату внесения изменений в проект (06.07.2016), подтверждением того, что модификация проектной документации линейного объекта, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, является заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в организацию, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта, направляются для рассмотрения разделы проектной документации линейного объекта, в отношении которых проведена модификация.

Учитывая системное толкование приведенных положений статьи 49 ГрК РФ и части 7 статьи 52 ГрК РФ, апелляционный суд заключает, что ввиду того, что проектная документация возводимого объекта «Обустройство кустов скважин №№ 94, 95, 96, 97, скважины 5007П. Конитлорское нефтяное месторождение» в соответствии с требованиями закона подлежала государственной экспертизе, при необходимости внесения в данную документацию изменений измененная проектная документация подлежит направлению на повторную экспертизу и может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только после получения положительного заключения повторной экспертизы.  

Пунктом 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предусмотрено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы административного органа о том, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только при условии внесения в проектную документацию соответствующих изменений и утверждения документации с вмененными изменениями, и о том, что такие изменения, внесенные после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, допускаются только при наличии заключения органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Вместе с тем, в результате проверочных мероприятий Управлением установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в процессе строительства объекта капитального строительства «Обустройство кустов скважин №№ 94, 95, 96, 97, скважины 5007П. Конитлорское нефтяное месторождение» Обществом применены не проектные решения, а именно – применена водопропускная труба на ПК5+00. Так, фактически на объекте установлена водопропускная труба O1020х10мм с маркой стали 09-Г-2С, тогда как проектной документацией предусмотрена труба O1020х10мм с маркой стали Вст3пс2 или Вст3пс6.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки от 20.12.2017 № 5709/2127-17/С, протоколом об административных правонарушениях от 29.01.20180 № 005-09-2018, актом освидетельствования скрытых работ от 06.07.2017 № 12, проектной документацией по объекту «Обустройство кустов скважин №№ 94, 95, 96, 97, скважины 5007П. Конитлорское нефтяное месторождение».

Отклоняя приведенные заявителем доводы об отсутствии необходимости в получении заключения государственной экспертизы проектной документации с учетом внесенных изменений, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями градостроительного законодательства.

Как указано выше, частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом деле, предусмотрено, что модификация проектной документации линейного объекта, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, является заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации соответствующего объекта. Вопреки ошибочным утверждениям заявителя, указанная норма вкупе с иными изложенными выше нормами подлежит применению к спорным правоотношениям.

Учитывая, что на первоначальную проектную документацию по спорному объекту капитального строительства выдано положительное заключение Екатеринбургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.11.2010 № 379-10/ЕГЭ-1391/02, следовательно, именно данное лицо уполномочено на дачу заключения о том, что произведенные изменения проектной документации в части водопропускной трубы не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

В свою очередь, обосновывая позицию по делу, заявитель ссылается на выводы иной организации – ООО «Институт проектирования и экспертизы», изложенные в заключении № 86-2-1-2-0004-18, из которого следует, что спорное техническое решение по применению стали 09Г2С для материала водопропускных труб для автомобильных дорог диаметром 1020мм по объекту «Обустройство кустов скважин №№ 94, 95, 96, 97, скважины 5007П. Конитлорское нефтяное месторождение» не затрагивает конструктивные и другие характеристики объекта (раздел 7 «Выводы»).

Между тем выводы указанной организации о значимости конструктивного решения по изменению проекта не имеют правового значения для оценки действий ОАО «Сургутнефтегаз» как застройщика. Доказательства получения Обществом от ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключения о том, что спорное конструктивное решение не затрагивает конструктивных и иных характеристик возведенного объекта в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для соответствующего вывода отсутствуют.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений принят Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 39 указанного выше Федерального закона обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данный Перечень содержит работы по устройству дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств на объекте (пункт 25.6).

Таким образом, действующее в сфере строительства правовое регулирование характеризует работы по устройству водопропускных труб как влияющие на безопасность объектов капитального строительства. Обратное не обосновано ОАО «Сургутнефтегаз» применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая, что спорное решение по применению непроектной водопропускной трубы на объекте «Обустройство кустов скважин №№ 94, 95, 96, 97, скважины 5007П. Конитлорское нефтяное месторождение» не входит в перечень случаев, в которых изменение проектной документации не подлежит государственной экспертизе, а также не свидетельствует о том, что в результате него не затрагиваются конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и не наносится вред безопасности объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ОАО «Сургутнефтегаз» требований законодательства при производстве строительных работ в части устройства водопропускной трубы.

Кроме того, апелляционный суд усматривает из материалов дела применение заявителем в результате изменения проектной документации отработанной трубы 1020х10мм, что противоречит как проектной документации, утвержденной по спорному объекту, так и изложенным выше требованиям безопасности объектов капитального строительства, поскольку свидетельствует о несоблюдении Обществом требований к качеству и состоянию применяемых при возведении объекта материалов.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и сформулированные выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемые противоправные действия ОАО «Сургутнефтегаз» образуют событие административного правонарушения именно по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и что наличие такого события подтверждено административным органом надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства о порядке изменения параметров объекта капитального строительства, предусмотренных утвержденной проектной документации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ФАУ «Главгосэкспертиза» не выдает заключения на повторно направленную проектную документацию в связи с отсутствием установленного порядка выдачи таких заключений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие виновность Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение заявителя в названную организацию и отказ такой организации выдать заключение.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного заявителем деяния, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требования ОАО «Сургутнефтегаз» подлежали оставлению без удовлетворения.

 Привлечение заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением произведено Северо-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии установленных законодательством оснований.

 При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2018 по делу № А75-2210/2018 подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам рассматриваемого спора, а также неправильным применением норм материального права, регламентирующих обязанности застройщика по получению экспертного заключения в случае внесения изменений в проектную документацию строящегося объекта.

 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются ввиду освобождения заинтересованного лица от обязанности по уплате таковой.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 3, 4 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить. 

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2018 по делу № А75-2210/2018  - отменить.

            Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

            В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз» требований о признании недействительным постановления Северо-Уральского  управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2018 № 005-09-2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер