﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2020 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Ефимова А.А. (доверенность от 30.10.2020), от акционерного общества «ЮниКредит Банк» Анисимова Д.В. (доверенность от 23.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» Греськовой Н.Е. (доверенность от 16.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» Зубаревой А.И. (доверенность от 14.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Риббон» Кукушкина В.О. (доверенность от 15.12.2020), 

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», акционерного общества «ЮниКредит Банк», публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 акционерное общество «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34 Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением от 24.04.2020 временным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич. 

Решением от 22.05.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Лагода М.С.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А, ОГРН 1107847324584, ИНН 7841433260 (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 337 835 832 руб. 26 коп. (с учетом уточнения от 22.01.2020). 

Определением суда от 19.08.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее по тексту – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (далее – ООО «Секьюрити Мейджор»), общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее – ООО «Геликон») и общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее – ООО «СИК»).

Определением от 26.02.2020 в удовлетворении заявления Компании отказано.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение от 26.02.2020 отменено,  требование Компании в размере 325 807 630 руб. 05 коп., в том числе 310 836 016 руб. долга, 14 971 614 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами включено в реестр требований кредиторов Общества, в остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Ммирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), акционерное общество «ЮниКредит Банк», адрес: 119034, Москва, Пречистенская набережная, д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее – АО «ЮниКредит Банк»), публичное акционерное обществ «Банк ВТБ», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – ПАО «Банк ВТБ»), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб считают, что апелляционный суд необоснованно дал иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые правильно были установлены и оценены судом первой инстанции. Как утверждают податели жалоб, в материалы представлены достаточные доказательства того, что  Компания и иные участники дела о банкротстве являются аффилированными и контролирующими должника лицами, а выдача заемных средств направлена на соблюдение интересов группы лиц в виде действий по организации корпоративного контроля над ликвидным активом и финансирование зависимого общества. По мнению подателей жалоб, кредитором не приведено доказательств, опровергающих заявленный довод об аффилированности и корпоративном характере требования. Податели жалоб отмечают, что апелляционным судом не дана оценка целесообразности для должника заключения договора поручительства с ООО «Геликон». Податели жалоб также отмечают влияние на должника аффилированных лиц и наличие признаков злоупотребления правом, что является основанием для применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Секьюрити Мейджор» о приобщении к материалам обособленного спора письменных пояснений и доказательств. 

Представитель Компании поддержала заявленное ходатайство. 

Явившиеся в судебное заседание представители ПАО «Банк ВТБ»,          АО «ЮниКредит Банк», а также конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»  и общества с ограниченной ответственностью «Альфа Риббон» возражали против заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора пояснений и доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый  судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители  ПАО «Банк ВТБ», АО «ЮниКредит Банк», а также конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»  и общества с ограниченной ответственностью «Альфа Риббон» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Компании возражала против  удовлетворения всех жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.11. 2012 ОАО «Гранд Инвест Банк» предоставил ООО «Секьюрити Мейджор» кредит по кредитному договору от 26.11.2012 № 177/12 в сумме 5 447 941 долларов 89 центов США. Кредит носил целевой характер: «приобретение обыкновенных именных бездокументарных акций Общества в количестве 150 штук». 

В этот же день 150 акций Общества были приобретены ООО «Секьюрити Мейджор» (акционером Общества) у ООО «Ладога Кэпитал». 

ООО «Секьюрити Мейджор» (заемщиком) и ООО «Геликон» (заимодавцем) 19.12.2013 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 180 000 долларов США со сроком возврата займа по 16.12.2014.

В пункте 2.3 договора указано, что займ предоставляется для погашения заемщиком кредита, предоставленного ОАО «Гранд Инвест Банк» (далее – Банк) и обязательств из кредитного договора от 26.11.2012 № 177/12.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору заимодавцем с должником (поручителем) заключен 19.12.2016 договор поручительства сроком до 11.12.2022.

На основании договора уступки требования (цессии) от 10.10.2016 заимодавец (цедент) уступил права (требования) по договору займа              ООО «СИК» (цессионарию) в сумме 4 820 000 долларов США.

Заимодавцем и заемщиком 16.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 11.12.2017.

В дальнейшем ООО «СИК» (цедент) и Компания (цессионарий) 30.12.2016 заключили договор уступки требования (цессии), согласно которому Компания приняла права (требования), возникшие по договору займа от 19.12.2013, в сумме 4 820 000 долларов США.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о банкротстве должника.

Определением суда от 26.02.2019 данное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Компания в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 9, л.д. 93-94), и просила признать обоснованным ее требование к должнику в сумме 337 835 832 руб. 26 коп., в том числе               310 836 016 руб. долга, 26 999 816 руб. 26 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 22.01.2020 включительно.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными и  отказал в их удовлетворении. Суд пришел к выводу, что заключив спорную обеспечительную сделку, должник поручился за исполнение своим акционером обязательства, связанного с приобретением собственных акций. Такое основное обязательство опосредует изменение состава акционеров в обществе, то есть заключено в целях перераспределения прав участия в капитале должника. При этом требования, которые напрямую связаны с правами участия в должнике, не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом вывод суда первой инстанции о корпоративном характере спорной задолженности и наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом апелляционная коллегия посчитала ошибочным.

 В постановлении от 22.09.2020 апелляционный суд указал, что требование кредитора не основано на сделке, вытекающей из корпоративных отношений, не носит корпоративный характер и не является внутригрупповым. ООО «Геликон» в момент выдачи займа, а равно совершения сделки поручительства, не имело возможности определять действия заемщика или поручителя. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и включил требование Компании в реестр требований кредиторов должника. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования Компания представила договор займа от 19.12.2013 с дополнительным соглашением,  платежное поручение от 24.12.2013 № 364 о перечислении денежной суммы  в адрес ООО «Секьюрити Мейджор» (заемщика), договоры уступки требования от 10.10.2016 и 30.12.2016 по договору займа от 19.12.2013 и платежное поручение от 23.12.2016 о перечислении денежных средств по договору цессии, договор поручительства от 19.12.2016. 

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Общество поручилось за исполнение ООО «Секьюрити Мейджор» заемных обязательств перед ООО «Геликон». 

В соответствии  с пунктом 2.3 договора займа заем носит целевой характер и предоставлен для погашения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 26.11.2012 № 177/12. При этом предоставление Банком кредита было связано с выкупом ООО «Секьюрити Мейджор» акций Общества у ООО «Ладога Кэпитал», приобретшего эти акции у компании «Юнитрейд Эдванс ЛТД». 

Судом первой инстанции установлено, что компания «Юнитрейд Эдванс ЛТД», ООО «Геликон» и кредитор (Компания) входят в одну группу лиц. Так, компания «Юнитрейд Эдванс ЛТД»  является 100% участником кредитора. 

Относительно займодавца судом установлено, что 100% долей в уставном капитале ООО «Геликон» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «АДЭКС». С 29.01.2013 компания «Мидлайн Премьер ЛТД» владеет 81% долей в уставном капитале общества «АДЭКС», оставшиеся 19% долей в уставном капитале общества «АДЭКС» в момент заключения договора займа были оформлены на Камзину Л.С. Кроме того, Камзина Л.С. является матерью Камзина С.А. - члена совета директоров и крупнейшего акционера Сити Инвест Банка.

Следовательно,  в момент выдачи займа компания «Мидлайн Премьер ЛТД»  являлась материнской компанией займодавца, а компания «Юнитрейд Эдванс ЛТД» - материнской компанией кредитора. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основное обязательство (договор займа) фактически является сделкой, вытекающей из корпоративных отношений между прежним акционером Общества (компанией «Юнитрейд Эдванс ЛТД»), продавшим акции должника, и новым акционером Общества (ООО «Секьюрити Мейджор»). 

Как правильно указал суд первой инстанции, акцессорное обязательство (поручительство должника) направлено непосредственно на исполнение указанной корпоративной сделки, и следовательно, также носит корпоративный характер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 (далее - Постановление № 10254/10), сама по себе выдача обществом-эмитентом поручительства по договорам об отчуждении его акций не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

Вместе с тем при оценке деловой цели и экономической целесообразности выдачи поручительства необходимо исходить из предположения, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021). Этим объясняется допустимость противопоставления долга перед кредитором из поручительства требованиям иных кредиторов должника, осуществивших реальное предоставление в пользу имущественной массы банкрота.

Однако в рассматриваемом случае подобная выгода от кредитования лицом, аффилированным с продавцом акций, отсутствовала. Заключив спорную обеспечительную сделку, Общество поручилось за исполнение своим акционером обязательства, связанного с приобретением собственных акций поручителя. Такое основное обязательство опосредует изменение состава акционеров в Обществе, то есть заключено в целях перераспределения прав участия в капитале Общества. Поэтому исполнение этого обязательства не сопровождало получение Обществом как поручителем какой-либо выгоды, а напротив, будучи непосредственно связанным с закреплением прав участия, было направлено исключительно на реализацию интересов нового акционера и не несло для должника как таковых благоприятных экономических последствий.

По смыслу положений законодательства о банкротстве (абзац восьмой статьи 2 Закона) такие требования, которые напрямую связаны с правами участия в должнике, не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр. В обратном случае нарушался бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов и участников корпоративных отношений (Постановление                  № 10254/10).

При этом к требованиям названных участников не подлежат применению и разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 № 307-ЭС20-2151(4-8) по делу № А44-1127/2019, соответствующие разъяснения относятся к требованиям контролирующих либо аффилированных с должником лиц, возникшим в рамках гражданско-правовых обязательств; на требования, вытекающие из прав участия, разъяснения Обзора не распространяются, они не могут быть включены в реестр и подлежат удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть при распределении ликвидационной квоты.

Таким образом, выводы апелляционного суда, признавшего обоснованным заявление Компании, являются ошибочными, в то время как суд первой инстанции  правомерно отказал во включении требований Компании в реестр.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А44-1127/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2020 по настоящему делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева