15/2020-2254(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

 Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8860/2019

г.Тверь

14 января 2020 года

  (дата изготовления  

мотивированного решения) 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при  участии представителей истца - ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Монтаж - Инвест» - ФИО3, общества с  ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» - ФИО3,  ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО3, акционерного общества «Фармацевтическое  предприятие «Оболенское» - Титовой М.Г, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску акционерного общества «Сбербанк России», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  - 20.06.1991,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г.Санкт  - Петербург, проспект Медиков, д.5, литер В, пом.7-Н, комнаты 139, 140, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 02.10.2009,  обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж - Инвест», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 19.06.1998, индивидуальному предпринимателю  ФИО5, Тверская область, Калининский район,  д.Горохово, ОГРНИП 3076949251800013, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 06.08.2007,  

третье лицо: акционерное общество «Фармацевтическое предприятие  «Оболенское», Московская область, Серпуховский район, рабочий поселок  Оболенск, Промзона района РП Оболенск, строение 78, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 25.12.2002,  

о взыскании 169 328 073,52 руб., 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва, обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»,  г.Санкт - Петербург, обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж -  Инвест», г.Тверь, о взыскании 169 328 073,52 руб., в том числе: 4 956 573,25 руб.  неустойки за несвоевременное погашение долга, 119 488,91 руб. неустойки за  просрочку платы за обслуживание, 3 866 440,86 руб. просроченной платы за  

обслуживание кредита, 160 385 570,50 руб. просроченной ссудной  задолженности.  

 Определением от 12 августа 2019 года суд привлек к участию в деле в  качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО5, Тверская область, Калининский район, д.Горохово, ОГРНИП  3076949251800013, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации06.08.2007. Истец уточнил, что, с учетом привлечения индивидуального  предпринимателя ФИО5 к участию в деле в качестве  соответчика, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спецмонтажстрой», г.Санкт - Петербург, общества с ограниченной  ответственностью «Монтаж - Инвест», г.Тверь, индивидуального  предпринимателя ФИО5, Тверская область, Калининский  район, д.Горохово, солидарно, в пользу акционерного общества «Сбербанк  России», 

<

...> 328 073,52 руб., в том числе: в том числе: 4 956 573,25 руб.  неустойки за несвоевременное погашение долга, 119 488,91 руб. неустойки за  просрочку платы за обслуживание, 3 866 440,86 руб. просроченной платы за  обслуживание кредита, 160 385 570,50 руб. просроченной ссудной  задолженности.  

Представитель истца заявил ходатайство о направлении в Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по г.Санкт – Петербургу,  определение Арбитражного суда тверской области от 18.06.2019 по делу № А66- 8860/2019 о принятии искового заявления ПАО «Сбербанк России» и назначении  судебного заседания.  

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца, поскольку оно не  противоречит законодательству.  

В материалы дела поступили ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Комплекс», г.Санкт-Петербург, общества с ограниченной  ответственностью «Л.И.А.Н», г.Тверь, о привлечении их к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном  объеме. Заявил возражения против удовлетворения ходатайств о привлечении к  участию в деле третьих лиц, приостановления производства по делу.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Спецмонтажстрой» поддержал ранее заявленные возражения против  удовлетворения исковых требований. Поддержал ходатайство о привлечении к  участию в деле третьих лиц.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтаж -  Инвест» поддержал ранее заявленные возражения против удовлетворения  исковых требований.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 поддержал позицию ответчиков.  

Представитель акционерного общества «Фармацевтическое предприятие  «Оболенское» пояснил, что считает требования истца обоснованными и  

подлежащими удовлетворению; возражает против удовлетворения ходатайства о  привлечении к участию в деле третьих лиц.  

Представитель ответчиков пояснил, что предмет банковской гарантии  надлежащим образом не определен; договор поручительства с индивидуальным  предпринимателем ФИО5 ничтожен.  

Рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Комплекс», г.Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью  «Л.И.А.Н», г.Тверь, о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  руководствуясь нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения  указанных ходатайств, поскольку из представленных в материалы дела  документов, пояснений сторон не следует, что судебный акт по настоящему делу  может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной  ответственностью «Комплекс», г.Санкт-Петербург, общества с ограниченной  ответственностью «Л.И.А.Н», г.Тверь, по отношению к одной из сторон.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения дела № А66-20752/2018 и вступления судебного акта в законную  силу, суд так же не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку на  дату проведения судебного заседания по делу № А66-8860/2019 решение  Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года по делу № А66- 20752/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» – без удовлетворения,  сведений о принятии к производству кассационной жалобы не представлено.  

 Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с  ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (Принципал) заключило с  публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договор о  предоставлении банковской гарантии 10 марта 2017 года № 00240017/46111100, в  редакции дополнительных соглашений от 26.07.2017, 29.05.2018, 19.10.2018,  07.12.2018, сроком действия по 05.10.2018. Банковская гарантия выдана 10 марта  2017 года. Согласно пункту 1.2 договора, гарантией обеспечивается исполнение  обязательств Принципала по выполнению работ по договору генерального  подряда от 20.02.2017 № ОБЛ-0084/17, заключенному между Бенефициаром  (акционерным обществом «Фармацевтическое предприятие «Оболенское») и  Принципалом услуг (гарантия исполнения обязательств по контракту).  

 По условиям банковской гарантии № 40/8607/0000/1684 (приложение № 1 к  договору) абзац 4, по просьбе Принципала Гарант принимает на себя безусловное  и безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию  Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не  превышающую в совокупности 160 385 570,50 руб., в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по выполнению работ по  Договору, заключенному между Бенефициаром и Принципалом (гарантия  исполнения обязательств по контракту) договору генерального подряда от  20.02.2017 № ОБЛ-0084/17.  

 Порядок предоставления гарантии согласован сторонами в разделе 3  договора.  

 В соответствии с пунктом 4.2 договора за вынужденное отвлечение  Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед  Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 12% годовых с  суммы произведенного платежа по Гарантии.  

 При несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных  обязательств по договору Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 24  процентов годовых (пункт 10.2).  

 В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения  обязательств Принципала по договору о предоставлении банковской гарантии   № 00240017/46111100 Принципал предоставляет/обеспечивает Гаранту  поручительство юридического лица: общества с ограниченной ответственностью  «Монтаж – Инвест», в соответствии с договором поручительства от 10.03.2017   № 00240017/46111102-1; поручительство физического лица: ФИО5, в соответствии с договором поручительства от 02.03.2017   № 00240017/46111102-2.  

По договорам поручительства от 02.03.2017 № 00240017/46111102-2, от  10.03.2017 № 00240017/46111102-1, согласно пунктам 1.1 Поручители взяли на  себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Принципалом:  обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», всех  обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 10.03.2017   № 00240017/46111100.  

Согласно пунктам 1.2 обязательства, исполнение которых обеспечивается  договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по  возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии;  обязательства по уплате платы за вынужденное отвлечение денежных средств и  других платежей по договору о предоставлении банковской гарантии;  обязательства по уплате неустоек; судебные и иные расходы Банка, связанные с  реализацией прав по Договору о предоставлении банковской гарантии и  Договору; возврат сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, по  Договору о предоставлении банковской гарантии и процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395  Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности Договора  о предоставлении банковской гарантии, при признании Договора о  предоставлении банковской гарантии незаключенным.  

 Согласно пунктам 1.3 Поручители ознакомлены со всеми условиями  Договора о предоставлении банковской гарантии и согласны отвечать за  исполнение всех обязательств Принципала полностью по Договору о  предоставлении банковской гарантии, в том числе по существенным условиям,  согласованным в подпунктах 1.3.1 -1.3.6.13 договоров.  

Согласно пунктам 2.1 Поручители взяли на себя обязательство отвечать  перед банком солидарно с Принципалом за исполнение обязательств по Договору  о предоставлении банковской гарантии, включая погашение основного долга,  процентов за пользование кредитом, вознаграждения за выдачу гарантийного  

обязательства, платы за вынужденное отвлечение денежных средств, неустойки,  возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих  обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии.  

Истцом 04 октября 2018 года в месте выдачи гарантии получено  письменное требование об осуществлении выплаты банковской гарантии в сумме  160 385 570,50 руб. Требование мотивировано неисполнением Принципалом  обязательств по договору генерального подряда от 20.02.2017 № ОБЛ-0084/17, а  именно: нарушением Принципалом сроков выполнения работ и невыполнение  Принципалом требования Бенефициара об уплате неустойки, исполнение  которого обеспечено банковской гарантией.  

ПАО «Сбербанк России» платежным поручением от 12 октября 2018 года   № 343462 перечислил на счет бенефициара сумму в размере 160 385 570, 50 руб.,  исполнив требование по банковской гарантии.  

Согласно пункту 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии от  10 марта 2017 года № 00240017/46111100, в случае осуществления Гарантом  платежа по Гарантии Бенефициару принципал независимо от наличия/отсутствия  мотивированных возражений по существу требования Бенефициара,  предусмотренных пунктом 8.1.2 договора не позднее десяти рабочих дней с даты  получения от Гаранта предусмотренного пунктом 7.2.2 Договора письменного  требования о возмещении платежа возмещает Гаранту сумму произведенного  платежа в полном объеме.  

 Истец проинформировал Принципала о поступивших от Бенефициара  требованиях по спорной банковской гарантии (письмо от 08.10.2018 № 974, т.1,  л.д.83-85), направил ответчикам сообщения о наличии задолженности и  необходимости её оплаты. Требования не были исполнены. По расчету истца  задолженность составила 169 328 073,52 руб.   

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

 Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим  выводам:  

 согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства,  в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между  

принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

 Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том  числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях  против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе  ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии  должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением  указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему  бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату  по независимой гарантии.  

 Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении  требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом  принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему  документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и  приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем  получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если  требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями  независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения  требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие  требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по  внешним признакам приложенные к нему документы.  

 Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара  предусмотрены статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской  Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования,  если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют  условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока  действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в  срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину  отказа.  

 По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате  денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о  платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим  формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе  выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на  которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с  исполнением основного обязательства).  

 Представленный в материалы дела договор о предоставлении банковской  гарантии от 10 марта 2017 года № 00240017/46111100, в редакции  дополнительных соглашений от 26.07.2017, 29.05.2018, 19.10.2018, 07.12.2018,  

Банковская гарантия № 40/8607/0000/1684, полностью соответствует требованиям,  предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Оценив условия договора о предоставлении банковской гарантии от  10 марта 2017 года № 00240017/46111100, Банковской гарантии   № 40/8607/0000/1684, выводы сделанные судами первой и апелляционной  инстанций в ходе рассмотрения дела № А66-20752/2018, суд полагает, что у истца  отсутствовали правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии.  

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с  условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче  гарантии не предусмотрено иное.  

 Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или  в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как  денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства,  которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к  основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре  поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет  в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства,  поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую  деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все  существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в  пределах определенной суммы.  

 Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.  

 Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора  поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга  и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

Согласно пункту 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии   № 00240017/46111100 в случае осуществления Гарантом платежа по Гарантии  Бенефициару принципал независимо от наличия/отсутствия мотивированных  возражений по существу требования Бенефициара, предусмотренных пунктом  8.1.2 договора не позднее десяти рабочих дней с даты получения от Гаранта  предусмотренного пунктом 7.2.2 Договора письменного требования о  возмещении платежа возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в полном  объеме.  

 В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения  обязательств Принципала по договору о предоставлении банковской гарантии   № 00240017/46111100 Принципал предоставил/обеспечил Гаранту поручительство  юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «Монтаж –  Инвест», в соответствии с договором поручительства от 10.03.2017   № 00240017/46111102-1; поручительство физического лица: Иванова Игоря  Валентиновича, в соответствии с договором поручительства от 02.03.2017   № 00240017/46111102-2.  

По договорам поручительства от 02.03.2017 № 00240017/46111102-2, от  10.03.2017 № 00240017/46111102-1 Поручители взяли на себя обязательства  отвечать перед Банком за исполнение Принципалом: обществом с ограниченной  ответственностью «Спецмонтажстрой», всех обязательств по договору о  предоставлении банковской гарантии от 10.03.2017 № 00240017/46111100.  

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства от 02.03.2017   № 00240017/46111102-2, от 10.03.2017 № 00240017/46111102-1 Поручители взяли  на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с Принципалом за  исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии,  включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом,  вознаграждения за выдачу гарантийного обязательства, платы за вынужденное  отвлечение денежных средств, неустойки, возмещение судебных расходов по  взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Договору о  предоставлении банковской гарантии.  

 Истец проинформировал Принципала о поступивших от Бенефициара  требованиях по спорной банковской гарантии, что последним не отрицается  (письмо от 08.10.2018 № 974, т.1, л.д.83-85), направил ответчикам сообщения о  наличии задолженности и необходимости её оплаты.  

 Данные обстоятельства, равно как и размер выплаченных Гарантом  акционерному обществу «Фармацевтическое предприятие «Оболенское»  денежных средств в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.  

 Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

 В соответствии с пунктом 4.2 договора за вынужденное отвлечение  Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед  Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 12% годовых с  суммы произведенного платежа по Гарантии.  

 Истец просит взыскать с ответчика 3 866 440,86 руб. просроченной платы  за обслуживание кредита за период с 13.10.2018 по 30.01.2019.  

 Расчет платы истцом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет  ответчиками не представлен.  

 Помимо суммы выплаченных по Гарантии денежных средств, и платы за  обслуживание кредита истец просит взыскать с ответчика 4 956 573,25 руб.  неустойки за несвоевременное погашение долга, 119 488,91 руб. неустойки за  просрочку платы за обслуживание.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

 При несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных  обязательств по договору Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 24  процентов годовых (пункт 10.2).  

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает  исчисленного судом.  

 Доказательств оплаты заявленных ко взысканию сумм ответчиками суду в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

 В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В рассматриваемом случае основания для применения норм статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

 Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с  ответчиков солидарно 4 956 573,25 руб. неустойки за несвоевременное  погашение долга, 119 488,91 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание,  3 866 440,86 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 160 385 570,50  руб. просроченной ссудной задолженности, обоснованы и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 51, 110, 143, 144, 145, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  делу.  

 Отказать в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Л.И.А.Н.» (ИНН  

<

***>).  

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Спецмонтажстрой», г.Санкт - Петербург, проспект Медиков, д.5, литер В, пом.7- Н, комнаты 139, 140, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации - 02.10.2009, общества с ограниченной  

ответственностью «Монтаж - Инвест», г.Тверь, ул.Вокзальная, д.22, ОГРН  1026900554636, ИНН 6905050915, дата государственной регистрации - 19.06.1998,  индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Валентиновича, Тверская  область, Калининский район, д.Горохово, ОГРНИП 3076949251800013, ИНН  690300976750, дата государственной регистрации - 06.08.2007, 4 956 573,25 руб.  задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 10 марта  2017 года № 00240017/46111100, 119 488,91 руб. неустойки за просрочку платы за  обслуживание, 3 866 440,86 руб. просроченной платы за обслуживание кредита,  160 385 570,50 руб. просроченной ссудной задолженности, а так же 200 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья И.В.Калита