ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67570/2017

15 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Росспиртпром» - ФИО1, по доверенности от 11.05.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Орфей» - ФИО2, по доверенности от 13.04.2022г.,

от заинтересованного лица: Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия – Алания – не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росспиртпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года (о пересмотре решения) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу № А40-67570/2017, 

по исковому заявлению акционерного общества «Росспиртпром» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей»

о взыскании денежных средств,  

заинтересованное лицо: Межрайонное ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия – Алания,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года между акционерным обществом «Росспиртпром» (далее - АО «Росспиртпром», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ОРФЕЙ» (далее - ООО «ОРФЕЙ», ответчик) утверждено мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами.

18.07.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №017627712.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года между АО «Росспиртпром» и ООО «ОРФЕЙ» утверждено дополнительное соглашение к мировому соглашению на условиях, согласно пункта 2 которого стороны признают остаток задолженности ООО «ОРФЕЙ» на дату подписания Дополнительного соглашения в размере 88 601 237 руб. 48 коп.

ООО «Орфей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу определений Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года и от 18 февраля 2019 года по делу № А40-67570/2017 по иску АО «Россприртпром» к ООО «Орфей» о взыскании задолженности в сумме 109 529 296 руб. 37 коп.

Решением суда от 12 октября 2021 года заявление удовлетворено, определения Арбитражного суда г. Москвы от  30.05.2017 года и от 18.02.2019 года по делу № А40-67570/17 отменены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 17 мая 2022 года представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование заявления ответчик ссылается на вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по делу от 21 июня 2021 года № 1-218/2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО3, являясь коммерческим директором в соответствии c приказом от 15 июля 2015 года № 15, а в дальнейшем в соответствии с приказом от 12 сентября 2017 года № 7 года генеральным директором ООО «Орфей», используя свои полномочия вопреки законным интересам общества, в период с 01 августа 2015 года по 01 мая 2016 года сформировал бухгалтерскую задолженность ООО «Орфей» перед АО «Росспиртпром» за услуги, которые не оказывались на сумму 89 544 791 руб. 99 коп., причинив существенный вред обществу.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установлены вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по делу от 21 июня 2021 года № 1-218/2021, а также установив, что заявление подано в суд 18 августа 2021 года, руководствуясь положениями статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав, что вышеизложенные обстоятельства, применительно к пунктами 1,3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и не могли быть известны при рассмотрении дела по существу, отменил определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года № 1-218/2021 по правилам о пересмотре судебного акта по новыми или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления  суда апелляционной инстанции, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. При этом возможности частичного удовлетворения такого требования не предусмотрено.

Поскольку, как указано выше, приговором суда общей юрисдикции установлено, что задолженность ответчика перед истцом сформирована коммерческим директором ООО «Орфей» за услуги, которые не оказывались, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела по существу, суды пришли к верному выводу о том, что имеются основания для пересмотра дела по правилам о пересмотре судебного акта по новыми или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу № А40-67570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росспиртпром» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                               Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                         Н.Н. Кольцова