ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-324122/2019

11 марта  2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта  2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Петровой В.В.,  Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 марта  2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2020 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "А+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А+" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.07.2018 по 23.10.2018 в размере          1 234 161,40 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> Хуторская, вл. 34, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 01.11.2019 в размере 24 260,57 руб., а также процентов по день фактической уплаты основного долга.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                              от 13.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные  решение  и  постановление  отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые  требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального  и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик  явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в   его  отсутствие.

 

 

Заслушав  представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004011:111, расположенный по адресу: 

<

...> Хуторская, вл. 34 (далее - Земельный участок), предоставлен ответчику (арендатору) на основании договора аренды от 51.05.2006 N М-09-030781 (далее - Договор) для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения (п. 1.1 Договора) сроком до 04 сентября 2066 г.

Согласно п. 1.2 Договора установленная в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

На основании п. 5.7 Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании плановых (рейдовых) обследований от 02.07.2018 (рапорт N 9090689/1) и от 23.10.2018 (рапорт N 9091337) было установлено, что фактически Ответчик использует земельный участок под размещение некапитальных сооружений автосервиса и шиномонтажа.

Истец, считая, что ответчик, пользуясь земельным участком в противоречие с разрешенным видом его использования, предусмотренного условиями Договора, и не внося плату за такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие  соглашения сторон, в связи  с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что использование ответчиком арендуемого земельного участка соответствует назначению участка, установленному Договором, и не нарушает установленные виды разрешенного использования, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судами установлено, что решением Московского городского суда от 12.12.2016 по делу N 7-15622/2016 установлен  факт того, что предоставленный обществу в аренду под эксплуатацию зданий и сооружений производственного назначения земельный участок используется обществом в части эксплуатации комплекса по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей в соответствии с условиями договора аренды по целевому назначению.

Суды верно указали, что действующими нормативными актами, регулирующими земельно-правовые отношения, установлено, что мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей, относятся к объектам производственного назначения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

В остальном  доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу   № А40-324122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                        В.В. Петрова

 

                                                                                                    Н.Н. Кольцова