134/2023-27935(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14304/2016

г. Саратов

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года по делу   № А57-14304/2016 (судья Яценко Е.В.)  

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Саратовский комбикормовый завод» ФИО3 о взыскании  убытков,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Саратовский комбикормовый завод» (410028, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

ответчик: ФИО2, 

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2- ФИО4, по  доверенности от 10.09.2022,  

УСТАНОВИЛ:

06.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Глобэкс Грейн» о  признании открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод»  (далее ОАО «СКЗ») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016 заявление  ООО «Глобэкс Грейн» принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2016 ООО  «Глобэкс Грейн» отказано во введении в отношении ОАО «СКЗ» процедуры наблюдения,  заявление оставлено без рассмотрения.  

21.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «КрасАн» о признании  ОАО «СКЗ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017 заявление  ООО «КрасАн» принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018 по делу   № А57-14304/2016 в отношении должника - ОАО «СКЗ» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Саратовский  комбикормовый завод» в газете «КоммерсантЪ» от 20.01.2018 № 10.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018  удовлетворено заявление ООО «Агроинвест» о процессуальном правопреемстве и  произведена замена кредитора ООО «КрасАн» на его правопреемника ООО  «Агроинвест».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 по делу № А5714304/2016 должник - ОАО «СКЗ» признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 конкурсным  управляющим утвержден ФИО5  

Сведения об открытии в отношении ОАО «СКЗ» конкурсного производства  опубликованы в «КоммерсантЪ» от 12.10.2019 № 187, в ЕФРСБ 08.10.2019.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СКЗ».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020  отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020,  конкурсным управляющим утверждена ФИО7  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 отменено  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020,  определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020 оставлено в силе.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 утверждено  мировое соглашение, конкурсное производство в отношении ОАО «СКЗ» прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 отменено  определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 в части утверждения  мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «СКЗ», в утверждении мирового соглашения отказано.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2022 произведена  замена ООО «Агроинвест» на его правопреемника ООО «Термит Плюс».  

29.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  конкурсного управляющего ОАО «СКЗ» ФИО3 о взыскании с ФИО2 в  конкурсную массу ОАО «СКЗ» убытков в размере 9 289 662,86 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 заявление  конкурсного управляющего ОАО «Саратовский комбикормовый завод» ФИО3  удовлетворено частично. С ФИО2 в конкурсную массу ОАО «СКЗ» взысканы  убытки в размере 1 324 344,79 руб. В остальной части заявленных требований отказано.  

ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений, просит определение суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В обосновании апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, что привело к вынесению  незаконного судебного акта.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил определение суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в процессе проверки финансово-хозяйственной  деятельности предприятия конкурсным управляющим были выявлены следующие  обстоятельства.  

Бывший генеральный директор ОАО «СКЗ» ФИО8, являясь единоличным  исполнительным органом должника, через расчетные счета третьих лиц и путем выдачи  из кассы денежных средств под отчет для расчетов с поставщиками товаров, работ, услуг  осуществил сокрытие денежных средств организации в пределах имеющейся у  предприятия недоимки в общей сумме 9 289 662,86 руб., за счет которых в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно  быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, что является особо крупным  размером.  

Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 28.11.2018 (уголовное  дело № 1-152/2018) ФИО8 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного статьей 199.2 УК РФ. Судом установлены и доказаны обстоятельства  причинения ФИО8 ООО «СКЗ» убытков в размере 9 289 662,86 руб.  Обвинительный приговор вступил в законную силу.  

В удовлетворении гражданского иска, заявленного Прокуратурой Саратовской  области к ФИО8 отказано в связи с тем, что в отношении ОАО «Саратовский  комбикормовый завод» не завершена процедура банкротства и существует возможность  удовлетворения требований истца в рамках банкротного дела (Решение Волжского  районного суд города Саратова от 23.06.2019 года по делу № 2-1870/2019).  

16.08.2021 бывший руководитель должника ФИО8 умер, что подтверждается  справкой о смерти № А-00214 ОЗАГС по Татищевскому району, о чем сделана запись акта  гражданского состояния № 170219640000210320004 от 19.08.2021. Его наследницей по  наследственному делу № 10/2022 является - ФИО2, что  подтверждается справкой нотариуса № 261 от 28.04.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков по долгам  

наследодателя - контролирующего должника лица ФИО8 за счет наследственной  массы в размере 9 289 662,86 руб.  

Суд первой инстанции, установив, что общая сумма принятого ФИО2  наследства составляет 1 324 344,79 руб., пришел к выводу о взыскании с ФИО9 в  конкурсную массу убытков в указанному размере.  

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица,  включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим  юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с  даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а  также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 «14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Согласно пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле, о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени  должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником  или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность,  или уполномоченными органами.  

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №  12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным  исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с  точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными  действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт  причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и  наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в  причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности  единоличном исполнительном органе.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в  надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое  лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения  юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной  и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора,  понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с  директора (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума № 62,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица  (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и  т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  

согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума № 62,  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась  ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных  способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого  незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли  признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих  имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания  убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента),  в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания  акционеров, в соответствии с протоколом от 23.05.2014 и приказом от 23.05.2014, на  должность генерального директора должника с 23.05.2014 назначен ФИО8. С  07.11.2017 полномочия генерального директора ФИО8 прекращены, в  соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров общества от  07.11.2017 и на основании приказа от 08.11.2017.  

Таким образом, фактически в период с 23.05.2014 по 07.11.2017 ФИО8,  обладая полномочиями единоличного исполнительного органа - генерального директора,  осуществлял руководство текущей деятельностью должника, и в его должностные  обязанности входило осуществление оперативного руководства финансовой,  производственной, хозяйственной деятельностью Общества, а также, контроль за  надлежащим ведением бухгалтерского учета.  

Соответственно, генеральный директор ФИО8 принимал решения и  подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой  деятельности ОАО «СКЗ», а потому, согласно уставу Общества и в соответствии со  статьями 6, 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»  являлся лицом, которое несет полную персональную ответственность за организацию,  надлежащее ведение бухгалтерского учета общества, соблюдение действующего  законодательства при выполнении хозяйственных операций и обеспечение уплаты  налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.  

Из приговора Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 1-152/2018 от  28.11.2018 (лист 43) следует, что в результате преступных действий генерального  директора ОАО «СКЗ» ФИО8, в период с 31.05.2017 по 30.10.2017 через  расчетные счета третьих лиц и путем выдачи из кассы денежных средств под отчет для  расчетов с поставщиками товаров, работ, услуг сокрыты денежные средства организации  в пределах имеющейся у предприятия недоимки в общей сумме 9 289 662,86 руб., за счет  которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, что  является особо крупным размером.  

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города  Саратова от 28.11.2018 по делу № 1-152/2018, была установлена вина ФИО8 в  совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 УК РФ.  

Кроме того, в рамках названного уголовного дела доказаны обстоятельства и судом  установлены факты совершения ФИО8 действий, направленных на сокрытие  

денежных средств ОАО «СКЗ».  

В удовлетворении гражданского иска, заявленного Прокуратурой Саратовской  области в интересах Российской Федерации к ФИО8 отказано в связи с тем, что в  отношении ОАО «СКЗ» не завершена процедура банкротства и существует возможность  удовлетворения требований истца в рамках банкротного дела (Решение Волжского  районного суд города Саратова от 23.06.2019 года по делу № 2-1870/2019).  

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги  наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности  неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке  наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О  судебной практике по делам о наследовании» (далее -постановление № 9).  

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица)  является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с  причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части,  не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к  данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ  (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве»).  

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть  подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда  имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).  

Гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных  обязательств в порядке наследования.  

Из указанных норм права и разъяснений следует, что долг наследодателя,  возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в  наследственную массу. Иное толкование допускает возможность передавать наследникам  имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным  путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний  кредиторов, что представляется несправедливым.  

Из представленного наследственного дела № 10/2022 к имуществу умершего  ФИО8 следует, что наследником принявшим наследство является ФИО2.  

Общая сумма принятого наследства составляет 1 324 344,79руб. 

Согласно отчету, предоставленному в материалы настоящего обособленного спора  конкурсным управляющим ФИО3 , по состоянию на 30.01.2023, реестр  требований кредиторов должника составляет сумму в размере 167 323 904,76 руб., реестр  текущих обязательств должника составляет сумму в размере - 10 713 803,83 руб.,  конкурсная масса сформирована на сумму 72 158 тыс. руб. балансовой стоимостью.  

Следовательно, исходя из вышеназванных обстоятельств следует, что должник не  имеет возможности удовлетворить все требования кредиторов в полном объеме по  причинам отсутствия достаточных денежных средств и иного имущества должника.  Размер кредиторской задолженности значительно превышает стоимость имущества  должника, что позволяет определить наличие квалифицирующего признака -  недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований всех  кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ОАО «СКЗ» ФИО3 частично, взыскав с  ФИО2 в конкурсную массу ОАО «СКЗ» убытки в размере 1 324 344,79 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены и  исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  

доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным в их совокупности в  соответствии с главой 7 АПК РФ, и нормам действующего законодательства.  

При этом, апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов и фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной  и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой  имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений  законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года по  делу № А57-14304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО4 государственную пошлину  уплаченную в доход федерального бюджета по чек-ордеру № 4954 от 27 апреля 2023 года  за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи О.В. Грабко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 03.03.2023 7:25:00

Кому выдана Яремчук Елена В. Колесова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович