АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2023 Дело № А40-244175/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М. при участии в заседании: от АО «Инвестторгбанк»: ФИО1 по дов. от 09.12.2022 от ФИО2: ФИО3 по дов. от 08.11.2022 

от АО "ИНЖТОРГСТРОЙ": ФИО4 по дов. от 01.07.2021  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ИНЖТОРГСТРОЙ"  на определение от 04.04.2023  

Арбитражного суда города Москвы на постановление от 15.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе в удовлетворении заявления АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 принято к  производству заявление ООО «СБК Уран» о признании несостоятельным  (банкротом) ИП ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: г. Люберцы, Московской обл., ИНН 

<

***>, ОГРНИП  307770000636985), возбуждено производство по делу № А40-244175/18-186349Ф.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО6 (адрес для  направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 45). Сообщение о  введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018, стр. 130.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019  индивидуальный предприниматель ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим  утвержден ФИО6 (адрес для направления  корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 45).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего ИП ФИО5, финансовым управляющим  ИП ФИО5 утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:  115419, 

<

...>, а/я ФИО7, являющуюся  членом САУ «Аванград».).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего ИП ФИО5, финансовым управляющим  ИП ФИО5 утверждена ФИО8  

(член ААУ «ЦФОП АПК», ИНН 344405120459, адрес для корреспонденции:  400005, г. Волгоград, а/я 54).  

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2022 поступило заявление  кредитора АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» о признании сделки (по передаче квартиры,  расположенной по адресу: г. Москва, ФИО9 Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв.  60, взыскателю ИНВЕСТТОРГБАНК АО), совершенной за счет имущества  должника недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 отказано  АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» в принятии поступившего в суд 11.07.2022 заявления о  признании сделки (по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,  ФИО9 Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 60 взыскателю ИНВЕСТТОРГБАНК  АО), совершенной за счет имущества должника недействительной и применении  последствий ее недействительности.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022  отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2023, заявление АО «ИНЖТОРГСТРОЙ»  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ИНЖТОРГСТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, утверждая, что при новом рассмотрении обособленного спора  суды не рассмотрели следующие вопросы: достаточно ли имущества для  

финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, прекращено  ли и в каком размере, обеспеченное залогом, обязательство по уплате неустоек  или иных финансовых санкций, достаточно ли оставшегося имущества для  полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими  кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.  

До судебного заседания от АО «Инвестторгбанк» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном  заседании суда кассационной инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  "ИНЖТОРГСТРОЙ" доводы кассационной жалобы поддержал; представитель  АО «Инвестторгбанк» в отношении удовлетворения кассационной жалобы  возражал.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2007 между  ФИО5 (далее - Заемщик) и Банком заключен  Кредитный договор № 

<

***> кфл-21 (далее - Кредитный договор), согласно  которому Банк предоставляет Заемщику кредит путем открытия кредитной  линии с лимитом задолженности в соответствии со следующим графиком: с  

даты выдачи первого транша - 50 000 000,00 руб.; с 31.03.2009 - 45 750 000,00  руб., а Заемщик обязуется возвратить текущие кредиты, полученные в рамках  кредитной линии и уплатить проценты на условиях, установленных Кредитным  договором (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.03.2009 ).  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному  договору 

<

***> между Банком и ФИО2 заключен договор о залоге  недвижимости (ипотека) № 

<

***> зкфл-21, предметом являлась квартира,  расположенная по адресу: г. Москва, ФИО9 Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв.  60.  

В связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по  Кредитному договору Банк обратился в суд с требованием о взыскании  задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное  требование было удовлетворено.  

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21.02.2018 по  делу № 2-2/2018, вступившим в законную силу 23.03.2018, обращено взыскание  на заложенное имущество - квартиру (далее - квартира), расположенную по  адресу: 

<

...>, принадлежащую на праве  собственности ФИО2, в пользу АКБ «Инвестиционный  торговый банк» (ПАО), способом реализации заложенного имущества  определены публичные торги с установлением начальной продажной стоимости  предмета залога в размере 77 799 736 руб.  

Решение суда вступило в законную силу, на основании исполнительных  документов возбуждено исполнительное производство № 27200/18/77039-ИП, в  ходе которого заложенное имущество было передано Банку (акт и  постановление от 03.07.2019).  

Как следует из решения Бабушкинского районного суда города Москвы от  19.08.2020 по делу № 2-493/2020 судом установлено, что постановлением  судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019 спорное имущество,  нереализованное на торгах, передано взыскателю (стр.2).  

Брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут, раздел имущества  супругов произведен на основании решения Бабушкинского районного суда  

города Москвы от 19.08.2020 по делу № 2-493/2020. Причем судом не были  удовлетворены требования о разделе спорного жилого помещения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу   № А40-244175/18-186-349Ф признано обоснованным требование кредитора АКБ  «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ИП ФИО5 в размере 51 095 768,04 руб. - основной долг, проценты, расходы  по уплате государственной пошлины, а также 15 000 000,00 руб. - неустойка.  Указанное требование включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ИП ФИО10  

По утверждению кредитора АО «ИНЖТОРГСТРОЙ», в период брака,  ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва,  ФИО9 Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 60 (дата государственной регистрации  права 21.12.2005), в связи с чем, квартира подлежит включению в конкурсную  массу должника, как общее имущество супругов, приобретенное в браке.  

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на квартиру в  пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) зарегистрирован  16.02.2022.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда  отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право  собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если  иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается  принадлежащим добросовестному приобретателю собственности с момента  государственной регистрации права собственности.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственностей других вещных прав" также следует, что  согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности  на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит  государственной регистрации.  

Поскольку в данном случае действия сторон оспариваемой сделки были  направлены на переход права собственности на объекты недвижимости от  должника к ответчику, учитывая, что цель сделок была достигнута только  16.02.2022, когда в Единый государственный реестр прав на недвижимость были  внесены соответствующие записи о новом правообладателе, и должник  юридически утратил правомочия собственника, то моментом совершения сделки  по передаче имущества ответчику следует считать переход права собственности  от должника к ответчику, то есть момент его регистрации - 16.02.2022.  

Как указали суды, с учетом возбуждения дела о банкротстве 22.10.2018,  сделка от 16.02.2022 может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст.  61.3 Закона о банкротстве.  

В обоснование своих доводов кредитор АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» указал  на то, что сделка по передаче спорного имущества совершена с  преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед  другими кредиторами.  

Так, на момент совершения сделки должник имел признаки  неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять свои денежные  обязательства перед кредиторами/уполномоченным органом, впоследствии  включенными в реестр в связи с чем, к оспариваемой сделке подлежит  применению абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суды сослались на то, что для цели установления оснований применения  положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо выяснить  обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемой сделки.  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного  производства все имущество должника, в том числе предметы залога, подлежит  включению в конкурсную массу.  

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора в  части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед  остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.  

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.  

В отсутствие оспариваемой сделки требование Банка, основанное на  обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы  удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи  134 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

В пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве изложены правила  распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного  имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, согласно  которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного  имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору, а десять  процентов от вырученных средств направляются на погашение требований  кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного  имущества гражданина для погашения указанных требований.  

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при  достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что  первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное  залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и  шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с  залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным  кредиторам до расчета с залогодержателем.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов)  направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату  вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией  предмета залога.  

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются  расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт  1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге  недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату  финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате  удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам,  услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.  

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных  с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.  

Часть, которая бы причиталась гражданину - банкроту, направляется на  погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией  заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца  шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после  этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся  денежные средства подлежат включению в конкурсную массу (Определения  Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18- 13615, N 305-Эс-15086(1,2).  

В соответствии с пунктом 29.3 вышеназванного постановления Пленума  ВАС РФ N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества  должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи  предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении  взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи  предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой  в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца  пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если  залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том,  что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее,  

чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Суды установили, что в рассматриваемом случае в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия у должника кредиторов первой и второй  очереди. Требование Банка, как залогодержателя, было погашено путем  предоставления должником предмета залога в рамках исполнительного  производства.  

Как указали суды, кредитор АО «ИНЖТОРГСТРОЙ» не представил  доказательств того, что в результате настоящей сделки Банк получил  удовлетворение своих требований в большем размере, чем претендовал бы в  рамках дела о банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных  требований суды обоснованно не усмотрели.  

Действия Банка, являющегося залогодержателем, по оставлению  имущества за собой также не могут быть расценены как направленные на  причинение вреда иным кредиторам, а регистрация имущества в ходе процедуры  несостоятельности (банкротства) не свидетельствует о нарушении  действующего законодательства, поскольку залоговый кредитор реализовал  свои права в исполнительном производстве.  

Суды также отметили, что оценка аналогичным доводам заявления  финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника была  дана судом апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2022 по настоящему делу.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени  мотивированы, соответствуют нормам права.  

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника неисполненных  обязательств на момент совершения оспариваемых сделок обоснованно  отклонен апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о наличии у  

должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в  смысле статьи 2 Закона о банкротстве.  

В силу существующей судебной практики наличие у должника  неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не может  однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8  

доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по  делу № А40-244175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.Н. Короткова  

 Н.М. Панькова