АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2018 года

Дело № А33-6729/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБТРЕЙДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная лавка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании суммы займа, расходов на оплату услуг представителя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексное управление бизнесом»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 17.05.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТРЕЙДЕР» (далее – ООО «СИБТРЕЙДЕР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная лавка» (далее – ООО «Хлебная лавка») о взыскании 775 193 руб. 53 коп. займа, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 18.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексное управление бизнесом» (далее – ООО УК «КУБ»).

Определением от 21.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 22.12.2017.

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании 22.12.2017 по делу А33-6729/2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 28 декабря 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

 В отзыве на иск ответчик указал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ату сверки задолженность составляет 5000 руб. Денежные средства ООО «СИБТРЕЙДЕР» получало в кассе ответчика, данный факт ответчик документально подтвердить не может, поскольку документация находится у ООО УК «КУБ», оказывающем услуги ООО «Хлебная лавка» по ведению бухучета. По факту незаконных действий (бездействия) ООО УК «КУБ» группой компаний «Красноярский хлеб» поданы ряд заявлений о привлечении должностных лиц ООО УК «КУБ» к уголовной ответственности.

ООО УК «КУБ» требования истца поддержало, указывает, что вся бухгалтерская документация, в том числе оригинал кассовой книги ООО «Хлебная лавка» находился у ООО «Хлебная лавка» и обществу УК «КУБ» не передавалась. Более того, ООО УК «КУБ» для формирования достоверной отчетности были запрошены документы, в том числе кассовые книги, которые ему предоставлены не были.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Платежными поручениями от 02.09.2016 № 501 на сумму 100 000 руб.; от 05.09.2016 № 505 на сумму 100 000 руб.; от 05.09.2016 № 506 на сумму 100 000 руб.; от 05.09.2016 № 507 на сумму 100 000 руб.; от 06.09.2016 № 510 на сумму 100 000 руб.; от 06.09.2016 № 511 на сумму 100 000 руб.; от 06.09.2016 № 512 на сумму 100 000 руб.; от 06.09.2016 № 513 на сумму 100 000 руб. ООО «СИБТРЕЙДЕР» перечислило обществу  «Хлебная лавка» 800 000 руб., в назначении платежа было указано перечисление денежных средств по договорам займа.

Факт зачисления денежных средств по указанным платежным поручениям на счет ООО «Хлебная лавка»  подтверждается выпиской по счету ООО «Хлебная лавка», представленной по запросу суда ПАО Сбербанк и ответчиком не опровергнуто.

Договоры  займа в материалы дела не представлены. 

В материалы дела представлен акт сверки за 2016 год, в котором указана задолженность на 31.12.2016 в сумме 5000 руб. Со стороны истца  акт не подписан.

В материалы дела представлена копия акта сверки за период с 01.01.2016 по 07.12.2016, подписанного истцом и ответчиком, в котором задолженность ответчика указана в сумме 775 193 руб. 53 коп.

Согласно договору от 01.11.2014 № 06/2014/КУБ и дополнительному соглашению  о 01.11.2014  ответчику услуги по организации и ведению бухгалтерского учета оказывает ООО УК «КУБ», в том числе, осуществляет бухгалтерское сопровождение и контроль финансово-хозяйственной деятельности. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что договор расторгнут в конце 2016 года.

Требованием, полученным ответчиком 07.12.2016,  истец потребовал оплатить (возвратить) 775 193 руб. 53 коп. задолженности.

09 января 2017 года ответчиком получено предарбитражное предупреждение о возврате  775 193 руб. 53 коп.  задолженности. 

Денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СИБТРЕЙДЕР»  в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании задолженности.

В материалы дела представлена копия протокола обследования от 15.12.2016, из которого следует, что оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ «Красноярское» майором полиции ФИО3 из помещения ООО УК «КУБ» по адресу 

<

...> изъяты документы ООО «Хлебная лавка».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 у МУ МВД «Красноярское» истребовались -  оригинал дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела № 06/2014/КУБ от 01.11.2014,

 - копии документов между ООО «СИБТРЕЙДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Хлебная лавка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 04.10.2017 у МУ МВД «Красноярское» повторно истребовались дополнительные документы.

Письмами от 08.11.2017,  15.11.2017 МУ МВД РФ «Красноярское» сообщило суду, что запрашиваемые документы не изымались.

По запросу суда ООО УК «КУБ» и ООО «Хлебная лавка» и представлены копии кассовой книги ООО «Хлебная лавка» (информация из бухгалтерской программы).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для получения и удержания денежных средств и отсутствие долга) на ответчика.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: от 02.09.2016 № 501 на сумму 100 000 руб.; от 05.09.2016 № 505 на сумму 100 000 руб.; от 05.09.2016 № 506 на сумму 100 000 руб.; от 05.09.2016 № 507 на сумму 100 000 руб.; от 06.09.2016 № 510 на сумму 100 000 руб.; от 06.09.2016 № 511 на сумму 100 000 руб.; от 06.09.2016 № 512 на сумму 100 000 руб.; от 06.09.2016 № 513 на сумму 100 000 руб., согласно которым ООО «СИБТРЕЙДЕР» перечислило ООО «Хлебная лавка» 800 000 руб., а также выписками по счету.

В материалы дела также представлена копия акта сверки за период с 01.01.2016 по 07.12.2016, подписанного истцом и ответчиком, в котором задолженность ответчика указана в сумме 775 193 руб. 53 коп.

ООО «СИБТРЕЙДЕР» потребовало возвратить денежные средства.

Ответчик не опроверг указанные обстоятельства, доказательства возврата долга не представил.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 800 000 руб. подтвержден, доказательств возврата денежных средств истцу, или поставки товара, оказания услуг, выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлено, денежные средства в сумме 775 193 руб. 53 коп.  подлежат взысканию.

 Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств, признан судом не обоснованным как не подтвержденный  документально.

Так, ответчик указывает на возврат денежных средств наличными, на отсутствие документов, которые находятся у ООО УК «КУБ», оказывавшего для ответчика услуги по организации и ведению бухгалтерского учета, и  представляющего в  данном  деле интересы истца.

Вместе с тем ООО УК «КУБ» отрицает факт нахождение у него и удержания необходимых документов. 

В материалы дела представлена копия протокола обследования от 15.12.2016, из которого следует, что оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ «Красноярское» майором полиции ФИО3 из помещения ООО УК «КУБ» по адресу 

<

...> изъяты документы ООО «Хлебная лавка».

Письмами от 08.11.2017,  15.11.2017 МУ МВД РФ «Красноярское» сообщило суду, что запрашиваемые судом документы по спорным отношениям не изымались.

На запросы суда ООО УК «КУБ» и ООО «Хлебная лавка» представлены копии кассовой книги ООО «Хлебная лавка».

Указанные книги представляют собой информацию из бухгалтерской программы, различаются между собой, должностными лицами не подписаны.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из изложенного, суд не может признать копии кассовой книги допустимыми доказательствами.

ООО «Хлебная лавка» указывает на факт обращения в правоохранительные органы в связи с недобросовестными действиями ООО УК «КУБ».

Вместе с тем какие-либо доказательства фактов установления вины должностных лиц ООО УК «КУБ» в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд исходит из недоказанности ООО «Хлебная лавка» факта отсутствия задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

 С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении. 

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017 № 15/03/2017-ю, заключенный между истцом (заказчик) и ООО УК «КУБ» (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.03.2017 № 19, по которой истец оплатил представителю 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцу оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, дополнительных пояснений, участию представителя истца в судебных заседаниях 22.05.2017, 20.06.2017, 04.09.2017, 04.10.2017, 31.10.2017, 21.11.2017. Полномочия представителей истца подтверждены доверенностями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг (судом, в том числе, исследованы ставки оказания услуг адвокатами по Красноярскому краю), основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признал разумным и обоснованным требование о  взыскании 25000 руб. за услуги по составлению представителем истца процессуальных документов  и участие в  судебных заседаниях. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 18 504 руб.

Определением от 06.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, 18 504 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать  с  общества   с ограниченной  ответственностью «Хлебная  лавка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сибтрейдер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 775193 руб. 53 коп. – основного долга, а  также 25000 руб. – расходов  на  оплату услуг  представителя.

Взыскать  с  общества   с ограниченной  ответственностью «Хлебная  лавка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 18504 руб. – государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева