ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46212/2017

19 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: Ибрагимов Н.И. (доверенность от 14.02.2018)

от ответчика: Федин К.А. (доверенность от 12.03.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4128/2018)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2017 по делу № А56-46212/2017 (судья  Васильева Н.В.), принятое 

по иску общество с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФЛК "Кузнецкий мост"

об истребовании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" об истребовании бетоносмесительной установки ЕС 35. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФЛК "Кузнецкий мост".

Решением от 25.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ДСМУ-Газстрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество и факт его нахождения на территории ответчика. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, тем самым нарушив его процессуальные права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу № А32- 34536/2013-38/76-Б ООО "ДСМУ-Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу № А32-34536/2013-38/76-Б конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32- 34536/2013-38/76-Б от 09.08.2017 арбитражный управляющий Делягина Анастасия Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСМУ-Газстрой". 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 34536/2013-38/76-Б от 08.12.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "ДСМУ-Газстрой" утвержден Карташов Виктор Николаевич. 

Конкурсным управляющим Делягиной А.С. в ходе конкурсного производства  выявлено имущество в виде бетоносмесительной установки ЕС 35, находящейся на территории ООО "Стройгазконсалтинг" по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, ПГТ Синдор. 

Ссылаясь на отказ ООО "Стройгазконсалтинг" подтвердить факт нахождения бетоносмесительной установки ЕС 35 и признать принадлежность указанной установки ООО "ДСМУ-Газстрой", истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование иска истец представил письмо ООО "Екатеринодарстрой плюс" от 28.04.2017 № 15,  акт присвоения заводского номера к договору поставки оборудования №138/11-ДП от 27.06.2011, серийный номер оборудования, договор поставки оборудования № 138/11-ДП от 27.06.2011, в соответствии с которым ООО "Екатеринодарстрой плюс" обязуется изготовить, передать в собственность ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" растворобетонную установку ЕС 35, которая впоследствии подлежит передаче в лизинг ООО "ДСМУ-Газстрой".

На основании статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия права собственности на спорное имущество на момент рассмотрения дела, наличие этого имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом и  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Истец не представил доказательств того, что ООО "ДСМУ-Газстрой" на дату предъявления иска являлось собственником спорного имущества, учитываемым это имущество на своем балансе до настоящего времени.

Кроме того, довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав подлежит отклонению в связи со следующим.

 ООО "ДСМУ-Газстрой" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд 28.06.2017, судебное заседание по рассмотрению дела назначено определением суда от 13.07.2017 на 29.08.2017. После чего состоялись судебные заседания: 24.10.2017, 21.11.2017, 19.12.2017. Ни в одном из указанных заседаний представитель истца не участвовал, что подтверждается материалами дела. Таким образом, у истца было достаточное количество времени на представление суду доказательств по делу, заявление возражений на отзыв и на реализацию иных процессуальных прав.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2017 по делу №  А56-46212/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина