АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2022 года

Дело №

А56-18738/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй» ФИО1 - доверенность от 10.01.2020 № 57-22-Д0001, от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» ФИО2 - доверенность о 01.12.2020 № 46;

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-18738/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 47, лит. Д, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест», адрес: 197342, Санкт-Петербург, мун. окр. Ланское вн.тер.г., Ушаковская 

<

...>, стр. 1, оф. 409, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                      (далее - Компания), о взыскании 14 251 382 руб. оплаты за дополнительные работы по договору подряда  от 14.04.2016 № НС-НВК1-2016 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить решение от 03.08.2021 и постановление от 17.11.2021. 

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие дополнительного соглашения в данном случае не освобождает заказчика от оплаты дополнительных работ, поскольку они имеют потребительскую ценность для Компании; ответчик не отрицает факт выполнения и принятия спорных работ, претензии к качеству, объемам или срокам выполненных работ Компания не заявила, ввиду чего не имела оснований для отказа от подписания актов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания ссылается на отсутствие со стороны заказчика согласия на выполнение спорных работ, недоказанность их выполнения исполнительной документацией, невозможность их отнести к дополнительным работам по договору и непредставление спорных работ в разумные сроки с даты их выполнения заказчику.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 г. Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение комплекса работ по прокладке наружных внеплощадочных сетей водопровода и канализации на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», квартал 2.

Общая стоимость работ, предусмотренная Договором, составляет                 164 048 930 руб. и определяется Расчетом стоимости, который является приложением к договору.

Работы по договору сданы истцом, приняты ответчиком без замечаний и оплачены.

Согласно пункту 4.2 Договора, в случае необходимости выполнения дополнительных работ, которые не учтены Расчетом стоимости, дополнительные работы выполняются подрядчиком и оплачиваются заказчиком на основании дополнительного соглашения. Стоимость работ определяется на основании единичных расценок, указанных в расчете стоимости.

В случае отсутствия расценок на виды работ обе стороны обязаны принять меры к уточнению объема и стоимости дополнительных работ и иных условий путем составления дополнительного соглашения, никакие иные договоренности не могут иметь юридической силы. В случае выполнения подрядчиком дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения, расходы на проведение таких работ несет подрядчик.

В пункте 8.1.28 Договора установлена обязанность подрядчика выполнять дополнительные работы только на основании согласия заказчика при получении его письменного согласия.

Работы, выполненные в рамках исполнения обязательств по основному Договору, были в полном объеме приняты ответчиком в 2017 году, данный факт подтвержден сторонами и не оспаривается. Истец указал, что он приступил к выполнению работ и выполнил их на основании «Актов о необходимости», подписанных представителями технического заказчика.

Акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены ответчику в 2019 г. 

В ответ на направленные акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по спорным дополнительным работам ответчик направил отказ от 28.11.2019  № 4974, в котором изложил мотивы отсутствия возможности и правовых оснований для принятия дополнительных работ, выполнение которых было не согласовано заказчиком, в соответствии с условиями Договора.

Общество в адрес ответчика направлено претензию от 19.07.2020           № 01-57-071-20, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Суды, установив, что выполнение спорных дополнительных работ не было согласовано заказчиком, дополнительное соглашение к Договору не заключено; доказательств необходимости выполнения дополнительных работ в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также доказательств сдачи результата работ заказчику, в том числе путем предоставления необходимого пакета исполнительной документации или вызова заказчика для проверки качества результата работ, в материалы дела не представлено; согласие Компании в лице ее уполномоченных представителей на увеличение стоимости работ по Договору из представленных актов о необходимости № 1-10 б/д не следует и такой способ заключения дополнительных соглашений противоречит условиям Договора, пришли к выводу об отсутствии у Компании обязанности по оплате стоимости дополнительных работ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-18738/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Ю.А. Родин