АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                              Дело № А03-6446/2020

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельимпорт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Повалиха (ОГРНИП 318222500099173, ИНН 

<

***>) о взыскании 824 282 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельимпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании                793 900 руб. неосновательного обогащения, 31 282 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 18.05.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. 

Исковые требования, обоснованные статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы отсутствием у ответчика оснований для удержания полученных от истца денежных средств.  

Истец, надлежащим  образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По платежным поручения  № 1407 от 24.10.2019 на сумму 256 500 руб., № 1443 от 28.10.2019 на сумму 268 700 руб., № 1445 от 28.10.2019 на сумму 268 700 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 793 900 руб. В назначении платежа указано: в платежным поручения  № 1407 от 24.10.2019 -  оплата по счету № 74 от 23.10.2019 за мебель, в том числе НДС 20% - 42750,00; в платежным поручения  № 1443 от 24.10.2019 -  оплата по счету № 79 от 25.10.2019 за мебель, в том числе НДС 20% - 44783,33; в платежным поручения  № 1445 от 28.10.2019 -  оплата по счету № 80 от 25.10.2019 за мебель, в том числе НДС 20% - 44783,33.

Ссылаясь на то, что в результате инвентаризации платежей за 2019 г. было установлено, что оснований для указанных платежей - подписанного договора, принятой оферты, одобренного счета, не существует, соответствующих актов или накладных, подтверждающих приемку в счет произведенного аванса товаров, работ или услуг ООО «Мебельимпорт» так же не подписывалось, истец, претензией от 29.04.2020, потребовал возвратит полученные денежные средства. 

Поскольку изложенное в претензии требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по иску,  доказательств наличия у него правовых оснований для удержания полученных  от истца  денежных средств  в  сумме 793 900 руб. 00 коп. (наличие заключенного между сторонами договора, наличие внедоговорных обязательственных отношений между сторонами, поставка истцу товара либо др.), в суд не представил. 

В свою очередь, представленные истцом в материалы дела сведения из книги покупок за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и сведения из книги продаж за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 подтверждают доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскания с ответчика 793 900 руб. неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 282 руб. за период с 01.10.2019 по 18.05.2020.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, однако начало периода начисления процентов определено истцом неверно, поскольку начало периодов  начисления процентов следует принимать исходя из дат, в которые произведены ответчиком платежи (24.10.2019 и 28.10.2019).

Произведя перерасчет, суд полагает обоснованным начисление процентов  за период с 24.10.2019 по 18.05.2020 на сумму 27 272 руб. 54 коп.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованным, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельимпорт» 793 900 руб. неосновательного обогащения, 27 272 руб. 54 коп. процентов за период с 24.10.2019 по 18.05.2020,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка суммы неосновательного обогащения и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды и 7 405 руб. 23 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 12 004 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Е.А. Сосин