ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8619/2019

17 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Грифон» - ФИО3,  представитель на основании доверенности б/н от 03.08.2022, представлен диплом;

от потребительского кооператива «Потребительское общество «Западное»- ФИО4, представитель на основании доверенности б/н от 09.01.2023, представлен диплом; ФИО5, председатель потребительского кооператива «Потребительское общество «Западное», полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

от ФИО6 - ФИО7, представитель на основании доверенности № 82АА2565353 от 07.10.2021, представлен диплом;

от ФИО8 - ФИО7, представитель на основании доверенности № 82АА2746614 от 14.06.2022, представлен диплом;

от ФИО9- ФИО7, представитель на основании доверенности № 82АА2746451 от 26.05.2022, представлен диплом;

от ФИО10- ФИО7, представитель на основании доверенности № 82АА2746451 от 26.05.2022, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2022 года по делу № А83-8619/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, потребительского кооператива «Потребительское общество «Западное», об оспаривании бездействия органов местного самоуправления и понуждении выполнить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – общество, заявитель, ООО «Грифон») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее – Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты (далее – Департамент), Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты (далее – Департамент архитектуры), в котором с учетом принятых судом к рассмотрению уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просит признать незаконным бездействие заинтересованных лиц в связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:628 нестационарных торговых объектов, зарегистрированных как «нежилые здания».

В качестве устранения допущенных нарушений общество в порядке статьи 201 АПК РФ просит:

-  обязать Администрацию города Ялты Республики Крым в рамках, определенных Уставом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в статьях 50, 52, 53, осуществить в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым полномочия по земельному участку с кадастровым номером 90:25:090104:628, находящемуся в муниципальной собственности городского округа и в постоянном пользовании ООО «Грифон», а именно: организовать выполнение кадастровых работ, утвердить схему размещения и границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:090104:628 на кадастровой карте; провести осмотр нестационарных торговых объектов (далее – НТО), размещенных на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:628 на предмет их технического состояния; аннулировать адреса «

<

...> (с различными литерами)», присвоенные НТО, которые не являются недвижимым имуществом; аннулировать содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах НТО в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра;

- обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта переоформить обществу право постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 90:25:090104:628  на право аренды;

- обязать Департамент архитектуры и градостроения Администрации города Ялта аннулировать адреса муниципального образования городского округа Ялта Республика Крым, присвоенные несуществующим нежилым зданиям на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090104:628.

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, потребительского кооператива «Потребительское общество «Западное», а также физических лиц: ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2022 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Грифон» обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд ошибочно установил отсутствие у общества права постоянного пользования земельным участком, не принял во внимание обязанность заинтересованных лиц обеспечить организацию и реализацию контроля земельных отношений на выделенном для целевого использования земельном участке муниципальной собственности. Не соглашаясь с выводом суда о ненадлежащем способе защиты и возникшем споре о праве, заявитель приводит доводы о том, что им оспаривается незаконное бездействие заинтересованных лиц, не осуществляющих свои полномочия относительно земельного участка, на котором расположены нестационарные торговые объекты, зарегистрированные на праве собственности за третьими лицами как здания, по сути токовыми не являющиеся.  По мнению заявителя, наличие или отсутствие юридической силы у государственного акта на право постоянного пользования землей не отменяет обязанности заинтересованных лиц эффективно, на основе законности и в пределах полномочий контролировать землепользование.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу потребительский кооператив «Потребительское общество «Западное», ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО8 возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагают, что общество утратило право на земельный участок в связи с истечением срока договора аренды и отказом публичного собственника в его продлении. Ссылку общества на наличие у него государственного акта от 25.02.1997 серии II-КМ №001956 на право постоянного пользования земельным участком, который в силу закона не может принадлежать обществу на этом праве, считают необоснованной, поскольку по этой причине право постоянного пользования было переоформлено обществом в 2004 году на право аренды.  Кроме того, полагают, что обществом избран ненадлежащий способ защиты.

Администрация города Ялты и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты представили возражения на апелляционную жалобу, в которых приводят доводы об отсутствии оспариваемого бездействия, предоставления ими ответов на все обращения общества и правильности выводов суда об отсутствии у общества нарушенного права, в защиту которого предъявлены требования по настоящему спору. Указывают, что право постоянного пользования земельным участком общества фактически было прекращено путем его переоформления на право аренды, которое, в свою очередь, также прекращено ввиду истечения срока аренды земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебное решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители потребительского кооператива «Потребительское общество «Западное», представитель третьих лиц – ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили судебное решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  явку свои представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Администрация направила ходатайство, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя и представителя Департамента, представила суду архивную копию договора аренды земельного участка от 30.03.2004 с неотъемлемыми приложениями к нему.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» публичным собственником на основании решения Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым от 04.02.1997 №07 был предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок площадью 1896 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, в  районе ул. Западная, 22, для целей организации, размещения и строительства городского центра межсезонной торговли, о чем обществу 25.02.1997 был выдан  государственный акт серии II-КМ №001956 на право постоянного пользования землей.

В связи с вступлением в силу Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 № 2768-Ш, согласно положениям которого общество, как коммерческая организация,  не могло иметь земельный участок на праве постоянного пользования и должно было это право переоформить на право аренды или приобрести участок в собственность, общество обратилось к публичному собственнику с заявлением от 17.03.2003 о переоформлении права постоянного пользования указанным земельным участком на право аренды сроком на пять лет с последующим его продлением (т.3 л.д. 49). 

Решением Алупкинского городского совета от 28.07.2003 №57 обществу разрешено переоформить право постоянного пользования земельным участком площадью 0,1896 га на право аренды сроком на пять лет для обслуживания торгового центра (т.3 л.д. 50), в целях реализации которого между ООО «Грифон» и Алупкинским городским советом 30.03.2004 был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,1896 га, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 22, сроком на 5 (пять) лет.  Договор зарегистрирован в установленном на тот период законодательством порядке 30.03.2004 за № 18 в Книге записей договоров аренды земли исполкомом Алупкинского горсовета  и 24.12.2004 в ЯО КРФ ГП «ЦГЗК» за № 040400100016. Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 30.03.2004.

Судом установлено, что срок договора аренды от 30.03.2004  истек  30.03.2009.

Решением Алупкинского городского совета №12 от 20.08.2010 «О рассмотрении вопроса о продлении договора аренды земельного участка ООО «Грифон» обществу  отказано в продлении договора аренды земельного участка площадью 0,1896 га по адресу: 

<

...> (в районе дома №22), заключенного с Алупкинским городским советом 30.03.2004, зарегистрированного в ЯО КРФ ГП «ЦГЗК» 24.12.2004 за №040400100016, в связи с существованием права собственности на торговые павильоны физических лиц; рассмотреть вопрос о продлении договора аренды земельного участка ООО «Грифон» после корректировки границ землепользования с учетом существующих собственников объектов недвижимости (т.7 л.д. 86).

Корректировка границ землепользования с учетом существующих прав третьих лиц на торговые объекты обществом не была произведена, с повторным заявлением о  продлении договора аренды земельного участка или заключении нового договора общество к публичному собственнику не обращалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 6 решения 1-й сессии 1 созыва Ялтинского городского совета Республики Крым № 8 от 29.09.2014 «О ликвидации Алупкинского городского совета» принято считать Ялтинский городской совет первого созыва правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 на территориях, которые отнесены к территориям вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта.

30.08.2016 земельный участок площадью 0,1896га поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 90:25:090104:628.

ООО «Грифон» с 2017 года неоднократно обращалось в Администрацию города Ялты и Департамент  с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 90:25:090104:628 сначала в постоянное (бессрочное) пользование, а затем о предоставлении его в аренду в порядке переоформления прав, на которые обществом были получены ответы, суть которых сводилась к отсутствию у общества действующих документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, и необходимых для рассмотрения заявлений по существу. Общество принятые  по результатам рассмотрения указанных заявлений решения или действия не обжаловало.

Считая себя законным пользователем спорного земельного участка, на котором расположены торговые объекты третьих лиц, чьи права на эти объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что, по мнению общества, препятствует ему осуществлять свою деятельность на  этом земельном участке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В рамках настоящего спора заявитель оспаривает бездействие Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты, заключающееся в необеспечении обществу права осуществлять целевое использование земельного участка с кадастровым номером 90:25:090104:628,  в связи с нахождением на земельном участке нестационарных торговых объектов третьих лиц, зарегистрированных как «нежилые здания», в связи с чем просит суд восстановить его права, нарушенные бездействием со стороны заинтересованных лиц путем совершения действий, указанных в пунктах 2 и 3 просительной части уточненного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, верно установил отсутствие необходимой совокупности условий для признания оспоренного бездействия незаконным и пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы заявителя, в защиту которых подано настоящее заявление, не нарушены, бездействия со стороны административных органов не допущено, какое-либо право пользования земельным участком у общества отсутствует.

Факт обращения с заявлением от 17.03.2003 о переоформлении права постоянного пользования  и заключение договора аренды земельного участка от 30.04.2004, а также отказ публичного собственника в продлении договора аренды решением от 20.08.2010 подтверждается материалами дела,  не оспаривается обществом, им признается, что в силу положений статьи 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств, на которых она основывает свои  возражения.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что право постоянного пользования земельным участком было прекращено обществом в добровольном порядке посредством его переоформления на право аренды.

Доводы общества о том, что право постоянного пользования земельным участком не было прекращено, поскольку такое право является бессрочным и заключение договора аренды его не прекращает в автоматическом порядке, и в этой связи общество имеет право на переоформление земельного участка, а значит вправе требовать от уполномоченных органов осуществления определенных действий, направленных на обеспечение возможности использования земельного участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах земельного законодательства, не предусматривающего возможности владения земельным участком одновременно как на праве аренды, так и на праве постоянного пользования. Обратившись с заявлением к публичному собственнику 17.03.2003  о переоформлении права постоянного пользования земельным участком на право аренды, общество фактически согласилось с прекращением его права постоянного пользования, учитывая, что в силу требований статьи 92 ЗК Украины оно не могло владеть земельным участком на таком праве. При этом, вопреки позиции общества, при переоформлении права постоянного пользования на право аренды не требовалось принятия публичным собственником еще и отдельного решения о прекращении права постоянного пользования земельным участком, такой процедуры действовавшим на тот период земельным законодательством не предусматривалось, сам факт переоформления права уже свидетельствовал о том, что право постоянного пользования прекращалось и возникало право аренды. Следовательно, утративший юридическую силу недействующий государственный акт от 25.02.1997 серии II-КМ №001956 не порождает прав общества на земельный участок.

Суд первой инстанции верно отметил, что под «бездействием» в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует понимать неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие его нарушенных прав оспариваемым бездействием.

Как верно заключил суд, по сути, требования заявителя сводятся к разрешению спора о праве на земельный участок площадью 0,1896 га с кадастровым номером 90:25:090104:628 с третьими лицами, который не может быть разрешен посредством рассмотрения требований о бездействии уполномоченных органов в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Грифон» проверены апелляционным судом и отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на правильной оценке представленных доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении им норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2022 года по делу № А83-8619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                               В.Е. Кравченко

                                                                                                                   ФИО1