Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

09 октября 2023 года                                                                      Дело № А56-51691/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бокановой М.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Центральный парк культуры и отдыха имени С.М. Кирова» (197110, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО3 ОСТРОВ, 4, ЛИТ. Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (194044, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 311, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решения, предписания от 23.03.2023 № 44-1008/23 

при участии (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 26.09.2022, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Центральный парк культуры и отдыха имени С.М. Кирова» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании недействительными решения, предписания от 23.03.2023 № 44-1008/23 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель»).

В судебном заседании 25.09.2023  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 28.09.2023.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Обществом направлен отзыв, в котором в удовлетворении заявленных Учреждением требований просило отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Учреждением (заказчиком) 03.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту и реставрации восточной лестницы объекта культурного наследия федерального значения «ФИО3 дворец» по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО3 остров, д. 4, лит. А (извещение номер 0372200274723000001). Начальная (максимальная) цена контракта – 14 811 320,00 руб. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.02.2023 № ИЭОК1 ООО «Капитель» признано победителем конкурса.

От ООО «Капитель» в Управление поступила жалоба (вх. № 6509-ЭП/23 от 17.03.2023) на действия конкурсной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном признании его уклонившемся от заключения контракта.

Решением Управления от 23.03.2023 по делу № 44-1008/23 жалоба признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии Заказчика признано нарушение п.1 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе и выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 44-1008/23, согласно которому необходимо устранить указанное  нарушение Закона о контрактной системе и с этой целью: 

- в 7-дневный срок со дня размещения настоящего предписания                                 на официальном сайте отменить протокол отказе от заключения контракта от 13.03.2023 №ПОК20_1, составленный в ходе размещения заказа с номером извещения 0372200274723000001;

- повторно направить проект государственного контракта на подписание победителю конкурса в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- завершить процедуру закупки с номером извещения                                                  0372200274723000001 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии частью 9 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В силу части 8 указанной выше статьи комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о лицензировании предусмотрено, что действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае, если лицензиатом не было представлено в лицензирующий орган заявление о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, что повлекло за собой невозможность проведения процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям до наступления срока прохождения указанной процедуры.

В случае, если заявление о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям не было представлено лицензиатом в лицензирующий орган, что повлекло за собой невозможность проведения процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям до наступления срока прохождения процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям, действие лицензии приостанавливается по решению лицензирующего органа на срок от трех до пяти месяцев в течение суток со дня наступления срока прохождения процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям (часть 3.1 статьи 20 Закона о лицензировании).

Действие лицензии прекращается в случае если по истечении срока приостановления действия лицензии по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о лицензировании, в отношении лицензиата не была проведена процедура периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям (пункт 7 части 13 статьи 20 Закона о лицензировании).

В данном случае в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 48 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к участникам закупки было установлено требование:

наличие действующей лицензии на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с правом выполнения следующих видов работ:

реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем;

реставрация, консервация и воссоздание конструкций и деталей из естественного и искусственного камней.

На участие в закупке была  подана, в том числе заявка Общества,  которая на дату  рассмотрения и оценки вторых частей заявок соответствовала установленным требованиям; по результатам рассмотрения заявок победителем было признано  Общество (протокол подведения итогов от 28.02.2023).

Заказчик  02.03.2023 на электронной площадке http://www.etp-ets.ru разместил проект контракта, который 03.03.2023  был подписан победителем.

Вместе с тем, на момент подписания контракта со стороны заказчика последним было установлено, что действие лицензии ООО «Капитель» на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приостановлено в связи с непрохождением периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям и в этой связи  Учреждением было принято решение об отказе от заключения контракта (протокол об отказе от заключения контракта с победителем открытого электронного конкурса от 13.03.2023) на основании  части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

На день подписания контракта Заказчиком, 13.03.2023 действие лицензии ООО «Капитель» на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации было приостановлено, что подтверждается письмом ООО «Капитель» от 13.03.2023 № 38/23 и данными Реестра лицензий на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, размещенного на сайте Министерства культуры РФ.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом  приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что Учреждение правомерно  посчитало, что  на день подписания контракта со стороны заказчика Общество не соответствовало требованиям, установленным к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (ввиду приостановления действия лицензии), и Учреждение  обоснованно в связи с этим  приняло решение об отказе от заключения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Предоставление ООО «Капитель» выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 24.03.2023, в которой указан статус лицензии «действующая», не опровергает факта приостановления действия лицензии на дату подписания контракта - 13.03.2023.

Выводы Управления, сделанные по итогам рассмотрения жалобы Общества, суд признает необоснованными.

 При  этом согласно оспариваемому  решению от 23.03.2023 по делу                           № 44-1008/23 Управление установило в действиях Учреждения нарушение п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ; указанная норма регулирует порядок признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта. 

Однако Учреждение не признавало участника закупки -  ООО «Капитель» уклонившимся от заключения контракта; заказчик принял решение об отказе от заключения контракта в соответствии с частью  9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

В действиях Учреждения вмененные Управлением нарушения  п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ отсутствуют.

С учетом изложенного, решение антимонопольного органа не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд        

 

решил:

Признать недействительными решение и предписание  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.03.2023 по делу № 44- 1008/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха имени С.М. Кирова»  3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Боканова М.Ю.