Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21688/2021

10 августа 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 03 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо», ОГРН 

<

***>, Екатеринбург, к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, Челябинской области о взыскании 1 731 616 рублей 86 копеек; 

по встречному иску акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 124 038 руб.,

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности  от 01.10.2021, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности  № 280-71 от 01.01.2022, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г.Златоуст Челябинской области о взыскании задолженности по договору подряда №210/13/159-Э от 30.05.2019 в сумме 970 384 рубля 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 602 рубля 54 копейки по состоянию на 28.09.2021 с последующим начислением на сумму долга начиная с 29.09.2021 по день его фактической уплаты.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург заявило ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 94 216 рублей 66 копеек за период с 01.08.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением до день фактической оплаты долга начиная с 01.04.2022.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об увеличении суммы иска. 

Определением суда от 22.11.2021 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, Челябинской области (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО «Златмаш»), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Энергосервис-Турбо»), о взыскании неустойки в сумме 124 038 руб.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв, согласно которому полагает, что стоимость дополнительных работ по акту №2 от 16.12.2020 не подлежит оплате, поскольку входит в объем работ, включенных в спорный договор и в акт № 1 от 16.12.2020. Факт наличия задолженности по акту № 1 от 16.12.2020 не оспаривал. 

В судебном заседании 27.07.2022 судом объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 02.08.2022, в судебном заседании 02.08.2022 – до 12 часов 10 минут 03.08.2022, о чем информация размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца  по первоначальному иску в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал. 

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному  иску возражал против удовлетворения первоначального иска в части взыскания стоимости дополнительных работ. Полагает, что стоимость дополнительных работ по акту №2 от 16.12.2020 не подлежит оплате, поскольку входит в объем работ, включенных в спорный договор и в акт № 1 от 16.12.2020. Факт наличия задолженности по акту № 1 от 16.12.2020 не оспаривал. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что встречное обязательство по оплате неустойки стало способно к зачету начиная с 17.04.2021. 

В судебном заседании 27.07.2022 был объявлен перерыв до 02.08.2022 10.10 часов, затем до 03.08.2022 12.10 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 30.05.2019 между ООО «ЭнергоСервис-Турбо» (подрядчик) и АО «Златоустовский машиностроительный завод» (заказчик) заключен договор подряда № 210/13/159-Э (далее – договор), согласно пункту 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт турбогенератора № 4, согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с п. 3 Технического задания № 13/9 на капитальный ремонт турбогенератора № 4 – приложение № 1 к Договору (далее – Техническое задание) задачами Подрядчика являются выполнение капитального ремонта турбогенератора № 4 и устранение дефектов на турбогенераторе № 1.

Стоимость работ по договору подряда (цена договора) составляет 1 584 000,00 рублей с НДС 20%, является твердой, включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.4.1 договора). 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2019 к договору подряда от 30.05.2019 № 210/13/159-Э, срок выполнения работ по договору - 30.09.2020.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что оплата производится после подписания Договора поэтапно, авансовый платеж вносится в размере 30% от стоимости по договору в течение 2 месяцев, окончательный расчет производится в течение 31 дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствие с п.3.4, п.7.3 договора подряда от 30.05.2019 № 210/13/159-Э, ст.720, ст.753 ГК РФ, приемка Заказчиком работ производится по Акту сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки.

Согласно п. 7.1. договора заказчик обязан в сроки, которые предусмотрены разделом 3 настоящего договора, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

В соответствии с п.п. 7.2., 7.3. договора обнаруженные при приёмке работ недостатки должны быть зафиксированы в акте сдачи-приемки, в противном случае Заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (п. 7.4. договора).  

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ в п.8.3 договора подряда от 30.05.2019 № 210/13/159-Э предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

В силу п. 10.1. договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами.

Согласно п. 10.2. договора изменение существенных условий Договора (цена, объемы, сроки, условия выполнения работ и платежей, обязательства Сторон, гарантии, обеспечение обязательств, ответственность Сторон) возможно по соглашению Сторон в следующих случаях:

10.2.1.  в случае проведения дополнительной закупки выполняемых работ на сумму не более 30 процентов (тридцать процентов) от первоначальной стоимости договора и если смена Подрядчика нецелесообразна по соображениям стандартизации, унификации или ввиду необходимости обеспечения совместимости, преемственности с имеющимися товарами, оборудованием, технологией, работами или услугами, с сохранением первоначальных расценок либо их снижением.

10.2.2.  в случае снижения цены Договора без изменения объема выполняемых работ;

10.2.3.  в случае увеличения объема выполняемых работ без увеличения цены Договора;

10.2.4.  в случае улучшения условий исполнения Договора для Заказчика (сокращение сроков исполнения Договора или его отдельных этапов, отмены или уменьшения аванса, предоставления отсрочки или рассрочки при оплате, улучшения характеристик выполняемых работ, увеличения сроков и объема гарантий);

10.2.5.   в случае необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с изменениями законодательства при условии, что такие изменения делают невозможным дальнейшее исполнение Договора, и (или) в связи с вступившим в законную силу судебным актом, и (или) в связи с предписаниями органов государственной власти, органов местного самоуправления;

10.2.6.  в случае изменения в ходе исполнения Договора регулируемых государством цен и (или) тарифов на услуги, оказываемые в рамках Договора;

10.2.7.  в случае необходимости проведения повторной оценки в течение 6 (месяцев) с даты отчета об оценке рыночной стоимости объекта, представленного в рамках ранее заключенного на конкурентной основе договора подряда на выполнение работ по оценке, при условии, что стоимости повторной оценки определена по итогам указанной конкурентной закупки;

10.2.8.  в случае необходимости уменьшения объема выполняемых работ (при этом цена договора должна быть снижена пропорционально уменьшению объему выполняемых работ).

10.2.9.  в случае продления договора в соответствии с подпунктами 6.6.2 (1), 6.6.2 (3), 6.6.2 (15) Положения.

Ответчиком по первоначальному иску  произведена предварительная оплата на сумму 475 200 рублей платежными поручениями № 21478 от 26.08.2019) на сумму 100 000 рублей, № 22235 от 10.09.2019 на сумму  100 000 руб. 00 коп.; № 22553 от 16.09.2019 на сумму 275 200 руб. 00 коп.

Между сторонами подписан и скреплен печатями акт № 1 от 16.12.2020 сдачи-приемки работ по договору (далее по тексту – акт № 1), согласно которому подрядчиком выполнены работы стоимостью 1 494 000 руб. 00 коп.

Согласно акту № 1 от 16.12.2020 не выполненными остались работы, согласованные сторонами в п.3 Технического задания № 13/9, а именно не устранены дефекты на турбогенераторе № 1, о чем стороны сделали оговорку в п.4 Акта № 1 сдачи-приемки от 16.12.2020. Данное обстоятельство не оспаривается. 

30.07.2021 ответчиком по первоначальному иску произведен платеж в размере 254 700 руб. 00 коп. платежным поручением № 8298 от 30.07.2021.

По расчету истца по первоначальному иску задолженность АО «Златоустовский машиностроительный завод» за выполненные работы по акту № 1 составила 764 100 руб. 00 коп. Факт наличия задолженности в указанной сумме в судебном заседании не оспаривался. 

Из первоначального искового заявления следует, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту турбогенератора №4 возникла необходимость выполнения дополнительных работ по модернизации системы возбудителя.

Истцом по первоначальному иску на дополнительные работы подписан в одностороннем порядке акт № 2 от 16.12.2020 на сумму 206 284 рубля и направлен в адрес ответчика по первоначальному иску письмом № 11 от 18.01.2021.

После проведения испытания турбогенератора под нагрузкой 14.12.2020  от подписания акта сдачи-приемки работ по модернизации № 2 от 16.12.2020 на сумму 206 284 руб. 61 коп. ответчик по первоначальному иску отказался, сославшись, что указанные работы уже приняты актом №1 от 16.12.2020 в рамках капитального ремонта ТГ№4, что следует из письма от 12.05.2021 №263/4393.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 06.04.2021 об оплате выполненных работ по спорному договору, а также дополнительных работ по акту №2 от 16.12.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в нарушение условий договора от 30.05.2019 № 210/13/159-Э о сроке выполнения работ, истец по первоначальному иску  в соответствии с Актом № 1 сдачи-приемки от 16.12.2020 частично выполнил и сдал работы, а ответчик по первоначальному принял частично выполненные работы на сумму 1 494 000,00 рублей, ответчик по первоначальному иску обратился с претензией от 17.02.2021 № 280/3 в адрес ООО «ЭнергоСервис-Турбо» с предложением оплатить сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 124 038,00 рублей, которая получена ответчиком 27.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении, но оставлена без удовлетворения

Неисполнение обязательств по оплате за фактически выполненные работы послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд, а несвоевременное выполнение работ основанием для обращения АО «Златмаш» со встречным иском о взыскании неустойки. 

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов - пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску исполнил свою обязанность по выполнению работ по спорному договору  от 30.05.2019 № 210/13/159-Э, что подтверждается  Актом № 1 сдачи-приемки от 16.12.2020 на сумму 1 494 000,00 рублей подписанного сторонами  и скрепленного печатями организаций и в судебном заседании не оспаривалось.

По расчету истца  по первоначальному иску задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы по  договору  от 30.05.2019 № 210/13/159-Э, акту № 1 сдачи-приемки от 16.12.2020 с учетом полученной частичной оплаты составляет 764 100 рублей. Факт наличия задолженности в данном размере в судебном заседании не оспаривался. 

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску выполнены дополнительные работы по модернизации системы возбудителя, о чем составлен и подписан в одностороннем порядке акт № 2 от 16.12.2020 на сумму 206 284 рубля, направлен в адрес ответчика по первоначальному иску письмом № 11 от 18.01.2021.

Однако от подписания акта сдачи-приемки работ по модернизации № 2 от 16.12.2020 на сумму 206 284 руб. 61 коп. ответчик по первоначальному иску  отказался, сославшись, что указанные работы уже приняты актом №1 от 16.12.2020 в рамках капитального ремонта ТГ№4, что следует из письма от 12.05.2021 №263/4393.

Между тем, согласно  заключению судебной экспертизы ООО «СУДЭКС» № 136/22 от 10.03.2022 работы, указанные в акте сдачи-приемки работ № 2 от 16.12.2020 проведены как модернизация системы возбуждения. Улучшена работа системы генератора в выпрямительном блоке, модифицирована система защиты ротора от перенапряжений, с использованием иной системы в варисторном исполнении и иных новых деталей и узлов на данном оборудовании. Работы по модернизации считаются как дополнительные. Указанные работы по модернизации не оговорены в договоре подряда № 210/13/159-Э от 30.05.2019 и не являются его частью. Определить стоимость используемых материалов в ценах 2020 года не представляется возможным в силу их специфичности. Стоимость дополнительных работ, в силу исполнения пункта 2.3 технического задания составляет 206 284 руб.

Оснований не доверять заключениям судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключений экспертов либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы по акту № 2 от 16.12.2020 на сумму 206 284 руб. 61 коп. являются дополнительными. 

Факт необходимости их выполнения, и как следствие, потребительской ценности для заказчика подтверждается письмом АО «Златоустовский машиностроительный завод» в адрес ООО «Энергосервис-Турбо» от 23.10.2020 №263/7852. 

То обстоятельство, что результат работ по акту № 2 от 16.12.2020 на сумму 206 284 руб. 61 коп. используется АО «Златоустовский машиностроительный завод» в судебном заседании также не оспаривалось. 

Доказательств оплаты выполненных дополнительных работ по акту № 2 от 16.12.2020 на сумму 206 284 руб. 61 коп. не представлено, при этом факт выполнения спорных дополнительных работ ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что наличие задолженности по дополнительным работам по акту № 2 от 16.12.2020 на сумму 206 284 руб. 61 коп., доказательств оплаты на момент разрешения спора по существу не представлены, доказательства включения дополнительных работ в объем работ, выполненных истцом по первоначальному иску по акту № 1 от 16.12.2020 также не представлено, судом  приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности 764 100 рублей, а также стоимости дополнительных работ в размере 206 284 руб. 61 коп. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску - истцом по встречному иску заявлено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в сумме 124 038  рублей за период с 01.10.2020 по 16.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.3. договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2019г. к договору подряда от 30.05.2019 № 210/13/159-Э, срок выполнения работ по договору установлен сторонами 30.09.2020.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в нарушение условий договора от 30.05.2019. № 210/13/159-Э о сроке выполнения работ, подрядчик в соответствии с Актом № 1 сдачи-приемки от 16.12.2020 выполнил и сдал, а заказчик принял выполнение работы Подрядчика на сумму 1 494 000,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, как следует из материалов дела, не выполненными остались работы, согласованные сторонами в п.3 Технического задания № 13/9, а именно не устранены дефекты на турбогенераторе № 1. О невыполненных работах по договору подряда от 30.05.2019г. № 210/13/159-Э стороны сделали, что указано сторонами в п.4 Акта № 1 сдачи-приемки от 16.12.2020.

По расчету истца по встречному иску неустойка составила 124 038 рублей с учетом положения п. 8.2. спорного договора, устанавливающее ограничение размера неустойки 10% от общей стоимости работ.

Расчет проверен и признан судом арифметически верным. 

Факт нарушения срока выполнения работ, установленный сторонами в дополнительном соглашении к договору подтверждается материалами дела, в частности: договором подряда от 30.05.2019 № 210/13/159-Э, дополнительным соглашением от 30.09.2019, актом № 1 сдачи-приемки от 16.12.2020. Доказательств обратного, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании 124 038  рублей за период с 01.10.2020 по 16.12.2020 являются законными и обоснованными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что претензия от 17.02.2021 № 280/3  с требованием о выплате неустойки в размере 124 038 рублей получена ответчиком по встречному иску 27.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 9.2. договора претензионный порядок является обязательным для сторон, срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил сроки исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом срока на рассмотрение претензии, установленной п. 9.2. спорного договора требование об уплате неустойки в размере 124 038 рублей стало способным к зачету 17.04.2021, что также не оспаривалось представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании.

Согласно положению пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что зачет на сумму неустойки 124 038 рублей должен быть произведен в отношении задолженности по спорному договору, и задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы  с 17.04.2021 должна быть уменьшена на 124 038 рублей.

На основании изложенного,  требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере  846 346 руб. 61 коп. (970 384 руб. 61 коп. – 124 038 руб.)

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка оплаты работ по спорному договору истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 216 руб. 66 коп., в том числе за просрочку предварительной оплаты за работы за период с 01.08.2019 по 16.09.2019 в размере 3 883 руб. 54 коп., за просрочку оплаты за выполненные работы по акту № 1 за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 в размере 72 791 руб. 85 коп., по акту №2 за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в размере 17 541 руб. 27 коп., с последующим начислением на сумму долга начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями спорного договора сторонами не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ, в связи с чем подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что оплата производится после подписания Договора поэтапно, авансовый платеж вносится в размере 30% от стоимости по договору в течении 2 месяцев, окончательный расчет производится в течении 31 дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена Договора, согласно п. 4.1 Договора, составляет 1 584 000 руб. 00 коп.

Следовательно, предварительная оплата   размере 475 200 руб. 00 коп. должна быть произведена не позднее 31.07.2019.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску  произведена предварительная оплата на сумму 475 200 рублей платежным поручением № 21478 от 26.08.2019) на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 22235 от 10.09.2019 на сумму  100 000 руб. 00 коп.; платежным поручением № 22553 от 16.09.2019 на сумму 275 200 руб. 00 коп.

По расчету истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аванса за период с 01.08.2019 по 16.09.2019 составили  3 883 руб. 54 коп. 

Однако, судом установлено и из материалов дела следует, что условиями договора подряда от 30.05.2019 № 210/13/159-Э не предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения предварительной оплаты. 

Следовательно, у истца по первоначальному иску отсутствуют законные основания для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аванса за период с 01.08.2019 по 16.09.2019 в размере  3 883 руб. 54 коп.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аванса за период с 01.08.2019 по 16.09.2019 в размере  3 883 руб. 54 коп. следует отказать.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что окончательный расчет производится в течение 31 дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску исполнил свою обязанность по выполнению работ по спорному договору  от 30.05.2019 № 210/13/159-Э, что подтверждается  Актом № 1 сдачи-приемки от 16.12.2020 на сумму 1 494 000,00 рублей подписанного сторонами  и скрепленного печатями организаций.

Следовательно, ответчик по первоначальному иску должен был произвести оплату не позднее 18.01.2021. 

Ответчиком по первоначальному иску произведен оплата выполненных работ в размере 254 700 руб. 00 коп. платежным поручением № 8298 от 30.07.2021. 

 По расчету истца по первоначальному иску проценты за просрочку оплаты за выполненные работы по акту № 1 от 16.12.2020 за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 составляют 72 791 руб. 85 коп. 

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за выполнение работ по акту №2 от 16.12.2020 за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в размере 17 541 руб. 27 коп., суд приходит что указанное требование является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, акт № 2 от 16.12.2020 сдачи-приемки работ по договору получен 26.01.2021, что подтверждается     отчётом     об     отслеживании     отправления     с     почтовым     идентификатором № 62009153057428.

Следовательно, ответчик по первоначальному иску должен был произвести оплату за выполненные дополнительные работы по акту №2 от 16.12.2020 с учетом положения ст. 314 ГК РФ не позднее 02.02.2021.

По расчету истца по первоначальному иску  проценты за просрочку оплаты за выполненные работы по акту № 2 от 16.12.2020 за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 составляет 17 565 руб. 29 коп. 

Факт  нарушения сроков оплаты за выполненные работы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца по первоначальному иску по спорным актам, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку судом установлено правомерность встречных требований о взыскание неустойки за просрочку выполнения работ в размере 124 038 рублей и их способность к зачету 17.04.2021, то обязанность по оплате выполненных работ прекратилась частично на сумму неустойки путем зачета встречного денежного требования.

Таким образом, в результате перерасчета сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы по актам №№1, 2 от 16.12.2020 составила 80 901 рубль 37 копеек исходя из следующего расчета:

Задолженностьруб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

 дни  

сумма руб.

дата

сумма руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]?[4]?[9]/[10]

1 018 800

19.01.2021

01.02.2021

14

0

-

0

-

4,25%

365

1 660,78

1 225 084,61

02.02.2021

21.03.2021

48

0

-

206 284,61

02.02.2021

4,25%

365

6 847,05

1 225 084,61

22.03.2021

17.04.2021

27

0

-

0

-

4,50%

365

4 078,02

1 101 046,61

18.04.2021

25.04.2021

8

124 038

17.04.2021

0

-

4,50%

365

1 085,96

1 101 046,61

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

0

-

5%

365

7 541,42

1 101 046,61

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

0

-

5,50%

365

6 802,36

1 101 046,61

26.07.2021

30.07.2021

5

0

-

0

-

6,50%

365

980,38

846 346,61

31.07.2021

12.09.2021

44

254 700

30.07.2021

0

-

6,50%

365

6 631,65

846 346,61

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

0

-

6,75%

365

6 573,68

846 346,61

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

0

-

7,50%

365

9 738,78

846 346,61

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

0

-

8,50%

365

11 037,29

846 346,61

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

0

-

9,50%

365

3 083,95

846 346,61

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

0

-

20%

365

14 840,05

Итого:

437

378 738

206 284,61

7,25%

80 901,37

На основании изложенного, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы по актам №№ 1,2 от 16.12.2020 за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению частично в размере 80 901 рубль 37 копеек.

Кроме этого истцом по первоначальному иску заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.04.2022.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. 

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании процентов с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному  иску понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей платежным поручением № 618 от 07.12.2021.

Поскольку предметом экспертизы являлся вопрос по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ, и выводу эксперта положены в основу выводов суда о правомерности указанных требований, а исковые требования по первоначальному иску в части взыскания стоимости дополнительных работ по акту №2 от 16.12.2020 удовлетворены, то понесенные истцом по первоначальному иску  судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с последнего в пользу истца по первоначальному иску в полном объеме.  

При цене первоначального иска в размере 1 064 601 руб. 27 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 23 646 рублей.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 30 316 рублей платежными поручениями № 64 от 23.06.2021 на сумму 30 003 руб., № 78 от 01.07.2021 на сумму 313 руб.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований,  с ответчика по первоначальному иску  в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 595 руб. 24 коп., а излишне уплаченная государственная пошлину в размере 6 670 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

При цене встречного иска в размере 124 038 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 721 рубль. 

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 4 721 рубль по платежному поручению №11654 от 13.10.2021.

Поскольку  встречные требования удовлетворены путем зачета встречных материальных требований, то расходы по оплате госпошлины в размере 4 721 рубль подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в порядке ст.110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом проведенного судом зачета с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 874 руб. 24 коп. (20 595 руб. 24 коп. – 4 721 руб.), в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо», ОГРН 

<

***>, Екатеринбург, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо», ОГРН 

<

***>, Екатеринбург, задолженность в размере задолженность в размере 846 346 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 94 216 рублей 66 копеек за период с 01.08.2019 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Встречные исковые требования акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо», ОГРН 

<

***>, Екатеринбург, в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, неустойку в размере 124 038  рублей за период с 01.10.2020 по 16.12.2020.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо», ОГРН 

<

***>, Екатеринбург, задолженность в размере 846 346 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 80 901 рубль 37 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 874 руб. 24 коп., в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо», ОГРН 

<

***>, Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 670 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 64 от 23.06.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова