ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4769/2023

г. Красноярск

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (акционерного общества «СУЭК-КРАСНОЯРСК»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «15» июня 2023 года по делу  № А33-4769/2023,

установил:

акционерное общество «СУЭК-КРАСНОЯРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 28.02.2022 в размере 9 746 522 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 746 522 рубля 26 копеек неустойки, 54 767 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли (товар - 74 200 тонн, за период с мая по июль 2022 года), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых договором.

Стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем: 30% - на условиях предоплаты до начала периода поставки (календарный месяц) партии товара, согласно приложения - протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты;  30% стоимости фактически отгруженного в течение периода поставки (календарный месяц) товара оплачивается по последнее число месяца поставки; 40% стоимости фактически отгруженного в течение периода поставки (календарный месяц) товара оплачивается по последнее число месяца, следующего за месяцем поставки. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика (пункт 5.3 договора).

За период с 06.05.2022 по 15.08.2022 ответчику поставлен товар на общую сумму 433 881 198 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.05.2022, 07.05.2022, 09.05.2022, 13.05.2022, 17.05.2022, 20.05.2022, 29.05.2022, 09.06.2022, 13.06.2022, 15.06.2022, 18.06.2022, 20.06.2022, 23.06.2022, 01.07.2022, 21.07.2022, 29.07.2022, 30.07.2022, 15.08.2022.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 36 583 352 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А33-34032/2022, установлен факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, с ООО «Верхнеленское речное пароходство» взыскана задолженности за поставленный по договору от 28.02.2022 товар в размере 36 583 352 рублей.

В подтверждения факта оплаты ответчиком товара в материалы настоящего дела представлены платежные поручения от 20.04.2022 на сумму 10 000 000 рублей, 27.04.2022 на сумму 30 000 000 рублей, 29.04.2022 на сумму 27 680 000 рублей, 31.05.2022 на сумму 112 950 000 рублей, 18.07.2022 на сумму 11 339 808 рублей, 18.07.2022 на сумму 88 660 192 рубля, 27.07.2022 на сумму 28 067 846 рублей, 11.08.2022 на сумму 8 000 000 рублей, 16.08.2022 на сумму 1 212 322 рубля, 16.08.2022 на сумму 1 787 678 рублей, 16.08.2022 на сумму 8 000 000 рублей, 16.08.2022 на сумму 8 000 000 рублей, 18.08.2022 на сумму 5 000 000 рублей, 18.08.2022 на сумму 9 000 000 рублей, 18.08.2022 на сумму 9 000 000 рублей, 18.08.2022 на сумму 9 000 000 рублей, 31.08.2022 на сумму 8 000 000 рублей, 31.08.2022 на сумму 9 000 000 рублей, 08.09.2022 на сумму 2 600 000 рублей, 03.11.2022 на сумму 10 000 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 04.05.2023 ответчик оплатил истцу задолженность в размере 36 583 352 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023 по указанному выше делу.

Претензией от 31.10.2022 истец предложил в добровольном порядке оплатить, в том числе неустойку по договору от 28.02.2022.

Ссылаясь на факт оплаты задолженности по договору с нарушением срока исполнения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела №А33-34032/2022 судами установлен факт поставки истцом в адрес ответчика товара и наличие задолженности в сумме 36 583 352 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что частично товар оплачен ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями. При этом задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023 по делу №А33-34032/2022, оплачена ответчиком платежным поручением от 04.05.2023.

В случае нарушения срока оплаты товара, просрочки оплаты покупателем сумм платежей, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3, 5.4, пунктом 6.3. и пунктом 6.4 (в части платы за пользование вагонами) настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности (пункт 6.9 договора).

Согласно представленному истцом расчету, выполненному с применением предусмотренного пунктом 6.9 договора размера ставки неустойки, исходя из установленного пунктом 5.3 предельного срока для оплаты товара (по последнее число месяца, следующего за месяцем поставки), дат оплаты, указанных в платежных поручениях, неустойка составила 9 746 522 рубля 26 копеек, в том числе: по поставке за май 2022 года: 204 116 рублей 54 копейки за период с 01.07.2022 по 18.07.2022 на задолженность в размере 11 339 808 рублей; по поставке за июнь 2022 года: 80 000 рублей за период с 02.08.2022 по 11.08.2022 на задолженность  в размере 8 000 000 рублей, 18 184 рубля 83 копейки за период с 02.08.2022 по 16.08.2022 на задолженность  в размере 1 212 322 рублей; по поставке за июль 2022 года: 20 800 рублей за период с 01.09.2022 по 08.09.2022 на задолженность в размере 2 600 000 рублей, 640 000 рублей за период с 01.09.2022 по 03.11.2022 на задолженность в размере 10 000 000 рублей, 7 227 618 рублей 25 копеек за период с 01.09.2022 по 04.05.2023 на задолженность в размере 29 380 562 рублей; по поставке за август 2022 года: 1 555 802 рубля 64 копейки за период с  01.10.2022 по 04.05.2023 на задолженность в размере 7 202 790 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договорами сроки, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты товара ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной повторно проверен расчет неустойки, признан верным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер договорной неустойки (0,1%) является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов, при этом истец начислил неустойку только исходя из конечного срока оплаты товара (по последнее число месяца, следующего за месяцем поставки), не учитывая промежуточный срок оплаты 30% стоимости фактически отгруженного товара (оплачивается по последнее число месяца поставки, пункт 5.3 договора), то есть фактически истцом уже снижен размер неустойки, относительно размера, установленного договором, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» июня 2023 года по делу № А33-4769/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова