РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128059/24-126-983

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бираговым Р.Б.,

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО "ЛЕГЕНДА" (ИНН 

<

***>)

к ООО "КАРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 114 989,44 руб.

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕГЕНДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАРСТРОЙ" о взыскании 114 989 руб. 44 коп. возмещения ущерба и 5 000 руб. расходов на услуги эксперта.

Определением от 11.06.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрошенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

28.08.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, поскольку, согласно ч.5 ст. 227 АПК РФ, возникли основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец и ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 10.06.2023 произошло ДТП с участием водителя ФИО1 (далее - Ответчик), управлявшего автомобилем Howo ZZ3257 государственный регистрационный знак (далее - гос. знак) 

<

***>, совершивший столкновение с автомобилем Skoda Rapid гос. знак 

<

***>, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА» (ИНН: 

<

***>) (далее - Истец).

Согласно постановлению № 18810077230000182949 от 10.06.2023 г., виновным в ДТП признан ФИО1, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ООО «ЛЕГЕНДА» застрахована в компании САО «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом XXX-0292746554, действующим на дату ДТП.

На основании статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию за возмещением убытков.

Страховщиком признан случай страховым и во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 44 359,56 руб.

Истец обратился в независимою экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа составила 159 349 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчётом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014, не покрыто фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа запчастей, то потерпевшая сторона вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения без учёта износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учётом износа запчастей.

Таким образом, на основании изложенного, с учётом того, что между ущербом причиненным истцу и действиями ответчика есть причинно-следственная связь, обратного ответчиком суду не доказано, исковые требования в части разницы между выплаченным страховой компанией и фактически понесенными расходами в размере 114 989,44 руб. подлежит удовлетворению.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд признает заключение эксперта № 2073-23Ф от 09.12.2023 надлежащим доказательством по делу. 

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 15, 210, 309, 310, 965, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  .

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЛЕГЕНДА" (ИНН 

<

***>) 114 989 (сто четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 44 коп. возмещения ущерба, 5 000 (пять тысяч) руб. расходов на услуги эксперта, а также 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков