ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

29.06.2023

Дело № А40-189626/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области"- не явился, извещен;

от ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022);

от ФИО2- не явился, извещен;

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"- не явился, извещен;

от акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» - не явился, извещен;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу                       №А40-189626/2022

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области"

к ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих,

третьи лица: ФИО2, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области" (далее - МУП "ВКХ ЗАТО Озерный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ Евросиб, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 351 588 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НСК Татарстан», государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 04.04.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СРО ААУ Евросиб обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступили письменные объяснения, которые возвращены, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены участвующим в деле лицам).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МУП "ВКХ ЗАТО Озерный" поступил отзыв, который возвращен, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку письменные объяснения и отзыв представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                СРО ААУ Евросиб поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2018 по делу №А66-13363/2015 МУП "ВКХ ЗАТО Озерный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2019 по делу №А66-13363/2015 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу МУП "ВКХ ЗАТО Озерный" взысканы денежные средства, выплаченные привлеченным лицам, в общей сумме 2 626 016 руб. 40 коп.

Судом при рассмотрении данного дела установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного и внешнего управляющего МУП "ВКХ ЗАТО Озерный", а именно в привлечении лиц: ФИО4 (с 01.01.2016 по 01.03.2016), ФИО5 (с 01.01.2016 по 01.03.2016), ФИО6 (с 01.01.2016 по 31.08.2016), ФИО7 (с 01.01.2016 по 31.04.2017), ФИО8 (с 01.04.2017 по 31.12.2017), ФИО9 (с 01.03.2016 по 31.04.2017), ФИО10 (с 01.09.2016 по 31.04.2017) за счет средств должника.

Исполнительный лист, выданный на основании судебного акта                           от 24.05.2019, направлен в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области. Исполнительное производство №31435/20/64044-ИП от 15.05.2020 в отношении ФИО2 окончено 10.02.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В последующем заново возбуждено исполнительное производство №41963/22/64044-ИП от 09.06.2022.

Судебный акт о взыскании денежных средств в пользу МУП "ВКХ ЗАТО Озерный" ФИО2 не исполнен.

С 01.09.2014 ФИО2 является членом СРО ААУ "Евросиб".

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период наступления страхового случая застрахована в АО "НСК Татарстан": договор №0603 066878 ОАУ от 25.07.2016 сроком действия с 29.08.2016 по 28.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) по делу №А65-20872/2019 требование истца о включении в реестр требований кредиторов АО "НСК Татарстан" признано частично обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "НСК Татарстан" в размере               1 290 753 руб. 75 коп.

Поскольку в результате предпринятых истцом мер по исполнению судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков, данный судебный акт так и не исполнен в части взыскания денежных средств в размере             1 351 588 руб. 20 коп. (2 626 016 руб. 40 коп. - 1 274 428 руб. 20 коп. (страховая выплата от ПАО СК "Росгосстрах"), истец обратился в суд с требованием к              СРО ААУ "Евросиб".

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что        ФИО2 в добровольном порядке не возместил убытки, а страховой компанией (ПАО СК "Росгосстрах") выплачена часть суммы в размере                          1 274 428 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возникновении у СРО ААУ "Евросиб" обязанности перед истцом по выплате денежных средств из компенсационного фонда по причине причинения истцу убытков арбитражным управляющим ФИО2

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истец ухудшил положение СРО ААУ "Евросиб", пропустив срок для включения в реестр требований кредиторов                   АО "НСК Татарстан" (реестр закрыт 07.11.2019, заявление о включении подано 08.11.2019), в связи с чем обязательства СРО перед кредитором должны быть уменьшены, отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу №А40-150995/2016, толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, при котором возможность взыскания из средств компенсационного фонда СРО наступает только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией, является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего, его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, действия кредитора, связанные с судебными разбирательствами со страховой компанией, не имеют правового значения в целях рассмотрения вопроса о возмещении убытков за счет компенсационного фонда.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу №А40-189626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

С.В. Краснова