ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5270/2022

г. Вологда

20 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Макаревич Людмилы Ивановны Павлова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от                     09 октября 2023 года по делу № А52-5270/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2022 принято к производству заявление ФИО4  о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Александровское Александровского района Ставропольского края; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в издании  «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6 (7451).

Решением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

ФИО3 обратился 27.07.2023 в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (адрес: 107078, Москва, улица Каланчевская, дом 27; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк, АО «Альфа-Банк») по кредитным договорам от 17.11.2021                                           № F0PRS410S21111702706 и от 12.09.2019 № F0DR520S19091203264 за период с 24.04.2022 по 24.08.2022 на общую сумму 360 000 руб.; о восстановлении задолженности ФИО2 перед Банком по указанным договорам на общую сумму 360 000 руб., а также о возложении на Банк обязанности возвратить в конкурсную массу должника эту сумму. 

Определением суда от 09.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств должник имел просроченную кредиторскую задолженность и неисполненные требования кредиторов -физических лиц. Оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед требованиями иных.

В материалы дела представлены решения Печорского районного суда Псковской области по делу от 01.11.2021 № 2-492/2021, от 01.03.2022                            № 2-52/2022, данные с сайта Федеральной службы судебных приставов на 01.04.2022, подтверждающие наличие на эту дату исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в сумме  8 167 972,62 руб.

На дату совершения оспариваемой сделки АО «Альфа-Банк» в достаточной степени информировано о неплатежеспособности ФИО2, поскольку банки обязаны регулярно отслеживать публично доступную информацию о финансовом состоянии своих должников.

ФИО2 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК  РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключили кредитные договоры от 17.11.2021 № F0PRS410S21111702706 и от 12.09.2019 № F0DR520S19091203264.

Спорные платежи совершены в период с 25.04.2022 по 25.08.2022.

По кредитному договору от 17.11.2021 № F0PRS410S21111702706 платежи совершены: 

25.04.2022  на сумму 57 000 руб.;

25.05.2022 – 57 000 руб.;

24.07.2022 –  57 000 руб.;

24.08.2022 –  57 000 руб.;

Итого на сумму 228 000 руб.

По кредитному договору от 12.09.2019 № F0DR520S19091203264 платежи совершены:

25.04.2022 на сумму  33 000 руб.;

25.05.2022 – 33 000 руб.;

24.07.2022 – 33 000 руб.;

24.08.2022 – 33 000 руб.;

Итого на сумму 132 000 руб.

Полагая, что названные платежи являются недействительными сделками в связи с оказанием ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания недействительности сделок ФИО3 ссылается на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены в период с 25.04.2022 по 25.08.2022, то есть в течение шести месяцев до принятия судом 24.10.2022 к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, само по себе размещение в общедоступных источниках информации о выдаче исполнительного листа и возбуждении на основании него исполнительных производств не может являться безусловным основанием осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, притом что в данной ситуации обязательства перед Банком погашались должником в течение длительного времени в отсутствие каких-либо значительных просрочек.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, также само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Таким образом, то обстоятельство, что второй стороной сделки является Банк, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оснований полагать об информированности ответчика о финансовом положении должника в юридически значимый период не имеется. 

Как правильно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий не представил доказательств безусловной осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Доказательств того, что должник регулярно нарушал платежную дисциплину, обращался к Банку с просьбой об отсрочке уплаты долга, также  не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября              2023 года по делу № А52-5270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова