ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8349/2021

г. Саратов

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2022 года по делу № А06-8349/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руслогистик Солюшнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>, каб. 104)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414014, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской обратилось общество с ограниченной ответственностью «Руслогистик Солюшнс» (далее – ООО «Руслогистик Солюшнс», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция) от 09.08.2021 № 30152119700127100004.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2022 года заявленные требования. Суд признал незаконным и отменил постановление ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 09.08.2021 № 30152119700127100004.

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – Управление, УФНС России по Астраханской области) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.05.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по делу – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани на её правопреемника – УФНС России по Астраханской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 16.07.2021 № 301520210014002 налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «Руслогистик Солюшнс» валютного законодательства за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, а именно соблюдения порядка представления резидентом уполномоченному банку подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по договору от 11.06.2019 № 11-06/19, УНК 20110003/2272/0026/4/1, по результатам которой составлен акт от 26.07.2021 № 301520210014004 (т. 1, л.д. 73-75).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Руслогистик Солюшнс» в нарушение части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), пунктов 1.3, 8.1, 8.1.3, 8.2, 8.2.2 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И не были  представлены в уполномоченный банк установленные формы учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающие документы по договору транспортной экспедиции  от 11.06.2019 № 11-06/19, в срок не позднее 22.11.2019. 

Выявленные нарушения квалифицированы налоговым органом по части 6.3-1. статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 июля 2021 года должностным лицом ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани составлен протокол об административном правонарушении № 30152119700127100002 по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 56-59).

ООО «Руслогистик Солюшнс» о месте и времени составления протокола извещено надлежащим образом (т. 1, л.д. 52).

Определением от 26.07.2021 № 30152119700127100003 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном  частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено на 09.08.2021 на 15 часов 00 минут в здании ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани (т. 1, л.д. 55).

Постановлением Инспекции от 09.08.2021 № 30152119700127100004 ООО «Руслогистик Солюшнс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 7-10).

Общество, полагая, что постановление Инспекции от 09.08.2021 № 30152119700127100004 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил нарушение налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №218-ФЗ), которым внесены поправки в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации. Названным Законом введена новая часть 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, наступает по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Следовательно, на основании вышеуказанного федерального закона ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций отменена за нарушение сроков менее чем на девяносто дней. То есть, Закон № 218-ФЗ улучшает положение лиц, совершивших административное правонарушение.

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона о валютном регулировании, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4. ст. 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций установлен Инструкцией ЦБР от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

В соответствии с п. 1.3 названной Инструкции № 181-И формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о подтверждающих документах и справка о валютных операциях.

В соответствии с пп. 4.1.3 п. 4.1, п 5.1 Инструкции № 181-И установлена необходимость постановки в уполномоченном банке на учет договора об оказании услуг, выполнении работ резидентом нерезиденту. При этом, суммовой критерий обязательств по контрактам должен быть равен или превышать эквивалент для импортных контрактов или кредитных договоров 3 млн. рублей, для экспортных контрактов 6 млн. рублей.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что договор транспортной экспедиции №11-06/19 от 11.06.2019 не подлежал постановке на учет, поскольку его общая сумма составляет 75 760 долларов, что составляет 4 908 634 руб., что менее 6 млн. руб. для экспортного контракта, в силу следующего.

Согласно договору экспедитором выступает иностранное лицо, данный контракт является импортным; договор поставлен на учет в уполномоченном банке – ПАО РОСБАНК. Банком контракту  присвоен уникальный номер.

Присвоение уникального номера контракту (УНК) с иностранным партнером становится обязательным, если суммы обязательств по контракту равны или превышают установленные величины (п. 5.9 Инструкции № 181-И).

Таким образом, поскольку договор поставлен на учет уполномоченным Банком и ему присвоен УНК, следовательно, сумма обязательств по контракту равны или превышают установленные Инструкцией величины.

Справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены Инструкцией № 181-И, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов (пункт 1.3 Инструкции № 181-И).

При исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого Инструкцией № 181-И установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к данной Инструкции, документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (п. 8.1 Инструкции № 181-И).

В случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (п. 8.1.3 Инструкции № 181-И).

В силу пунктов 8.2, 8.2.2 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 данной Инструкции, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 названной Инструкции.

Требования Инструкции № 181-И о представлении резидентом, физическим лицом - резидентом в уполномоченный банк документов и информации в установленные данной Инструкцией сроки будут выполнены резидентом, физическим лицом - резидентом в случае, если они представлены резидентом, физическим лицом - резидентом в уполномоченный банк в сроки, установленные указанной Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в сроки, установленные пунктом 16.2 названной Инструкции (пункт 16.7 Инструкции № 181-И).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что Общество 25.11.2020 представило в банк справку о подтверждающих документах по договору транспортной экспедиции №11-06/19 от 11.06.2019, акт выполненных работ от 31.09.2019 на сумму 3 537,24 руб.

С учетом положений пунктов 8.2, 8.1.4. 8.2.2 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах должна была быть представлена Обществом до 22.11.2019 включительно.

Факт несвоевременного представления в банк УК справки о подтверждающих документах установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Дата исчисления 90-та дней посте окончания установленного срока – 20.02.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт совершения правонарушения и вина Общества являются доказанными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Руслогистик Солюшнс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал, что постановление №30152119700127100004 от 09.08.2021 было вынесено  налоговым органом в отсутствии  законного представителя ООО «Руслогистик Солюшнс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Так, суд указывает, что налоговым органом в материалы дела представлено определение № 30152119700127100003 от 26.07.2021г. об извещении Общества о рассмотрении дела на 09.08.2021г. в 15 час.00 мин.

Доказательством  направления  данного  определения  в адрес ООО «Руслогистик Солюшнс» налоговым органом представлен  скриншот с электронной почты ibmars@ logisticsolutions/ru.

Суд не принял данный документ как доказательства извещения Общества надлежащим образом. Представитель заявителя пояснила, что  адрес электронной почты, на который были направлены документы, не принадлежит ООО «Руслогистик Солюшнс», на официальном  бланке указан иной адрес электронной почты. Определение о рассмотрении дела на 09.08.2021г. ФИО2 директору Общества не передавала, были переданы только протоколы. При этом в представленной распечатке также отсутствуют доказательства доставки (прочтения, получения) по электронной почте.

 Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уведомление от 19.07.2021 №30152119700127100001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено представителем Общества ФИО2 по доверенности от 19.07.2021 №29 (л.д, 52).

Согласно доверенности от 19.07.2021 №29 ООО «Руслогистик Солюшнс» доверяет ФИО2 получать документы в рамках административного дела по поручению №301520210014002 от 16.07.2021 (л.д. 53).

В поручении №301520210014002 от 16.07.2021  заместитель начальника налоговой инспекции поручает госналогинспектору проверку ООО «Руслогистик Солюшнс» соблюдения валютного законодательства за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (соблюдение порядка представления резидентом уполномоченному банку подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по договору №11-06/19 от 11.06.2019) (л.д. 54).

Таким образом, Общество уполномочило ФИО2 на получение любых документов в рамках административного дела по поручению №301520210014002 от 16.07.2021.

Как указывает налоговый орган, ФИО2 для направления корреспонденции указан адрес электронной почты: ibmars@ logisticsolutions/ru.

На составление протокола Общество явку представителя не обеспечило.

Протокол и определение о назначении рассмотрения административного дела направлены налоговым органом по адресу электронной почты: ibmars@ logisticsolutions/ru (л.д. 55, 61-62).

Письмом от 02.08.2021 ООО «Руслогистик Солюшнс» известило налоговую инспекцию о получении протоколов (л.д. 63).

Таким образом, ООО «Руслогистик Солюшнс» получило протоколы, направленные по адресу электронной почты: ibmars@ logisticsolutions/ru уполномоченного на получение корреспонденции по административному делу лица.

Тот факт, что ФИО2 не передала директору Общества определения о назначении рассмотрения административного дела, правового значения не имеет, поскольку Общество надлежащим образом доверенностью от 19.07.2021 уполномочило данное лицо на получение корреспонденции в рамках административного дела.

Довод Общества о том, что в представленной распечатке отсутствуют доказательства доставки (прочтения, получения) по электронной почте определения о назначении рассмотрения административного дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку прочтение документа в данном случае является волеизъявлением получателя и при получении протокола, отказ в прочтении определения может свидетельствовать о желании избежать административного наказания.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюденной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами не выявлено. 

Довод общества о необходимости замены административного штрафа на предупреждение отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное правонарушение посягает на установленный Законом о валютном регулировании порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем, основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение у суда не имелось.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Судебная коллегия так же отмечает следующее.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, 5 прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Суд апелляционной инстанции установлено и материалами электронных дел, размещенных в системе kad.arbitr.ru, подтверждается, что при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия на основании акта от 26.07.2021 проверки соблюдения валютного законодательства №301520210014004 (л.д.73-75) налоговым органом составлено четыре протокола об административном правонарушении и вынесено четыре постановления о привлечении ООО «Руслогистик Солюшнс» к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- постановление от 09.08.2021 № 30152119700127100004 – санкция 40 000 руб. (оспаривается в рамках настоящего дела);

- постановление №30152119700147600004 от 09.08.2021 – санкция 40 000 руб. (дело №А06-8346/2021 – рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2022 по настоящему делу № А06-8349/2021);

- постановление №30152119700104100004 от 09.08.2021 г. - санкция 40 000 руб. (дело №А06-8347/2021 – рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2022 по настоящему делу № А06-8349/2021);

- постановление №30152119700115800004 от 09.08.2021 г. - санкция 40 000 руб.  (дело №А06-8348/2021 – рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2022 по настоящему делу № А06-8349/2021).

Судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае с учетом положений Федерального закона от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» ООО «Руслогистик Солюшнс» подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения. 

В связи с приостановлением рассмотрения судами арбитражных дел №№ А06-8346/2021, А06-8347/2021, А06-8348/2021 до настоящего дела, наложения штрафа по каждому из дел в сумме 40 000 руб., судебная коллегия полагает, что подлежит исполнению постановление от 09.08.2021 № 30152119700127100004, оспариваемое в рамках настоящего дела. 

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение, вынесенное судом первой инстанции. По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В составленном протоколе об административном правонарушении датой совершения обществом административного правонарушения является 21.02.2020.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.10.2016, является микропредприятием (л.д.17), т.е. на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция вмененной нормы (ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ) предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наказание назначено Обществу по низшему пределу санкции ч. 6.3.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (40 000 руб.), что не входит в диапазон, установленный от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Статьей 31.8 КоАП РФ установлено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Доказательств уплаты Обществом административного штрафа в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах, постановление ИФНС по Кировскому району г.Астрахани №  30152119700127100004 от 09.08.2021 о привлечении ООО «Руслогистик Солюшнс» к административной ответственности по ч. 6.3-1. ст. 15.25 КоАП РФ, не подлежит исполнению в части административного штрафа, превышающего размер 20 000 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2022 года по делу № А06-8349/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО «Руслогистик Солюшнс» отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление ИФНС по Кировскому району г.Астрахани №30152119700127100004 от 09.08.2021 о привлечении ООО «Руслогистик Солюшнс» к административной ответственности по ч. 6.3-1. ст. 15.25 КоАП РФ, в части административного штрафа, превышающего размер 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

С.М. Степура