ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31252/2019

г. Красноярск

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Квадрат»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.11.2021 № 2, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Квадрат» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 марта 2022 года по делу №  А33-31252/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Квадрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ПМ «КВАДРАТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО Фирма «Синтез Н») о взыскании задолженности по договору от 21.03.2018 № СН-215/2018 в размере 165 000 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 886,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими  начислению по день фактической  оплаты долга.

Определением от 08.11.2019 принят встречный иск ООО Фирмы «Синтез Н» к ООО «ПМ «КВАДРАТ» о взыскании неустойки за период с 29.05.2018 по 03.07.2019 в размере 330 825 рублей по договору от 21.03.2018 № СН-215/2018.

Определением суда от 01 марта 2022 года производство по первоначальному иску ООО «ПМ «КВАДРАТ» прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года исковые требования ООО Фирмы «Синтез Н» удовлетворены в части. Взыскано с ООО «ПМ «КВАДРАТ» в пользу ООО Фирмы «Синтез Н» 165 412 рублей 50 копеек  неустойки, 9 617 рублей судебных расходов по  уплате  государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной   части  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПМ «КВАДРАТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом по встречному иску не предоставлено доказательств того, что  он по вине ООО «ПМ «КВАДРАТ» понес какие-либо убытки. ООО «ПМ «КВАДРАТ» считает, что заявленные требования направлены на обогащение истца. Полагает, что начисление неустойки от стоимости всего договора, а не от стоимости этапа работ является несправедливым и необоснованным. Полагает, что вся проектная документация по договору была передана в адрес ответчика по акту о выполненных работах №1 от 10.07.2018, в связи с чем расчет пени с 29.05.2018 по 03.07.2019 является ошибочным.  Считает размер неустойки чрезмерным и просит уменьшить его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов - 27 351,58 рублей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

21.03.2018 между ООО Фирмой «Синтез Н» (заказчиком) и ООО «ПМ «КВАДРАТ» (подрядчиком)  заключен договор подряда на выполнение  проектных работ №СН-215/2018  (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Петровск-Забайкальская в рамках программы «Обеспечение защиты объектов электроэнергетики» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок начала работ по договору определен как  21.03.2018,  работы должны быть завершены подрядчиком  28.05.2018, сроки выполнения работ по каждому из этапов работ указаны в графике работ (приложение № 2 к договору) (пункт 3.2 договора).

Цена договора составляет 550 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при завершении работ по договору подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями  договора. 

В материалы дела истцом представлен акт №1 о выполненных работах от 10.07.2018, согласно которому заявителем выполнены, а должником приняты работы на общую сумму 385 000 рублей. 

Заказчиком произведена оплата стоимости  выполненных  работ  в размере 385 000 рублей (платежное поручение от 26.04.2018 № 90338, платежное поручение от 31.07.2018 № 109097).

Представленный истцом акт выполненных работ №014 от 14.08.2018 на сумму 550 000 рублей подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

В претензии  от 20.09.2019 подрядчик предложил заказчику произвести оплату задолженности по договору.

В письме от 10.10.2019 № 5938 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12.3 договора). В обоснование одностороннего отказа от договора заказчик сослался на то, что в ответ на письмо от 24.05.2019 № 2795 доказательства соблюдения надлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком не предоставлены.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец по первоначальному иску обратился в суд с иском к ответчику по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору от 21.03.2018 № СН-215/2018 в размере 165 000 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 886,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими  начислению по день фактической  оплаты долга.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору в размере 330 825 рублей.

Определением суда от 01 марта 2022 года производство по первоначальному иску ООО «ПМ «КВАДРАТ» прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года исковые требования ООО Фирмы «Синтез Н» удовлетворены в части.

Частично удовлетворяя исковые требования заказчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, выразившегося в нарушении им конечного срока выполнения работ по договору, а также наличия оснований для снижения начисленной заказчиком неустойки по договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между сторонами заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу № А33-21908-61/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, установлено, что ООО «ПМ «КВАДРАТ» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО Фирма «Синтез Н» задолженности в размере 186 799 рублей 75 копеек за выполненные  по договору от 21.03.2018 № СН-215/2018 работы.

Требования заявителя в рамках дела № А33-21908-61/2020 основаны на факте ненадлежащего исполнения обязательства заказчиком по договору от 21.03.2018 № СН-215/2018, а также на факте просрочки исполнения данного обязательства заказчиком.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд в удовлетворении заявления ООО «ПМ «КВАДРАТ»  отказал.

Установив тождественность споров, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции производство по первоначальному иску прекратил.

В рамках дела № А33-21908-61/2020 установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора: факт заключения сторонами  договора от 21.03.2018 №СН-215/2018, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, факт расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке (письмо исх. №5938 от 10.10.2019).

Кроме того, судом в рамках дела № А33-21908-61/2020 на основе исследованных доказательств и обстоятельств дела установлено, что доказательства представления ООО «ПМ «КВАДРАТ» результата работ заказчику ранее июля 2019 года в материалах дела отсутствуют. Подрядчик наличие недостатков в выполненных им работах не опроверг, факт выполнения работ с надлежащим качеством и в установленные сроки, не доказал. Какие-либо доказательства своевременного устранения недостатков и выполнения работ надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, подрядчиком в материалы дела не представлены. Фактически подрядчик проигнорировал требования заказчика о необходимости устранения существенных недостатков в установленные сроки, что  послужило основанием для неподписания заказчиком акта выполненных работ №014 от 14.08.2018, в связи с чем отказ заказчика от подписания акта является мотивированным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 9.1.1 заключенного  сторонами  договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора подрядчик должен был выполнить работы в срок до  28.05.2018. 

Поскольку, в рамках рассмотрения требования истца по делу № А33-21908-61/2020 установлен факт невыполнения  подрядчиком обязательств  по договору в полном объеме в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно признал подрядчика подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности  в виде неустойки, начисленной за период  с  29.05.2018 по 03.07.2019  в размере 330 825 рублей (550 000 рублей 0,15% х 401 (количество дней просрочки).

В суде первой инстанции подрядчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие в деле доказательств о размере убытков ответчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, принимая во внимание неимущественный характер нарушения, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства подрядчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной неустойки до суммы 165 412 рублей 05 копеек.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Указывая на необходимость большего снижения размера неустойки, истец не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной судом неустойки. Кроме того, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, признаются судебной коллегией необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление неустойки от стоимости всего договора, а не от стоимости невыполненного этапа работ является несправедливым и необоснованным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. 

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

(Данный подход отражен в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).

Как усматривается из положений пункта 9.1.1 договора, величина ответственности за нарушение срока окончания работ по договору согласована сторонами спора в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, а не от цены отдельного этапа исполнения договора.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. 

Буквальное содержание пункта 9.1.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следует из обстоятельств дела. 

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о размере подлежащей уплате подрядчиком неустойки, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года по делу №  А33-31252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко