СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело № А27-17050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Сластиной Е.С.

судей:                                                            Колупаевой Л.А.

                                                                       Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (07АП-514/2019) на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17050/2018 (судья Ю.Ф. Дружинина), по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650054, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652050, 

<

...>) о взыскании 11 071 456,26 руб. (с учетом уточнений),

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.02.2019 (по 29.01.2022), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту АО «УК «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее ООО «Юргинский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 316 261,28 руб.; убытков в размере 78 968 руб.; неустойки в размере 676 226,98 руб. за период с 27.12.2017 по 02.08.2018; неустойки начиная с 03.08.2018 из расчета 0,03% процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» было взыскано 10 316 261 руб. 28 коп. задолженности за поставленную продукцию; неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 676 226 руб. 98 коп., неустойки в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 03.08.2018 до фактического исполнения обязательства; убытки в сумме 78 968 руб.; 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юргинский машиностроительный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания убытков и размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что сведения, указанные в учетной карточке № 0028926356 от 31.12.2017 (даты погрузки 24.11.2017, 25.11.2017, 27.11.2017) подтверждают отсутствие вины покупателя в невыполнении заявки на перевозку грузов в указанные даты. Из учетной карточки № 29135719 за период с 14.12..2017 по 31.12.2017 не усматривается наличие вины ответчика в невыполнении плата поставки грузов, так как даты отгрузки угля в оспариваемый период не были согласованы сторонами. Кроме того, считает, что при принятии решения су первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением и.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцевым Д.Г. от 14.03.2019, в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И., на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ и согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел, была произведена замена председательствующего по настоящему делу Захарчука Е.И. на судью Сластину Е.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.12.2018 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между АО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) ООО «Юргинский машиностроительный завод» (покупатель) был заключен договор поставки угольной продукции № 02-1221/2017 от 02.11.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить угольную продукцию (уголь марки Др 0-300). 

Периодом поставки угля в течение срока действия договора является календарный месяц (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора отгрузка угля производится при условии ежемесячного предоставления покупателем отгрузочной разнарядки.

В целях своевременного планирования железнодорожных перевозок отгрузочная разнарядка должна быть предоставлена за 25 дней до начала месяца отгрузки (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.5. договора обязательства поставщика считаются выполненными в момент передачи угля первому грузоперевозчику (транспортной организации), которая определяется по штемпелю на железнодорожной накладной станции отправителя.

Согласно пункту 3.1. договора цена 1 тонны угля с учетом стоимости транспортных расходов до станции назначения составляет 1 471 руб. без учета НДС или 1 735,78 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2. договора оплата поставляемого угля по цене, указанной в пункте 3.1., производится покупателем следующим образом:

- 20% стоимости объема месячной поставки, указанной в разнарядке покупателя, оплачивается в виде предоплаты до начала периода поставки;

- 80 % стоимости объема месячной поставки оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее, чем через 30 дней после отгрузки каждой партии угля. Датой отгрузки считается дата, указанная в штемпеле на железно-дорожной накладной станции отправления.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» поставило ответчику угль на сумму 10 316 261,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 59629 от 25.11.2017, № 60035 от 27.11.2017, № 60036 от 27.11.2017, а также квитанциями о приеме груза № ЭН 293591, № ЭН 383827, № ЭН 383827.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара и наличие задолженности в размере 10 316 261,28 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки угля не оспорен ответчиком, наличие задолженности в сумме 10 316 261 руб. 28 коп. не отрицается, доказательства погашения не представлены.

В указанный части судебный акт не обжалуется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора было предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца  размер неустойки за период с 27.12.2017 по 02.08.2018 составил 676 226 руб. 98 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договоры на указанных выше условиях, ответчик должна была предполагать возможность возникновения для нее в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени). В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Сам по себе размер неустойки (пени) - 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 78 968 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393  ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Коллегия считает вывод суда первой инстанции  об обоснованности взыскания убытков, вызванных произведенной оплатой истцом штрафов ОАО «РЖД» за невыполнения заявок на перевозку грузов, правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали объем поставки в размере до 30 000 тонн, в том числе 15 000 тонн - в ноябре 2017 года и 15 000 тонн - в декабре 2017 года. В пункте 1.3 договора стороны установили, что количество поставляемого угля по договору составляет 30 000 тонн, в том числе 15 000 тонн – в ноябре 2017 года и 15 000 тонн – в декабре 2017 года.

02.11.2017 ответчик направил в адрес истца письмо №. 10-умтс/366, в котором просил произвести поставку угля, в количестве 30 000 тонн (15 000 т. - в ноябре 2017 года, 15 000 т. - в декабре 2017 года), с указанием о необходимости производить отгрузку маршрутами не более 43 вагона. 

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена 20 % предоплата от объема месячной поставки, которая должна быть произведена до начала периода поставки.

Таким образом, исходя из месячного объема поставки, запланированного на ноябрь 2017 года., ответчик обязан был произвести предоплату в размере 5 207 340 руб. до начала ноября месяца.

При этом, с целью своевременного планирования железнодорожных перевозок истец после заключения договора сформировал и направил для согласования с перевозчиком (ОАО «РЖД») заявки на перевозку грузов на ноябрь 2017 года № 0028926356, и соответственно на декабрь 2017 года №0029135719.

Однако, со стороны ответчика в установленный договором срок так и не была произведена предоплата за уголь. В связи с этим, 14.11.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 17-815, в котором уведомил покупателя о том, что в связи с отсутствием предоплаты месячный объем поставки на ноябрь уменьшен на 9000 т. в соответствии с пропущенными сроками отгрузки. В ответ на данное письмо 15.11.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что 20% авансовый платеж в размере 3 124 404 руб. за запланированные к отгрузке с 20 ноября 2017 года 9 000 тонн угля будет произведен до 18.11.2017.

Фактически ответчик произвел предоплату 17.11.2017  платежным поручением № 53 в размере 1 500 000 руб. и 20.11.2017 платежным поручением № 59 в размере 1 624 404 руб.

Не смотря на нарушение сроков внесения предоплаты со стороны ответчика, истец произвел запланированную отгрузку угля в ноябре месяце.

Заявкой формы ГУ-12 № 0028926356 на перевозку грузов на срок с 01.11 2017 по 11.12.2017 была запланирована отгрузка угля в адрес ответчика в объеме 5 934 тонны в количестве 86 вагона, данная заявка не была выполнена в связи с нарушением со стороны ответчика пункта 3.2.1 договора. По заявке формы ГУ-12 № 0019135719 на перевозку грузов на срок с 14.12.2017 по 31.12.2017, на 31.12.2017 была запланирована отгрузка угля в адрес ответчика в объеме 5 934 тонны в количестве 86 вагонов, данная заявка не была выполнена в связи с нарушением ответчиком пункта 3.2.1 договора.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств со стороны ответчика, истец понес убытки в размере 39 408 руб., возникшие в оплате штрафных санкций ОАО «РЖД» за невыполнение плана по отгрузке угля в соответствии с заявкой № 0028926356, что подтверждается счетом ОАО «РЖД»№ 0000010000000670/1200001180 от 15.12.2017, учетной карточкой № 0028926356 и накопительной ведомостью № 141201. Вышеуказанные штрафы начислены ОАО «РЖД» на основании ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за полное или частичное невыполнение принятой заявки является непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах).

Кроме того, предоплата за планируемый объем поставки на декабрь 2017 года ответчиком не была произведена даже в частичном размере. В связи с этим, ОАО «РЖД» также взыскало с истца штраф в размере 39 560 руб. за невыполнение плана по отгрузке угля на декабрь 2017 года в соответствии с заявкой № 0029135719, что подтверждается счетом ОАО «РЖД»№ 0000670/1000007 от 05.01.2018, учетной карточкой № 0029135719, накопительной ведомостью № 030104.

Оплата указанных выше штрафов, выставленных ОАО «РЖД» в адрес истца, подтверждается платежными поручениями № 60767 от 22.12.2017, № 991 от 15.01.2018.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при не поступлении денежных средств в сроки, указанные в пункте 3.2 настоящего договора, поставщик не несет ответственности за не поставку или недопоставку угля и не производит восполнение недопоставки угля в следующих периодах, при этом ответственность за невыполнение плана поставки несет Покупатель.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом по вине ответчика, составляет 78 968 руб. (39 408 руб. + 39 560 руб.). Суд считает, что данные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

На основании вышеизложенного, в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 70942 от 15.12.2017, № 658 от 05.01.2018  на общую сумму 78 968 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                     Е.С. Сластина

Судьи                                                                                                    Л.А. Колупаева

                                                                                                                         А.Ю. Сбитнев