ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25675/2019

Дело № А40-251532/18

г. Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ФЕНИКС"  ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019г. по делу № А40-251532/18 

по иску ООО "ФЕНИКС" (ОГРН  

<

***>) к ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН  

<

***>) о взыскании по договору № ЦВО 277 от 30.08.2016г. неустойки в размере 1 340 935 руб. 00 коп., штрафа в размере 17 975 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 гендиректор,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Горизонт» о взыскании по договору № ЦВО 277 от 30.08.2016 неустойки в размере 1340935 руб., штрафа в размере 17 975 руб. 00 коп. 

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ. 

Решением от 11.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, работы выполнены своевременно. 

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что факт нарушения сроков выполнения работ доказан. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда (далее - Договор) № ЦВО 277 от 30.08.2016 на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Казарма № 302, расположенного по адресу: 

<

...> Сызранский гарнизон, военный городок № 1. Филиал ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Сызрань), ВВС (ВУЗы). 

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 719 000 рублей 00 коп. 

В соответствии с п. 1.3 договора сроки работ установлены с 02.09.2016 по 30.09.2016. 

Ссылаясь на невыполнение работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что между сторонами подписан акт сдачи приемки работ, в соответствии с которым фиксируется фактическое завершение производства работ на объекте – 30.09.2016.

 Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значения для настоящего дела, включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Феникс» требования кредитора ООО «Горизонт» в размере 24 238 308 руб. 80 коп. – основной долг, 1651119 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ).

Указанным судебным актом установлено, что с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.09.20.16 к договору подряда № ЦВО 277 от 30.08.2016 цена работ по дополнительному объему составляет 568 235 руб. 95 коп. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2016 кредитором выполнены работы на сумму 1 107 486 руб. 47 коп. 

Работы по акту выполненных работ № 1 от 31.10.2016 приняты в одностороннем порядке без замечаний и возражений. 

Задолженность подтверждается договором от 30.08.2016, актом выполненных работ КС-2 № 1 от 31.10.2016, письмом о зачете. 

По договору ЦВО № 277 от 30.08.2016 получен аванс 215700 рублей, получены давальческие материалы от заказчика на сумму 277624,88 рублей. По акту КС-2 № 1 от 31.10.2016г. выполнены и сданы работы на сумму 1306834,03 рублей. Аванс и стоимость давальческих материалов зачтены за сумму выполненных работ, задолженность ООО «Феникс» перед ООО «Горизонт» составляет 813 509,15 рублей. 

Судом указано, что представителями кредитора ООО «Горизонт» представлены по указанным договорам ЦВО - нотариально заверенные копии актов начала выполнения работ и акты передачи результата работ на объекте после завершения работ, которые подписаны представителями ООО «Горизонт», ООО «Феникс», АО «ГУ ЖКХ», представителем потребителя восковой части, районного представителя государственного заказчика, подписи которых заверены печатями организации, которые судом приобщены в материалы дела. 

Ввиду изложенного, суд признал довод кредитора ООО «Горизонт» о фактическом выполнении работ доказанным, поскольку подтверждается материалами дела. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа суд правомерно указал, что в соответствии с п. 5.4. Договора за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 %.за каждое нарушение: - нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.2. Договора, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания Договоров  - нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.3. Договора, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ; - нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.4. Договора, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования; - нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.14. Договора, по предоставлению в срок не позднее 1 (Одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ; - нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.20. Договора, по своевременному оформлению исполнительной документации, актов на скрытые работы. 

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком данных условий договора. Более того, сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-251532/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ФЕНИКС" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова