﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15478/2020-АК

г. Пермь

20 января 2021 года

Дело № А60-40211/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Шимов О.А. (паспорт, доверенность от 15.05.2020, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2020 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по делу № А60-40211/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Взрывсервис» (ИНН 6619015620, ОГРН 1136619000539) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) 

третье лицо – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

об оспаривании решения №275 от 28.02.2020, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕК-Взрывсервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения № 275 от 28.02.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части сумм 1328295 руб. - НДС, 6005175 руб. - налог на прибыль, 377308 руб. - НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов в соответствии со статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области № 275 от 28.02.2020 в оспариваемой части.

Не согласившись, налоговый орган обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, принятым без достаточных оснований и учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, что заявление общества о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что приостановление действия решения о привлечении к ответственности нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Определение не учитывает предотвращение возможных для заинтересованного лица, третьего лица, бюджета убытков в связи с удовлетворением ходатайства об обеспечении иска ООО «ЕК-ВС». Приводит доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры, при непринятии мер встречного обеспечения может причинить значительный ущерб, сделать невозможным взыскание налогов, пеней и налоговых санкций.

Заявителем и третьим лицом представлены письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (от заинтересованного лица и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей), что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный материальный ущерб предприятию в связи с тем, что применяемые налоговым органом меры по принудительному взысканию оспариваемой суммы недоимки (более 8 млн. руб.) приведут к угрозе срыва проведения буровзрывных работ стоимость более 145 млн. руб. и значительному ухудшению финансового состояния заявителя.

Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушит баланс интересов в связи с принятием инспекцией обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества (транспортных средств стоимостью более 10 млн. руб.) без согласия налогового органа (решение №2 от 02.03.2020).

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная в оспариваемом решении к перечислению в федеральный бюджет сумма является для заявителя значительной и списание денежных средств, при наличии принятых налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, может привести к нарушению баланса интересов заявителя и бюджета, повлечь существенные неблагоприятные последствия для деятельности налогоплательщика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Одной из мер по обеспечению иска в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества и признания недействительным решения Инспекции, осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными, в виду необходимости обращения заявителя в налоговый орган за возвратом незаконно взысканных сумм в порядке, установленном статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что направление требования является первоначальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 №13592/04, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение Инспекции подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Исходя из заявленных налогоплательщиком требований по настоящему делу, предметом которых являлось оспаривание решений Инспекции, принятая определением суда обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора и соразмерна требованиям заявителя.

Признавая приведенные доводы заявителя обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения нормального функционирования общества с учетом сохранения необходимых ресурсов и представлении заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод о том, что исполнение решения Инспекции до судебного разбирательства может нарушить существующее состояние отношений между сторонами, повлечь существенные неблагоприятные последствия для деятельности налогоплательщика.

При этом судом учтено, что принимаемые с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется обстоятельство, при наличии которого допускаются обеспечительные меры: предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оснований полагать, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не позволит исполнить требования налогового органа после рассмотрения судебного спора, может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей инспекцией не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области от 02.03.2020 № 2 о принятии обеспечительных мер, приняты самостоятельные обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (транспортных средств общей стоимостью 10669,040 тыс. руб.). При этом, принятые налоговым органом обеспечительные меры в суммовом выражении, превышают стоимость доначисленных сумм налогов, пеней и санкций. Указанное решение налоговым органом не отменено.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами причинены или могут быть причинены значительные убытки бюджету, с учетом того, что обеспечительные меры носят исключительно временный характер и применяются до рассмотрения судебного спора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы налогового органа о неправомерности принятых по заявлению общества обеспечительных мер без истребования с заявителя встречного обеспечения.

Довод о непривлечении к участию в деле налогового органа по месту учета заявителя не принимается судом во внимание, поскольку на законность определения не влияет, так как указанным определением не устанавливается обязанностей в отношении указанного лица.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу № А60-40211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

          В.Г. Голубцов