СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-15133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергосервис» (№07АП-3332/2017(7)) на определение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15133/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергосервис», город Кемерово о признании сделок недействительными о применении последствия их недействительности.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Регион Энергосервис»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (далее – ООО «РЭС», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 16.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 1762, почтовый адрес: 650070, г. Кемерово, а/я 2692. 2 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017. 

Конкурсный управляющий 25.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договоры № 04/16-р от 14.10.2016, № 05/16-р от 14.10.2016, № 06/16-р от 14.10.2016, № 07/16-р от 14.10.2016, № 08/16-Р от 05.12.2016 заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнергосервис» (далее – ООО «РегионЭнергосервис»), а также осуществленные во исполнение недействительных сделок платежи, применении последствий ранее признанных ничтожными договоров  №15/15-р от 05.10.2015, №16/15-р от 05.10.2015, №17/15-р от 05.10.2015, № 18/15-р от 05.10.2015, взыскании с ООО «РегионЭнергосервис» 79 105 589, 85 рублей.

Определением от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, суд удовлетворил заявление. Признал недействительными сделки - договоры № 04/16-р от 14.10.2016, № 05/16-р от 14.10.2016, № 06/16-р от 14.10.2016, № 07/16-р от 14.10.2016, № 08/16-Р от 05.12.2016 заключенные между должником и ООО «РегионЭнергосервис», а также осуществленные во исполнение недействительных сделок платежи в размере 79 105 589, 85 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «РегионЭнергосервис» в конкурсную массу ООО «РЭС» денежные средства в сумме 79 105 589, 85 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РегионЭнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что оспариваемые договоры заключены посредством проведения торгов, следовательно не могут быть оспорены по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Делая вывод о злоупотреблении правом суд не учел специфику деятельности сетевой организации и законодательства в области электроэнергетики.

Общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК», конкурсный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области принято к производству заявление ООО «РЭС» о признании его несостоятельным (банкротом).

Между должником и ООО «РегионЭнергосервис» заключены договоры: № 04/16-р от 14.10.2016., 05/16-р от 14.10.2016 , 06/16-р от 14.10.2016., 07/16-р от 14.10.2016, 08/16Р от 05.12.2016.

За период с 18.11.2016 по 12.09.2017 должник перечислил по указанным договорам и договорам от 05.10.2015 денежные средства в сумме 79 105 589 рублей 85 копеек.

Полагая, что указанные договоры и произведенные платежи отвечают признакам недействительности сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договоры и платежи по ним совершены в период подозрительности; ООО «РегионЭнергосервис» как заинтересованному лицу в силу специфики договорных отношений с должником было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как размер обязательств по оспариваемым договорам составляет более 20% балансовой стоимости активов на дату их заключения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок причинен имущественный вред правам кредиторов должника.

Проверяя наличие оснований для признания недействительными оспариваемых договоров и платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок причинен имущественный вред правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела определением от 16.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу, вступившим в законную силу, частично включены требования ООО «РегионЭнергосервис» в реестр требований кредиторов. При этом, оценивая документы, представленные ООО «РегионЭнергосервис» в обосновании задолженности по договорам № 15/15-р от 05.10.2015, 16/15-р от 05.10.2015, 17/15-р от 05.10.2015, 18/15-р от 05.10.2015, пришел к выводу, что обстоятельства и сложившиеся на момент заключения договоров взаимоотношения сторон с явной очевидностью свидетельствуют о том, что, заключая указанные договоры, их участники действовали недобросовестно. Также суд установил, что действия должника по заключению указанных договоров с ООО «РегионЭнергосервис», совершены со злоупотреблением, поскольку они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыва баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций. Располагая информацией о том, что при установлении должнику тарифа предъявленные им затраты на услуги производственного характера регулирующим органом не приняты к учету, должник посредством проведения торгов, участником которых является аффилированное с ним лицо, заключает договоры на оказание услуг, исполнение которых осуществляется преимущественно перед другими кредиторами. Суд установил, что заключая вышеуказанные договоры, при отсутствии у должника тарифа, учитывающего затраты на услуги производственного характера в размере, указанном в этих договорах, стороны преследовали единственную цель - контролировать процедуры банкротства большинство голосов на собрании кредиторов, тем самым ущемляя права реальных кредиторов. Судом также сделан вывод, что совершенные в преддверии банкротства действия кредитора, равно как и действия должника, являющегося заинтересованным лицом, он расценил как недобросовестные и осуществленные со злоупотреблением правом, поскольку они направлены на формирование фиктивной задолженности. Следовательно, договоры № 15/15-р от 05.10.2015, 16/15-р от 05.10.2015, 17/15-р от 05.10.2015, 18/15-р от 05.10.2015 признаны ничтожными сделками.

         Указанные обстоятельства имели место и при заключении договоров № 04/16-р от 14.10.2016., 05/16-р от 14.10.2016 , 06/16-р от 14.10.2016., 07/16-р от 14.10.2016, 08/16Р от 05.12.2016, что в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Оспариваемые договоры № 04/16-р от 14.10.2016., 05/16-р от 14.10.2016 , 06/16-р от 14.10.2016., 07/16-р от 14.10.2016, 08/16Р от 05.12.2016 с ООО «РегионЭнергосервис» заключены должником непосредственно после подачи заявления о собственном банкротстве с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, в соответствие с балансом должника за 2015 год, активы должника составляли 16 960 000 рублей, тогда как кредиторская задолженность составляла 102 409 000 рублей, в балансе 2016 года активы должника снизились, а кредиторская задолженность увеличилась, балансовая стоимость активов должника на начало 2017 года составляла 13 503 000 руб. 

Размер обязательств, принятых на себя должником перед ООО «РегионЭнергосервис» по оспариваемым договорам, в октябре - декабре 2016 составил 237 241 388 руб.

Следовательно, принятые обязательства, во много раз превышают стоимость активов должника на 31.12.2015., а также во много раз превышают стоимость активов должника на 31.12.2016.

Факт того, что заинтересованные лица, руководителем которых является одно и то же лицо - ФИО5, заключали между собой договоры на заведомо невыгодных для одной из сторон (также заинтересованной) условиях с целью последующего вывода денежных средств из активов общества, установлен также определением суда от 14.07.2017 по делу А27-8098/2013 о банкротстве ЗАО «Энергосети».

Кроме того, как обоснованно указано суд первой инстанции, имеется обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Как установлено материалами дела, должником произведены платежи в общем размере 79 105 589, 85 рублей, во исполнение договоров № 04/16-р от 14.10.2016, № 05/16-р от 14.10.2016, № 06/16-р от 14.10.2016, № 07/16-р от 14.10.2016, № 08/16-Р от 05.12.2016, №15/15-р от 05.10.2015, №16/15-р от 05.10.2015, №17/15-р от 05.10.2015, № 18/15-р от 05.10.2015 в пользу ООО «РегионЭнергосервис».

Применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «РегионЭнергосервис» в пользу должника денежных средств, перечисленных по недействительным сделкам денежных средств в размере 79 105 589, 85 рублей, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые договоры заключены посредством проведения торгов, следовательно, не могут быть оспорены по статье 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права и понятия «организованных торгов» для целей процедур банкротства.

Действительно в пункте 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указано, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Вместе с тем, указанная норма применяется только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Таким образом, данное понятие организованных торгов применимо не для всех торгов, а только с целью заключения договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел специфику деятельности сетевой организации и законодательства в области электроэнергетики, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По общему правилу, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев, на который рассчитываются цены (тарифы) (пункт 63 Основ ценообразования, пункт 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г.№ 1178).

Согласно пункту 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 01 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя, с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Следовательно, исполняя оспариваемые договоры, с начала регулируемого периода, должник не мог не знать, что расходы по представленным договорам, заключенным между должником и ответчиком, не были приняты органом регулирования в полном объеме.

Согласно абзацу 10 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Таким образом, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, предоставляют заявление об установлении тарифов до 01 мая года, предшествующего очередному регулированию. Дополнительные материалы предоставляются до 01 ноября года, предшествующего очередному периоду регулирования.

Согласно материалам дела, часть договоров заключена 05.10.2015, и часть договоров заключена 14.10.2016.

Следовательно, должник имел возможность до начала установления тарифа на 2016 год и 2017 год подать до 01 ноября года, предшествующего очередному периоду регулирования, дополнительные материалы в регулирующий орган. Пройдя своевременно установленную процедуру утверждения тарифа с учетом предстоящих расходов.

Вместе с тем, доказательств обращения должника в регулирующие органы, либо что понесенные расходы возникли по причинам не зависящим от должника,  в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «РегионЭнергосервис» о том, что судом неправомерно признан недействительным договор № 08/16Р от 05.12.2016, так как затраты по нему учтены регулирующим органом, выполнение работ подтверждено актами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор № 08/16Р от 05.12.2016, и платежи по нему совершены в период процедуры наблюдения (введена 07.11.2016) без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, что является прямым нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, что также является основанием для признания сделок недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками договоров № 04/16-р от 14.10.2016, № 05/16-р от 14.10.2016, № 06/16-р от 14.10.2016, № 07/16-р от 14.10.2016, № 08/16-Р от 05.12.2016 заключенных между должником и ООО «РегионЭнергосервис», а также осуществленные во исполнение недействительных сделок платежи в размере 79 105 589, 85 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РегионЭнергосервис» в конкурсную массу ООО «РЭС» денежные средства в сумме 79 105 589, 85 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3