﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8071/2020-ГК

г. Пермь

02 сентября 2020 года

Дело № А60-4209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В. В.

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Шималиной Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2020 года 

по делу № А60-4209/2020

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

к акционерному обществу «Промсвязь» (ОГРН 1026605232323, ИНН 6661003788)

третье лицо: акционерное общество «Торговый дом «Перекресток»,

о взыскании убытков,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промсвязь» (далее - ответчик, АО «Промсвязь») о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 1 941 руб. 04 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением суда от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУГИСО обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о недоказанности истцом вины ответчика и противоправности действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Также заявитель ссылается на необоснованность вывода суда относительно непринятия истцом мер по установлению собственника демонтированных рекламных конструкций, а также нарушение порядка демонтажа рекламной конструкции. 

Указывает, что право использования товарного знака для осуществления деятельности торговой сети «Пятерочка» предоставлено ряду юридических лиц (более 40), среди которых в том числе ЗАО «ТД «Перекресток», определить принадлежность рекламной конструкции какому-либо из указанных лиц при выявлении рекламной конструкции не представлялось возможным.

Отмечает, что рекламная конструкция эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований; данная конструкция не содержала сведений о рекламораспространителе, номере его телефона, а также иных сведений, достоверно свидетельствующих об их владельце; Министерством соблюдена процедура демонтажа рекламной конструкции. Считает, что возникновение убытков на стороне истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

От АО «Промсвязь» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области" совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» выявлена рекламная конструкция нестандартного вида (индивидуальный порядковый номер 6257), размещенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 98.

Министерством установлено, что указанная рекламная конструкция эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно пункту 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст.) средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Ввиду отсутствия маркировки, а также иных сведений, позволяющих достоверно установить владельца рекламных конструкций, Министерством АО «Промсвязь», как собственнику земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:104, в границах которого расположен незаконный рекламный носитель, направлено предписание от 18.10.2017 № 17-08-02/6257 о демонтаже, которое ответчиком не исполнено, ГКУ Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» во исполнение поручения Министерства осуществило демонтаж рекламной конструкции, о чем составлен акт о демонтаже от 25.06.2019 №№ 6257, согласно которому стоимость работ по демонтажу составила 1 941 руб. 04 коп.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен: государственный контракт 06.06.2019 № 0361910; акт о демонтаже рекламной конструкции от 25.06.2019 №6257; акт выполненных работ от 25.07.2019; платежное поручение от 07.08.2019 № 566.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Промсвязь», расходов, связанных с демонтажем рекламной конструкции, в размере 1 941 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт совершения ответчиком неправомерных действий, а также вина в их совершении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Статьей 3 Закона о рекламе установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции  либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

Пункт 21.2 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает что, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не  выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление « 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что после получения от Министерства предписания №17-08-02/6257 о демонтаже рекламной конструкции, 07.12.2017 АО «Промсвязь» направило в Министерство письмо исх. №258, в котором указало, что владельцем рекламной конструкции не является, направило документы, подтверждающие, что владельцем рекламной конструкции является ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток»: договор аренды №1832 от 13.10.2011, запрос в адрес ЗАО «ТД «Перекрёсток», ответ ЗАО «ТД «Перекрёсток» от 06.12.2017, далее ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с сообщениями о том, что владельцем рекламной конструкции является ЗАО «ТД «Перекрёсток».

Суд первой инстанции оценил представленный  Министерством акт №6257 обследования рекламной конструкции и места её установки, приложение №1 к акту мониторинга исполнения предписания №17-08-09/6257 от 08.12.2017, в которых содержатся фотографии спорной рекламной конструкции, на них видно, что на спорной рекламной конструкции имеется надпись «Пятёрочка», а также изображён соответствующий зарегистрированный товарный знак. На фотографиях также видно, что спорная рекламная конструкция находится у входа в магазин «Пятёрочка», который располагается по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 98. В письмах, направляемых в адрес АО «Промсвязь», Министерство также указывает, что спорная рекламная конструкция располагается у входа в магазин «Пятёрочка» (письмо от 20.12.17 № 17-01-82/15274, письмо от 16.02.18 17-01-82/1773, письмо №17-01-82/3917 от 27.03.18).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Министерство знало, что рекламная конструкция с надписью «Пятёрочка» располагается у входа в магазин «Пятёрочка», у Министерства была непосредственная возможность установить владельца рекламной конструкции.

Более того, ответчик предпринимал все возможные действия для уведомления Министерства о собственнике рекламной конструкции, предоставил все необходимые документы, а также уведомил и распространителя рекламы, который, согласно представленной в материалы дела переписки, не отрицал факт принадлежности рекламной конструкции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно заявленным требованиям, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, уполномоченному, органу не предоставляется возможность выбора того субъекта, который должен демонтировать незаконную рекламную конструкцию. Владелец недвижимого имущества привлекается к демонтажу рекламной конструкции исключительно в том случае, если владелец рекламной конструкции, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции; владелец рекламной конструкции неизвестен. Ни одного из перечисленных в законе оснований не наступило, владельцу рекламной конструкции требование о демонтаже не направлялось, для того чтобы он мог его исполнить в установленный срок; владелец рекламной конструкции был известен истцу. Рекламная конструкция демонтирована по заданию истца по истечении около полутора лет после выдачи первоначального предписания ответчику, в течение которых ответчик неоднократно сообщал истцу сведения о собственнике рекламной конструкции, но уполномоченный орган соответствующее предписание ЗАО ТД "Перекресток" не выдал.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникновением спорных убытков истца, вины ответчика в их причинении, в связи с чем правомерно отклонили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу № А60-4209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова