СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-10165/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И. судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К.А. с  использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции)  информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 1608/2023) на решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-10165/2022 (судья Синцова В.В.) по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании  незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр  юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за государственным  регистрационным номером от 08.07.2022 № 2222200319834, обязании в течении 10  дней с момента вступления итогового судебного акта в законную силу внести в  Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании  недействительной записи за государственным регистрационным номером от  08.07.2022 № 2222200319834 в отношении общества с ограниченной  

ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общество с  ограниченной ответственностью «Экостар», ФИО3, ФИО4, автономная некоммерческая организация «Судебная  экспертиза юридические услуги».  

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие  представители:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому  краю: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (по 31.12.2023),  

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Экостар»:  ФИО6 по доверенности от 01.07.2022 (на 1 год).  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными  действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Алтайскому краю (далее – регистрирующий орган, Инспекция) по внесению в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от  08.07.2022 за государственным регистрационным номером № 2222200319834 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО  «Мегаполис»), обязании в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в  законную силу внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной указанной  записи (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») и «Экостар» (далее –  ООО «Экостар»), ФИО3, ФИО4,  автономная некоммерческая организация «Судебная экспертиза юридические  услуги» (далее – АНО «Судебная экспертиза юридические услуги»).  

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на превышение  Инспекцией своих полномочий, без законных оснований самостоятельно внесла в  ЕГРЮЛ запись в отношении ООО «Мегаполис».  

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в прядке статьи 262  АПК РФ, ООО «Экостар» поддерживает доводы апелляционной жалобы, а  Инспекция возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Экостар» поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал против  удовлетворения жалобы.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, не обеспечивших  явку в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав представителей регистрирующего органа и третьего лица  – ООО «Экостар», проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, ООО «Мегаполис» зарегистрировано  16.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по  Алтайскому краю, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о юридическом лице.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Мегаполис»  является деятельность по сбору опасных отходов (код по ОКВЭД 38.12), по  состоянию на 13.01.2023 участниками ООО «Мегаполис» являются с 11.05.2021  ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 10 %,  ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 20 %, с 03.12.2020 -  ООО «Экостар» с размером доли в уставном капитале общества 25 %.  

При этом 45 % доли в уставном капитале не распределены между  участниками общества.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату рассмотрения судом настоящего  заявления юридический адрес ООО «Мегаполис» - 658920, 

<

...>. Руководителем  общества является ФИО4.  

01.07.2022 (входящий № 12468А) от нотариуса по электронным каналам  связи в налоговый орган поступило заявление по форме № Р13014 о внесении  изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, не связанные  с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи со  сменой исполнительного органа (прекращение полномочий управляющей  организации - АНО «Судебная экспертиза юридические услуги» и возложение  полномочий руководителя на ФИО4), с  приложением решения от 28.04.2022 Кулундинского районного суда Алтайского  края по делу № 2-205/2022.  

Заявление по форме № Р13014 подписано нотариусом Табунского  нотариального округа Алтайского края ФИО7.  

Данная форма ( № Р13014 «Заявление о государственной регистрации  изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о  внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ»)  утверждена Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от  31.08.2020 № ЕД-7- 14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению  документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной  регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских  (фермерских) хозяйств» (далее – Приказ).  

08.07.2022 регистрирующим органом принято решение № 12468А о  государственной регистрации о смене исполнительного органа ООО «Мегаполис»,  в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером  2222200319834.  

Полагая, что указанные действия Инспекции не соответствуют закону,  нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратился в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что запись от 08.07.2022 за государственным регистрационным  

номером № 2222200319834 в отношении ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в сведения о физическом лице,  имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО  «Мегаполис», не нарушает права и законные интересы заявителя в области  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие  ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и  нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных  интересов заявителя.  

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден о доказывания  обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением  государственного органа.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ,  регламентированы Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Федеральный закон   № 129-ФЗ).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 129-ФЗ и пунктом 1  Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая  служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской  Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно  сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении  физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении  физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей,  иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и  соответствующие документы.  

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет  соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных  реестров.  

Государственные реестры являются федеральными информационными  ресурсами.  

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в  государственные реестры на основании документов, представленных при  государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2  настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в  документах, представленных при государственной регистрации, сведения,  указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения  в них соответствующих изменений.  

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что  проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый  государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в  случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в  случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей  государственной регистрации изменений устава юридического лица или  предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических  лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у  регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также  документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых  

объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства,  имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по  вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра  объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в  проведении проверки.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.10.2011 №  7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны  соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных  реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать  достоверную информацию.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по  Алтайскому краю является территориальным органом Федеральной налоговой  службы, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц,  физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских  (фермерских) хозяйств, и в своей деятельности руководствуется законодательством  о государственной регистрации, которое состоит из Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом № 129-ФЗ и  издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для  внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений,  касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением  изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий  орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в  единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения  соответствуют установленным законодательством Российской Федерации  требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В  предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной  ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр  юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в  

уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются  документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.  

Федеральный закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган  обязанность проводить оценку сведений, содержащихся в представленных для  государственной регистрации документах, на предмет их достоверности.  

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным  законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму  представленных документов (за исключением заявления о государственной  регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за  исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 129-ФЗ (пункт  4.1 статьи 9 Закона).  

В регистрирующий орган 01.07.2022 от нотариуса по электронным каналам  связи поступило заявление (входящий № 12468А) по форме № Р13014 о внесении  изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, не связанных  с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи со  сменой исполнительного органа (прекращение полномочий управляющей  организации - АНО «Судебная экспертиза юридические услуги» и возложение  полномочий руководителя на ФИО4), с  приложением решения от 28.04.2022 Кулундинского районного суда Алтайского  края по делу № 2-205/2022. Заявление по форме № Р13014 подписано нотариусом  Табунского нотариального округа Алтайского края ФИО7.  

Из решения от 28.04.2022 Кулундинского районного суда Алтайского края  по делу № 2-205/2022 следует, что ФИО4 решением от  07.10.215 № 1 единственного участника ООО «Мегаполис» назначен директором  указанного общества.  

16.10.2015 издан приказ № 1 «О возложении обязанности директора и  главного бухгалтера» на ФИО4.  

Приказом от 14.02.2022 № 2-У с ФИО4  прекращен трудовой договор, уволен с должности директора ООО «Мегаполис» на  основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации  (основание - протокол от 14.02.2022 № 5 внеочередного общего собрания  участников).  

Как установлено в рамках рассмотрения спора по делу № 2-205/2022,  являясь директором ООО «Мегаполис» ФИО4 не  

созывал, не подготавливал и не проводил общее собрание участников общества для  решения вопроса о прекращении его полномочий директора. Участия в нем как  представитель участника ООО «Мегаполис» не принимал.  

ФИО3, являющийся одним из участников общества, не  выражал свое согласие на прекращение полномочий директора ФИО4, о проведении собрания участников извещен не был.  

Вместе с тем, в соответствие с положениями Устава решение о прекращении  полномочий директора участниками должно быть принято единогласно и не только  присутствующими на собрании, а всеми.  

Совокупность изученных Кулундинским районным судом доказательств,  позволила прийти к выводу, что порядок прекращения с ФИО4 трудового договора как с директором ООО «Мегаполис» был  нарушен, в связи с чем увольнение является незаконным, он подлежит  восстановлению на работе в указанной должности, то есть требования истца в этой  части удовлетворены. Решение по делу № 2-205/2022 Кулундинским районным  судом вынесено 28.04.2022 и подлежало немедленному исполнению в части  восстановления на работе.  

Указанное решение Кулундинского районного суда обжаловано, вступило в  законную силу на основании определения Алтайского краевого суда от 17.08.2022,  оставившего решение без изменения.  

ФИО4 через нотариуса 01.07.2022 обратился с  заявлением по форме № Р13014, оформленным в соответствии с положениями  Федерального закона № 129-ФЗ и требованиями, утвержденными приказом  Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.08.2020 № ЕД-714/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов,  представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских  (фермерских) хозяйств», в налоговый орган за совершением регистрационных  действий.  

Налоговый орган не усмотрел несоответствий заявления требованиям  Федерального закона № 129-ФЗ и требованиям, установленным приказом от  31.08.2020 года № ЕД-7- 14/617@. Полномочия ФИО4 как директора ООО «Мегаполис» на обращение с заявлением в  регистрирующий орган подтверждены, в том числе, решением от 28.04.2022  

Кулундинского районного суда, подлежащим немедленному исполнению в части  восстановления в должности директора.  

Налоговым органом совершены регистрационные действия по заявлению  директора ООО Мегаполис» ФИО4, а не  самостоятельные действия по исполнению решения суда общей юрисдикции.  

Из представленного налоговым органом в материалы арбитражного дела  регистрационного дела ООО «Мегаполис» следует, что протоколом от 14.02.2022   № 5 участниками общества внесены, в том числе, изменения в пункт 9.1. Устава  ООО «Мегаполис», согласно которым органами управления общества являются:  общее собрание участников; единоличный исполнительный орган общества -  директор - физическое лицо, либо управляющая компания - юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель. Сведения об указанных изменениях внесены в  ЕГРЮЛ.  

На основании вышеизложенного судом первой инстанции отклонены  доводы заявителя о том, что 05.07.2022 от участника ООО «Мегаполис» ФИО2 в адрес регистрирующего органа поступило «Возражение заинтересованного  лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава  юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый  государственный реестр юридических лиц» по форме Р38001. Согласно данным  возражениям ФИО2 возражает относительно внесения сведения о лице,  имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, по  представленным 01.07.2022 документам (входящий № 12468А).  

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 211  ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника  подлежит немедленному исполнению.  

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные  постановления (решения), а также законные распоряжения, требования, поручения,  вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Приказом от 28.04.2022 № 2к директора управляющей компании ООО  «Мегаполис» - АНО «Судебная экспертиза юридические услуги» приказ от  14.02.2022  

 № 2-У «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником  ФИО4» отменен, работник ФИО4 с 28.04.2022 восстановлен в должности директора ООО  «Мегаполис» и допущен к работе в соответствии с трудовым договором.  

Заявление от 01.07.2022 по форме № Р13014 о внесении изменений в  содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, не связанных с внесением  изменений в учредительные документы юридического лица, в связи со сменой  исполнительного органа, поданное ФИО4,  содержало сведения о прекращении полномочий управляющей организации - АНО  «Судебная экспертиза юридические услуги» и возложении полномочий  руководителя на ФИО4, восстановленного в  должности директора решением от 28.04.2022 Кулундинского районного суда  Алтайского края по делу № 2-205/2022.  

На дату обращения ФИО4 с заявлением о  совершении регистрационных действий Устав ООО «Мегаполис» не содержал  положения о возможности осуществлять руководство обществом и юридическим и  физическим лицом совместно.  

Таким образом, Инспекцией произведены оспариваемые регистрационные  действия в соответствии с требованиями уполномоченного лица, подавшего  заявление о совершении указанных действий от имени ООО «Мегаполис», при  отсутствии законных оснований для отказа в совершении таких действий.  

Заявителем не представлено доказательств несоответствия закону  оспариваемых действий регистрирующего органа и нарушения прав ФИО2 как хозяйствующего субъекта. Являющееся третьим лицом в споре АНО  «Судебная экспертиза юридические услуги» не заявило о вступлении в дело  созаявителем за защитой своих нарушенных прав оспариваемыми действиями  регистрирующего органа. Правоспособность данного юридического лица  предполагает наличие самостоятельного интереса на защиту своих прав и  определение границ их нарушения.  

Отсутствует совокупность условий для признания действий Инспекции  незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаконности  оспариваемых действий регистрирующего органа (действия должностных лиц  регистрирующего органа, выразившиеся в принятии решения о государственной  

регистрации, осуществлены в пределах предоставленных им нормами  действующего законодательства полномочий).  

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются,  поскольку различие толкования норм права и иная оценка обстоятельств дела,  проводимые судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы, не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной инстанции относится на ФИО2.  

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0310165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 150  (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  

Электронная подпись действительна.

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

с чем направляется лицам, учДаатсат 0в6.у03ю.2щ023и 4м:2 2в:0 0деле, посредством его размещения на  

Кому выдана ФИО1

официальном сайте суда в сети «Интернет».  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Председательствующий Дата 14 .03.2023 4 :34:00 И.И. Бородулина  

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна

 судьи С.В. ФИО8 Павлюк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна