ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2020

г. Самара

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «СпецТехМаш» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2021 г.,

от к/у ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2022г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМаш», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-5821/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СтройКомТех", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза СРО «ГАУ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, члена союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомТех», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек (вх.6290).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомТех», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомТех», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании следующих платежных поручений: №499 от 07.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., №560 от 04.07.2019 г. на сумму 1000000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомТех», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

ООО «СпецТехМаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-5821/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 10 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года судебное заседание отложено на 24 марта 2022 года. 

Представитель ООО «СпецТехМаш» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3  в отзыве и дополнении к нему возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно заявлению из анализа выписки о движении денежных средств расчетного счета должника, открытого в АО «Тинькофф Банк» №40702810010000305678, выявлено, что должником производились перечисления денежных средств в пользу ООО «СпецТехМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 2 000 000 руб., на основании следующих платежных поручений: №499 от 07.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., №560 от 04.07.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. с назначениями платежей «возврат по договору займа б/н от 07.05.2018 г.».

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены должником в отсутствие встречного исполнения и повлекли уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В заявлении о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылается на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 г. денежные средства перечислены должником в период с 04.06.2019 по 07.06.2019гг., то есть оспариваемые платежи совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п.8 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование недействительности указанных платежей конкурсный управляющий указывает, что каких-либо документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств перед должником, у заявителя не имеется. Конкурсный управляющий указывает, что должником произведена оплата спорной суммы без какого-либо встречного исполнения, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности получения средств от должника ответчиком - ООО «СпецТехМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) должны быть представлены доказательства исполнения со своей стороны условий договора, указанного в назначениях платежей.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не представлены доказательства встречного исполнения обязательств в пользу должника.

В связи с этим, у должника явно отсутствовала экономическая целесообразность в заключении подобного рода сделки в преддверии процедуры банкротства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

В данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В п.9 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в материалы дела надлежащие доказательства предоставления ответчиком исполнения должнику не представлены, в рамках настоящего обособленного спора в качестве применения последствий недействительности сделки должна быть произведена односторонняя реституция путем взыскания с ООО «СпецТехМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу должника денежных средств в размере 2000000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы установил следующие обстоятельства. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что Арбитражным судом Республики Татарстан допускались нарушения сроков надлежащего извещения сторон, а извещения по первым четырем заседаниям направлены не по адресу места нахождения ответчика - ООО «СпецТехМаш». Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения ответчика: 420073, 

<

...>, офис 14Н. Между тем определение в адрес ответчика направлялось с указанием офиса 16Н. 

Копия определения о назначении судебного заседания на 03.08.2021 направлена  судом по верному адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако по мнению заявителя у суда к моменту вынесения определения отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика в соответствии со статьей 123 АПК РФ, так как согласно отчету об отслеживании судебного извещения с почтовым идентификатором № 42100058398527, данное извещение вручено Арбитражному суду Республики Татарстан только лишь 16.08.2021 года, то есть уже после вынесения резолютивной части определения 03.08.2021 года в виде и мотивированного судебного акта  13.08.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется возвращенный органом связи почтовый конверт (т.1, л.д.65), который направлен по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращен органом связи за истечением срока хранения. Согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России возврат конверта органом связи осуществлен 31.07.2021, то есть до рассмотрения спора судом первой инстанции. Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему месту нахождения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В то же время, учитывая то обстоятельство, что ответчик фактически не участвовал в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины непредставления им доказательств в суде первой инстанции и принял дополнительные доказательства. 

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что конкурным управляющим оспорены банковские операции по возврату займа должником в адрес ответчика, согласно платежным поручениям №499 от 07.06.2019 года на сумму 1 000 000 рублей и № 560 от 04.07.2019 года на сумму 1 000 000 рублей, с назначением платежа: «возврат по договору займа б/н от 07.05.2018 года».

При этом ООО «СпецТехМаш» предоставило должнику заемные денежные средства в размере 10000000 млн. рублей, что подтверждается договором займа  от07.05.2018 и  платежным поручением № 89 от 08.05.2018 (т.1 ,л.д.126-128). 

Переданная сумма займа возвращена должником ООО "СТРОЙКОМТЕХ" по платежным поручениям:

- № 303 от 10.07.2018 года в размере 5 000 000,00 рублей, 

- № 545 от 01.11.2018 года в размере 3 000 000,00 рублей, 

- № 499 от 07.06.2019 года в размере 1 000 000,00 рублей, 

- № 560 от 04.07.2019 года в размере 1 000 000,00 рублей (т.2, л.д. 2-6).

Таким образом, выданный займ возвращен в полном объеме, при этом конкурсным управляющим оспорены только два последних банковских платежа.

В связи с этим ответчик полагал, что не имеется оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно приведенных фактических обстоятельств дела, и приходит к выводу о неполном установлении судом  всех обстоятельств обособленного спора. 

Материалами дела подтверждено, что спорные платежи являются частью платежей по возврату суммы займа, ранее выданного ответчиком должнику, что исключает возможность оспаривания сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, как неравноценной, а также по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как безвозмездной.

Вместе с тем  суд апелляционной инстанции полагает по существу правильными выводы суда первой инстанции о признании сделки недействительной, поскольку она подлежит квалификации по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенная между заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам. 

Как указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поэтому доводы ответчика о невозможности квалификации сделки по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, если это не было сделано судом первой инстанции, признаются необоснованными.  

В п.5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сформулирована правовая позиция, согласно которой предоставление финансирования с использованием конструкции договора займа рассматривается как одна из форм взаимодействия аффилированных лиц. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего о нетипичности для ответчика совершенной сделки, отсутствии выплаты процентов по займу в соответствии с условиями договора со стороны должника, наличии значительной просрочки по возврату займа и непредъявлении ответчиком требований по его возврату, что подтверждает внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами. 

Доводы ответчика о том, что им осуществлялась  финансовая деятельность, в рамках которой также размещались денежные средства в депозите банка, не опровергают наличия между сторонами фактической аффилированности ввиду того, что предоставление займа и внесение средств в депозит не являются однородными видами деятельности.  

Наличие признаков неплатежеспособности установлено конкурсным управляющим с 26.12.2016 (т.1, л.д.34-35) и не опровергнуто ответчиком. 

В связи с этим имеются основания для признания недействительной  сделки по возврату займа в размере 2 000 000 руб. по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что данная сделка совершена в целях причинения вреда независимым кредиторам посредством уменьшения размера имущества должника путем погашения долга аффилированному лицу. 

Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым в порядке ст.61.6 Закона о банкротстве дополнить резолютивную часть определения указанием на восстановление задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» перед обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехМаш» в размере 2 000 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о транзитном характере перечислений, то есть о мнимости сделок, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку эти доводы основаны на предположениях и не подтверждены достаточными доказательствами. 

В связи с вышеизложенным определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года по делу № А65-5821/2020 следует изменить. 

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года по делу № А65-5821/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» перед обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехМаш» в размере 2 000 000 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года по делу № А65-5821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев 

 

                                                                                                                       Г.О. Попова