ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7044/2022

08 сентября 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8947/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 по делу № А46-7044/2022 (судья Ширяй И.Ю), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэробус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 567 585 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее – ООО «Аэробус», ответчик) задолженности по договору оказания услуг от 07.12.2021 в сумме 548 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 19.04.2022 в сумме 19 585 руб. 38 коп., с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-7044/2022 исковые требования ООО «Формула» удовлетворены, с ООО «Аэробус» в пользу ООО «Формула» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 07.12.2021 в сумме 416 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 в размере 10 844 руб. 50 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга, с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 10 793 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано. ООО «Формула» из федерального бюджета возвращено 3 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Аэробус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязать истца предоставить лицензию на перевозку твердых бытовых отходов, договор с оператором на установку и обслуживание системы «ЭРА-ГЛОНСС», данные системы «ЭРА-ГЛОНСС» за спорный период на указанные автомобили по всем точкам движения, с остановками в пути, времени пути. Истребовать у акционерного общества «Глонасс» (далее – АО «Глонасс») информацию о координатно-временных параметрах транспортного средства из государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» на автомобили ООО «Формула» в указанные истцом даты перевозок за период с 7.00 до 20.00 по местному времени (г. Сыктывкар). Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (далее – ООО «Эко-Сфера») данные о разгрузках автомобилей, поступивших от ООО «Аэробус», видеозаписи и видеофиксации взвешивания и разгрузки автомобилей.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что сведения, которые содержатся в путевых листах, представленных истцом, не соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также фактическому объему оказанных услуг; документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, содержат признаки недостоверности; судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эко-Сфера», судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств у ООО «Эко-Сфера» и АО «Глонасс», поскольку при наличии соответствующих доказательств возможно установить фактический объем оказанных услуг.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что оплату ООО «Эко-Сфера» за услуги по вывозу строительного мусора  нельзя расценивать как признание объема работ, выполненных ООО «Формула».

От ООО «Формула» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268, 272.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В настоящем случае, предусмотренные частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, основания  для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Само по себе наличие у общества возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является препятствием по представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В данной связи ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также подлежит отклонению. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2021 между ООО «Формула» (исполнитель) и ООО «Аэробус» (заказчик) заключён договор оказания услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автоперевозки (вывоза строительного мусора на полигон твёрдых бытовых отходов), г. Сыктывкар (пункты 1.1. и 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора составляет 16 000 руб. за рейс, согласно вывезенному тоннажу (путевые листы) и представленному акту выполненных работ. 

Заказчик обязан оплатить работу в течение 3 дней с момента подписания акта приёма-сдачи услуг (пункт 2.2.1 договора).

Исходя из позиции истца, ООО «Формула» оказаны ООО «Аэробус» услуги  на сумму 548 000 руб., в подтверждение чего представлены акты от 13.12.2021 № 96, от 14.12.2021 № 97, от 17.12.2021 № 102 и счета на оплату от 13.12.2021 № 89, от 14.12.2021 № 90, от 17.12.2021 № 95, поскольку услуги заказчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 781, 779, 307, 431, 432, 431, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что имеющиеся в  деле доказательства подтверждают выполнение истцом услуг на сумму 416 000 руб. Акцессорные требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, принимая во внимание действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (статья 395 ГК РФ, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, при необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В настоящем случае в обоснование факта оказания услуг в заявленном объеме ООО «Формула» представлены следующие документы: путевые листы от 07.12.2021 № 1,2,  от 08.12.2021 № 3, 4, от 12.12.2021 № 5, 6, 7, 8, от 13.12.2021 № 9, от 14.12.2021 № 10, от 13.12.2021 № 11,12,13, от 14.12.2021 № 14, 15, 16, от 15.12.2021 № 17,18, от 16.12.2021 № 19, 20, от 17.12.2021 № 21, реестр размещаемых отходов 4 и 5 классов опасности, не относящихся к твёрдым коммунальным отходам, на полигоне ООО «Эко-Сфера», акты от 13.12.2021 № 96, от 17.12.2021 № 102, от 14.12.2021 № 97, подписанные со стороны исполнителя, подпись заказчика в соответствующих актах не содержится.

Ответчик, возражая относительно подписания указанных выше актов и оплаты оказанных услуг, выражает несогласие с объемом оказанных услуг, о котором заявлено истцом.

ООО «Аэробус» как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства ссылается на то, что фактический объем оказанных услуг завышен исполнителем, из доказательств, имеющихся в материалах дела, с определённой степенью достоверности не представляется возможным установить  объем услуг, оказанных в рамках спорных правоотношений. По мнению апеллянта, путевые листы, представленные истцом, нельзя признать обоснованным и допустимым доказательством, подтверждающим оказание услуг в заявленном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критического отношения к путевым листам, которые представлены истцом, поскольку соответствующие документы содержат наименование, объем оказанных услуг, заказчика и исполнителя, количество отработанных часов, наименование водителя, и иные сведения, позволяющие идентифицировать относимость указанных документов к спорным правоотношениям.

Согласно доводам апеллянта, путевые листы не содержат достоверные сведения о количествах рейсов по вывозу мусора, поскольку согласно актам от 17.12.2021 № 1, от 15.12.2021 № 1 по контрактам с Управлением муниципального хозяйства администрации МР «Княжпогостский» № 0107300000821000091, № 0107300000821000092 на снос аварийных домов по адресу: г. Евма, ул. 30 лет Победы, д. 22 и 24, во исполнение которых между истцом и ответчиком заключен спорный договор, строительный мусор вывезен в общем объёме 237,125 тонн, в то время как истец предъявляет иск из расчета 249,99 тонн. 

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что разница 12,865 тонн могла быть вызвана округлением данных и погрешностью измерительных приборов при взвешивании (составляет около 5% всего объёма).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, являясь заказчиком услуг, не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции о том, что исполнителем вывезено значительно меньше отходов, чем последним заявлено при обращении в суд, что могло бы свидетельствовать об ином количестве рейсов по вывозу отходов с объектов ответчика, и, как следствие, иной стоимости оказанных услуг, между тем, таковые доказательства последним не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы со ссылкой на критическое отношением к путевым листам, представленным истцом, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции о размере задолженности ООО «Аэробус». 

В жалобе ответчик отмечает, что сведения об оказанных услугах, имеющиеся в распоряжении ООО «Аэробус», не соответствуют  данным, представленным истцом.  Согласно записям в журнале работ ООО «Аэробус» погрузка автомобилей мусором производилась 7, 8, 12, 13, 14 декабря 2021 года в количестве 15 рейсов. Согласно реестру ООО «Эко-сфера» разгрузка производилась в эти же дни в количестве 26 рейсов. При этом 13 и 14 декабря произведено по 7 разгрузок каждый день, 15,16, 17 декабря разгрузка не производилась. Согласно путевым листам ООО «Формула» произведено 28 рейсов, а также в 5 путевых листах количество поездок не указано. В том числе 13 и 14 декабря указано по 8 поездок, а также поездки 15, 17 декабря 2021 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора с целью установления фактического объема оказанных услуг счел возможным руководствоваться сведениями, представленными ООО «Эко-Сфера», с которым у ООО «Аэробус» заключён договор от 03.12.2021 № 307 по оказанию услуги по приёму и размещению на полигоне отходов 4 и 5 классов опасности. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. 

Согласно реестру размещаемых отходов 4 и 5 классов опасности, не относящихся к твёрдым коммунальным отходам, на полигоне ООО «Эко-Сфера», истец совершил 26 рейсов за период с 07.12.2021 по 14.12.2021.

Услуги по приёму и размещению на полигоне отходов, оказанные ООО «Эко-Сфера», в соответствующем объеме, приняты ответчиком и полностью оплачены, что последним не оспаривается. 

Доводы ответчика относительно того, что соответствующая оплата являлась вынужденной мерой, с определённой степенью достоверности не свидетельствует о том, что истцом осуществлен вывоз иного объема отходов в рамках исполнения обязательств по спорному договору. 

Принимая во внимание изложенное, при определении стоимости оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями ООО «Эко-Сфера» о совершении истцом 26 рейсов по вывозу отходов. 

В данной связи, учитывая количество совершенных истом рейсов (26) и стоимость одного рейса, согласованного сторонами (16 000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в отсутствие доказательств оплаты о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 416 000 руб.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в присуждённой сумме, подателем жалобы не заявлено, следовательно,  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в не привлечении ООО «Эко-Сфера» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае оснований полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права или обязанности указанного лица суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-7044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 

Е.Б. Краецкая