Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32302/22

24 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ДРСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МКУ "ЦАРЁВО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости выполненных работ по контракту

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 14.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "ДРСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ "ЦАРЁВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости выполненных работ по контракту №0348300380721000268 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от церкви до СНТ «Геодезия-8» (далее - контракт) в размере 27 807 947,33 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от церкви до СНТ «Геодезия-8» и основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 717, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования иска в полном объеме.

Ответчик по объему и качеству выполненных работ возражений не заявил, однако сослался на невозможность оплаты работ по контракту в связи с его расторжением.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, между АО «ДРСУ» (далее -  подрядчик) и МКУ «Царёво» (далее - заказчик)  09.07.2021 заключен Муниципальный контракт № 0348300380721000268 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от церкви до СНТ «Геодезия-8» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог, перечисленных в приложении 1 к контракту (далее - работы), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 31 392 727,80 руб.

В соответствии с  п. 4.2 контракта заказчик осуществляет приемку работ после получения от подрядчика документов, указанных в Приложении №3 и №10 к контракту.

В  соответствии с пунктом 5.4.8. контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным  стандартам  и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, контрактом.

В связи с тем, что истцом в процессе выполнения работ на объекте были выявлены несоответствия проектно-сметной документации фактическим обстоятельствам и действующим  строительным  нормам и правилам, а именно: предусмотренная ПСД марка верхнего слоя асфальтобетонного покрытия «Асфальтобетон плотный из горючей мелкозернистой смеси Типа В Марки II по ГОСТ 9128 на битуме БНД 60/90 по ГОСТ 22245» в соответствии с ГОСТ 9128 подлежит применению при производстве работ по устройству покрытий дорог в зонах с низкой интенсивностью движения транспорта или его отсутствием (парковых и пешеходных зонах, придворовых территориях и пр.), 09.09.2021 истец в адрес ответчика, руководствуясь положениями статьи 716 и статьи 719 ГК РФ, направил уведомление, в котором сообщил о приостановке  выполнения работ  по муниципальному контракту №0348300380721000268 от 09.07.2021 до получения указаний о порядке производства работ и выдачи откорректированной проектно-сметной документации. 

По результатам производственных совещаний был подписан протокол от 11.10.2021, согласно которому принято решение о заключении дополнительного соглашения к контракту, которым предусмотрено:

- принять объемы работ по фактическому выполнению при проведении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от церкви до СНТ «Геодезия-8» по договору №0348300380721000268 от 09.07.2021;

- изменить марку нижнего слоя из асфальтобетона пористого из горячей крупнозернистой смеси Марки II по ГОСТ 9128 на битуме БНД 60/90 по ГОСТ 22245 на Марку I с более качественными характеристиками; 

- изменить марку верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с Асфальтобетона плотный из горячей мелкозернистой смеси Тип В Марки II по ГОСТ 9128 на битуме БНД 60/90 по ГОСТ 22245 на Тип Б Марки II с | более качественными характеристиками:

- изменить толщину верхнего слоя асфальтобетонного покрытия до 4 см, с учетом улучшения технических характеристик асфальтобетонных смесей, что не противоречит требованиям СП 34.13330.2012 п. 8.33.

05.11.2021  проектной организацией ООО «Мостинжсервис» в адрес МКУ «Царёво» было направлено письмо №728-2 с расчетом конструкций дорожной одежды, в котором подтверждается соответствие указанных изменений обязательным требованиям.

АО «ДРСУ» пояснил, что работы по контракту были выполнены с учетом протокола технического совещания, подписанного  полномочными  представителями заказчика и подрядчика и  скрепленного печатями сторон, с внесением изменений в конструктив дорожной одежды, улучшающих качество выполненных работ. При этом стоимость работ АО «ДРСУ» увеличена не была.

По результатам работ составлено экспертное заключение № Ф-XII-29/1 от 12.12.2021.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2021 уведомление о начале работ, акт о начале работ по этапу, отчет о привлеченных субподрядчиках по форме приложения № 16 к контракту, счет на оплату от 29.12.2021, счет-фактура, протокол технического совещания, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-8 от 10.12.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 10.12.2021 на общую сумму 26 971 462 руб. 51 коп. (в т. ч. НДС 20%), уведомление о завершении работ, акт о завершении работ по этапу, экспертное заключение № Ф-XII-29/1 от 12.12.2021, исполнительная и иная предусмотренная п. 4.2. контракта документация, были переданы заказчику в полном объеме с сопроводительным письмом нарочно 30.12.2021.

Указанные документы со стороны МКУ «Царёво» подписаны не были.

При этом, 30.12.2021 МКУ "ЦАРЁВО" приняло решение № 418 от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0348300380721000268 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от церкви до СНТ «Геодезия-8» на основании экспертного заключения № С-1221/16 от 21.12.2021.

12.01.2022 МКУ «ЦАРЕВО» в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ в связи с получением отрицательного заключения эксперта выполненных подрядчиком работ.

16.02.2022 АО «ДРСУ» в претензии  № 9 уведомил МКУ «Царёво»  о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.            

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт выполнения работ, а также объем и качество выполненных работ по указанному договору ответчиком не оспорен и он подтверждается представленными в материалы дела:

1.   Актом № 1 о приемке выполненных работ от 10.12.2021;

2.   Актом № 2 о приемке выполненных работ от 10.12.2021;

3.   Актом № 3 о приемке выполненных работ от 10.12.2021;

4.   Актом № 4 о приемке выполненных работ от 10.12.2021;

5.   Актом № 5 о приемке выполненных работ от 10.12.2021;

6.   Актом № 6 о приемке выполненных работ от 10.12.2021;

7.   Актом № 7 о приемке выполненных работ от 10.12.2021;

8.   Актом № 8 о приемке выполненных работ от 10.12.2021;

9. Актом начала выполнения работ по этапу;

10. Актом завершения работ по этапу;

11. Комплектом исполнительной документации, включающей в себя АОСР, документы, удостоверяющие качество используемых материалов, конструкций, изделий (сертификаты соответствия, гигиенические заключения, сертификаты о пожарной безопасности, сертификаты качества, паспорта, протоколы испытаний).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № Ф-XII-29/1 от 12.12.2021, свидетельствующее о  качественно выполненных работах по ремонту автомобильных дорог общего пользования и испытанию дорожно-строительных материалов.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. 

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ. 

По смыслу статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Судом установлено, что факт выполнения работ, а также их необходимость выполнения для достижения целей контракта, заказчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в общей сумме 26 971 462,51 руб., исковые требования заявлены правомерно.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 836 484,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2022 по 12.04.2022, продолжив начисление процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 13.04.2022 по день ее фактической оплаты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд полагает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 659 138,21 руб., продолжив начисление процентов, начисленных на сумму задолженности, в размере 26 971 462,51 руб. начиная с 02.10.2022 по день ее фактической оплаты.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании чего, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 659 138,21 руб., продолжив начисление процентов, начисленных на сумму задолженности, в размере 26 971 462,51 руб. начиная с 02.10.2022 по день ее фактической оплаты.

За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает во взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявил, соответственно, оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "ЦАРЁВО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ДРСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 0348300380721000268 от 09.07.201 в размере 26 971 462,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 в размере 659 138,21 руб., продолжив начисление процентов, начисленных на сумму задолженности, в размере 26 971 462,51 руб. начиная с 02.10.2022 по день ее фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 006,32 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СудьяО.С. Гузеева