РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118102/22-72-834

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Медиахолдинг «Омикс» 

к заинтересованным лицам– 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ 2) Управление Роскомнадзора по КО 

о  признании незаконным предписания № П-0/-/1/267 от 17.11.2021г.

при участии:

от заявителя: не явился, не извещен

от заинтересованного лица: 1) Капелюш К.В. дов. от 14.04.2021г. 2) не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее - ООО «Медиахолдинг «Омикс», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными предписания об устранении выявленного нарушения Федеральной службы по надзору сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) от 17.11.2021 № П-0/-/1/267 (далее - Предписание).

Определением судьи Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2022 по делу № А27-2375/2022 заявление ООО «Медиахолдинг «Омикс» было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением судьи Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2022 к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве второго заинтересованного лица был привлечен Роскомнадзор.

            Определением судьи Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022 дело № А27-2375/2022 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  и письменных возражениях

Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Медиахолдинг «Омикс» осуществляет деятельность на основании лицензии серии РВ №25571 от 01.07.2014, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

Оспариваемое Предписание 17.11.2021 № П-0/-/1/267  было выдано Заявителю непосредственно Роскомнадзором в соответствии с частью 1 статьи 31.7 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» , согласно которой лицензирующий орган в пределах своей компетенции выдает лицензиату предписание об устранении выявленного нарушения или о недопустимости совершения нарушения в случае выявления лицензирующим органом нарушения лицензиатом лицензионных требований.

Поводом для вынесения оспариваемого Предписания послужило установление нарушения Заявителем лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании, а именно: объем вещания радиоканала «Радио «Омикс» увеличен и не соответствует объему, указанному в приложении № 1 к лицензии (подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании); объем вещания радиоканала «Радио Шансон» сокращен и не соответствует объему, указанному в приложении № 1 к лицензии (подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании).

Вышеназванное нарушение было установлено по результатам проведения Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу планового систематического наблюдения без взаимодействия с проверяемым лицом.

Результаты проведения мероприятия были оформлены в соответствии с п.п. а п. 6 Порядка оформления и содержания заданий на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении федерального государственного надзора в сфере связи, государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания и порядка оформления результатов таких мероприятий утверждённого приказом Минкомсвязи России от 12.01.2018 № 4 (далее - приказ Минкомсвязи от 12.01.2018 № 4) - в виде акта систематического наблюдения от 22.10.2021 № А-42/3/68.

В период с 04.10.2021 по 22.10.2021 на основании Плана деятельности Управления Роскомнадзора на 2021 год, утвержденного приказом заместителя руководителя Управления Роскомнадзора от 20.11.2020 №236, проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс». 

По результатам планового систематического наблюдения составлен акт систематического наблюдения №А-42/3/68 от 22.10.2021, которым зафиксированы нарушения ООО «Медиахолдинг «Омикс» лицензионных требований в части соотношения объемов вещания радиоканалов «Радио «Омикс» и «Радио Шансон», при осуществлении вещания по лицензии серии РВ №25571 от 01.07.2014, что является нарушением ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации, пп. «а» п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 № 1529.

ООО «Медиахолдинг «Омикс» в своем заявление обосновывает незаконность Предписания тем, что Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу была нарушена процедура проведения проверки,  в связи с чем Предписание является незаконным.

Вместе с тем, доводы Заявителя относительно незаконности проведения Управлением Роскомнадзором в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» планового систематического наблюдения, а также незаконности выводов о нарушении лицензионных условий, изложенных в акте систематического наблюдения от 22.10.2021 № А-42/3/68 уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кемеровской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде (дело № А27-26544/2021).

При этом действия Управления Роскомнадзора по Кемеровской области- Кузбассу по проведению мероприятия в отношении заявителя и выводы, изложенные в акте систематического наблюдения от 22.10.2021 № А-42/3/68, были признаны соответствующими действующему законодательству, заявление и апелляционная жалоба ООО «Медиахолдинг «Омикс» оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, исходя из положений ст. 16 АПК РФ об общеобязательности судебных актов, а также,  оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и  совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что  действий Управления Роскомнадзора по составлению акта систематического наблюдения от 22.10.2021 № А-42/3/68, с отражением в нем сведений, установленных в результате систематического наблюдения, а также выводов, сделанных по результатам мероприятия по контролю, соответствуют требованиям статьи 56.1 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также требованиям Административных регламентов осуществления федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственного контроля (надзора) и лицензионного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере телевизионного вещания и радиовещания, утвержденных приказом Роскомнадзора 18.12.2018 №197 и приказом Роскомнадзора 18.12.2018 № 198.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ обращение в суд  имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4 ч. 1 ст.65 АПК РФ.

В данном случае суд не установил противоречий оспариваемого Предписания требованиям действующего законодательства, при этом заявитель не доказал нарушения своих прав и интересов принятым ненормативным правовым актом.

В связи с чем, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако, они не опровергают выводов суда противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Судья                             О.Ю. Немова