РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-16628/2024-146-97

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Сарасовым Д.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО1 

к ИФНС России №43 по г. Москве (ИНН 

<

***>) 

об обязании возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 26.111,18 руб.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. №6 от 09.01.2024, удоств., диплом,

УСТАНОВИЛ:

СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России №43 по г. Москве (далее по тексту – ответчик) об обязании возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 26.111,18 руб.

Определением суда от 31.01.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.03.2024, применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство №77057/17/467259 в отношении ФИО3 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и ЕДВ в размере 66 116,58 руб.

В рамках исполнительного производства №77057/17/467259 от ФИО3 на депозитный счет ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 26 111,18 руб., из которых ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве платежными поручениями от 27.07.2017 №337062 на сумму 4 429,96 руб., от 27.11.2017 №7734UN200053985 на сумму 4 429,96 руб., от 27.11.2017 №7734UN200053986 на сумму 4 429,96 руб., от 27.11.2017 №7734UN200053987 на сумму 4 429,96 руб., от 16.02.2017 №635749 на сумму 4 195,67 руб., от 16.02.2017 №635886 на сумму 4 195,67 руб. перечислил указанные денежные средства в адрес УФК по г. Москве (ИФНС России №34 по г. Москве) в рамках исполнительного производства № 77057/17/467259.

30.11.2017 исполнительное производство №77057/17/467259 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, указывая, что денежные средства в сумме 26 111,18 руб., перечисленные ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ИФНС России №34 по г. Москве фактически должны были быть перечислены по исполнительному производству №77057/17/467259, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законов, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Согласно Федеральному закону от 19.12.2016 №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации по виду доходов - страховые взносы определена Федеральная налоговая служба (КБК 182 1 09 05050 01 0000 110 - Прочие налоги и сборы).

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

ФИО3 в соответствии со ст. 83 НК РФ поставлен на учет в ИФНС России №43 по г. Москве, в связи с изменением места жительства, администрирование налогоплательщика осуществляет ИФНС России №43 по г. Москве.

В рассматриваемом случае налоговый орган, являясь администратором поступивших денежных средств, произвел их зачисление в погашение налоговых обязательств перед бюджетом ФИО3

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае произошло увеличение стоимости собственного имущества ответчика в виде присоединения к нему новых ценностей не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве денежные средства как неосновательное обогащение не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет.

При этом, полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, представляющем в рассматриваемом случае интересы казны, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, доводы ответчика не опроверг.

При таких обстоятельства, в соответствии с вышеизложенным требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 123, 156, 167-169, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев