АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-16977/2017

25.12.2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017. Полный текст решения изготовлен 25.12.2017.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Урожайная"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Волготрасгаз - Ейск"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: кадастровый инженер ФИО1; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании необоснованными возражений общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» на проекты межевания земельных участков выделяемых обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная» в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:59 от 02.03.2017, от 14.02.2017, от 20.03.2017 и от 18.04.2017 подготовленных кадастровым инженером ФИО1, квалифицированный аттестат 23-11-927; о признании согласованными проектов межевания земельных участков от 02.03.2017, от 14.02.2017, от 20.03.2017 и от 18.04.2017 подготовленными кадастровым инженером ФИО1, квалифицированный аттестат 23-11-927 о выделе обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная» земельного участка площадью 2 945 601 кв. м, площадью 4 733 048 кв. м, и площадью 101 422 кв. м и площадью 1 984 109 кв. м; об указании, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет, а так же для государственной регистрации права собственности на земельные участки выделяемые обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная» из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59 на основании проектов межевания земельных участков от 02.03.2017, от 14.02.2017 и от 20.03.2017 и от 18.04.2017 подготовленных кадастровым инженером ФИО1, квалифицированный аттестат 23-11-927,при участии в заседании представителя истца ФИО2, руководителя ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Урожайная"» (далее – общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Волготрасгаз - Ейск"» (далее – агрофирма) о признании необоснованными возражений общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» на проекты межевания земельных участков выделяемых обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная» в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:59 от 02.03.2017, от 14.02.2017, от 20.03.2017 и от 18.04.2017 подготовленных кадастровым инженером ФИО1, квалифицированный аттестат 23-11-927; о признании согласованными проектов межевания земельных участков от 02.03.2017, от 14.02.2017, от 20.03.2017 и от 18.04.2017 подготовленными кадастровым инженером ФИО1, квалифицированный аттестат 23-11-927 о выделе обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная» земельного участка площадью 2 945 601 кв. м, площадью 4 733 048 кв. м, и площадью 101 422 кв. м и площадью 1 984 109 кв. м; об указании, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет, а так же для государственной регистрации права собственности на земельные участки выделяемые обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожайная» из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59 на основании проектов межевания земельных участков от 02.03.2017, от 14.02.2017 и от 20.03.2017 и от 18.04.2017 подготовленных кадастровым инженером ФИО1, квалифицированный аттестат 23-11-927 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.12.2017 до 14 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18 декабря 2006 года между собственниками земельных долей (арендодатели) в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:59 и агрофирмой (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 05/05-03-1845 (далее – договор) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц со стороны арендодателя, по условиям которого арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 304 900 кв. м.

В пункте 1.4 договора аренды содержится условие, согласно которому договор аренды заключен сроком на пять лет с момента его подписания.

Пунктом 3.2.2 договора на арендатора возложена обязанность осуществлять по письменному заявлению арендодателя действия по выделению в натуре земельного участка, размер которого соответствует размеру арендованной доли.

25 января 2007 года указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП, регистрационная запись № 23-23-20/123/2006-186.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-233/2017, агрофирма перевела на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59 от 07.11.2016 заключенного между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок и ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», так как ранее длительное время на основании договора аренды от 18.12.2006 использовала спорный земельный участок, в связи, с чем имеет преимущественное право на заключение договора аренды данного земельного участка на новый срок.

В целях реализации прав, по выделению земельных участков принадлежащих обществу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:59, истец заключил с кадастровым инженером ФИО1 (далее – кадастровый инженер) договор о подготовке проектов межевания земельных участков.

Кадастровым инженером (квалифицированный аттестат № 23-11-927) подготовлены проекты межевания земельных участков от 02.03.2017, от 14.02.2017, от 20.03.2017, от 18.04.2017.

Согласно проектами межевания:

 от 02.03.2017 выдел земельного участка производится в общем размере 2 945 601 кв. м (294,56) га;

 от 14.02.2017 выдел земельного участка производится в общем размере 4 733 048 кв. м (473,3048) га;

 от 20.03.2017 выдел земельного участка производится в общем размере 101 422 кв. м (10,1422) га;

 от 18.04.2017 выдел земельного участка производится в счет принадлежащих истцу долей в общем размере 1 984 109 кв. м (198,4109) га.

В краевой газете «Кубань Сегодня» от 07.03.2017, от 16.02.2017 № 19 (4308), от 20.04.2017 № 14 (4303), а также от 23.03.2017 № 36 (4325) в районной газете «Приазовские Степи» № 32 (18344) кадастровым инженером были размещены извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых истцу.

В вышеуказанных извещениях о согласовании проектов межевания земельных участков были указаны сроки ознакомления с данными проектами межевания, местонахождение кадастрового инженера, а также сроки подачи возражения на проекты межевания.

В установленные сроки, указанные в данных извещениях о согласовании проектов межевания земельных участков 28.02.2017, 29.03.2017, 13.04.2017, 16.05.2017 в адрес кадастрового инженера от ответчика поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков выделяемых истцом в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59, в связи с чем работы по выделу земельных участков кадастровым инженером были приостановлены, до решения вопроса относительно заявленных возражений.

Истец считает, что заявленные агрофирмой возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых обществу земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:59 являются незаконными и необоснованными, нарушающими законные права и интересы истца.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности выдела земельных участков в счет земельных долей устанавливается статьями 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

То есть, необходимым условием появления у участника долевой собственности права выделить земельный участок в счет земельных долей без согласия арендатора в силу указанной выше нормы права, и тем самым прекратить действующий договор аренды является выражение таким участником долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду, или с условиями договора аренды, отраженное в любой понятной для арендатора и третьих лиц форме в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:59 от 04.11.2016 и от 30.01.2017, указанный земельный участок передан в аренду ответчику. Срок аренды земельного участка на настоящий момент не истек.

Все участники долевой собственности, у которых агрофирма приобрела земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 23:08:0000000:59, голосовали за передачу земельного участка в аренду, и поэтому в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» как правопреемник участников долевой собственности, голосовавших на общем собрании участников долевой собственности от 04.11.2016, не имеет права на выдел этих земельных долей.

Истцом не представлено суду доказательств, что при проведении общего собрания, на котором решался вопрос о передаче в аренду ответчику земельных долей, кто-либо из собственников выразил несогласие с передачей в аренду своих земельных долей. Таким образом, право на выдел земельного участка в счет принадлежащих земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» у истца не возникло.

В данном случае, необходимо руководствоваться нормами статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, и предоставлять кадастровому инженеру письменное согласие арендатора на образование выделяемого земельного участка.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 7.8 и 7.9 письма Минэкономразвития Российской Федерации от 25.11.2011 № Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"», Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливая по сути в пункте 5 статьи 14 дополнительное основание для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, устанавливает условие – определенный процессуальный порядок для расторжения договора: Участник общей долевой собственности должен принимать участие в решении по данному вопросу и определенно выразить свою позицию по данному вопросу, не согласиться с заключением договора аренды или его условиями, позиция которого подлежит внесению в протокол общего собрания с указанием количества долей зарегистрированных при проведении общего собрания.

Пунктом 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом, следовательно, вышеуказанное обстоятельство должно быть отражено в протоколе. Следовательно, все действия истца, совершенные после проведения собрания не имеют правового значения и не дают ему право ссылаться на пункт 5 статьи 14 Закона об обороте, поскольку возможность выделения земельных участков в счет долей в порядке пункта 5 статьи 14 Закона об обороте существует исключительно при соблюдении определенных этим пунктом условий.

Согласно условиям договора аренды, изменение договора, его расторжение или прекращение допускается по письменному согласию сторон до начала, или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Намерений прекратить договор аренды истец либо его право предшественники не выражали, таких доказательств истец не представил.

В договоре аренды отражен земельный участок с определенными уникальными характеристиками и поскольку выдел земельного участка истцом повлечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию его сторон.

Таким образом, выделение спорных участков способом, который избрал истец может неоправданно привести к снижению стоимости исходного земельного участка, остающегося в общей долевой собственности, может быть затруднено его использование по целевому назначению, такой порядок выделения нарушает права сособственников общего земельного участка.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                             О.Б. Куликов