АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       Дело № А32-37924/2016 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Инвестстроймонтаж" (общество с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж", Адрес (место нахождения) юр.лица 142100 обл Московская 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Развитие" (общество с ограниченной ответственностью "Развитие", Адрес (место нахождения) юр.лица 350018 край Краснодарский 

<

...>. Г кв. 26/69, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 399 700, 00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 444 654, 85 руб. 

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Развитие" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 399 700, 00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 444 654, 85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не вернул истцу денежные средства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).   

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Истец ссылается на то, что в результате финансового анализа деятельности выявлена  задолженность Ответчика перед истцом в размере 69 399 700, 00 руб.:

1.   По Договору поставки № 27/11-1 от 27.11.2014. на сумму 5.049.400-00 руб.:

4.450.000-00 руб. п/п 1636 от 25.12.2014 г. 

599.400-00 руб. п/п 279 от 31.03.2015

2.   По Договору поставки № 01/12-1 от 01.12.2014г.на сумму 5.598.900-00 руб.

4.400.000-00 руб. п/п 1630 от 25.12.2014 г. 

599.600-00 руб. п/п 277 от 31.03.2015 г. 

599.300-00 руб. п/п 171 от 25.02.2015 г.

3.   По Договору поставки № 21/05-1 от 21.05.2014 г.на сумму 596.700-00 руб. 596.700-00 руб. п/п832 от 02.07.2014 г.

4.   По Договору поставки № 25/11-1 от 25.11.2014 г. на сумму 3.440.000-00 руб. 3.440.000-00 руб. п/п 1637 от 25.12.2014 г.

5.   По Договору поставки № 23/12-1 от 23.12.2014 г. на сумму 2.000.000-00 руб.

2.000.000-00 руб. п/п 1647 от 25.12.2014 г.

6.   По Договору поставки № 16/12-1 от 16.12.2014 г. на сумму 599.900-00 руб.

599.900-00 руб. п/п 1631 от 25.12.2014 г.

7.   По Договору поставки № 22/01-1 от 22.01.2015 г. на сумму 1.798.700-00 руб.

599.900-00 руб. п/п 154 от 18.02.2015 г. 

599.500-00 руб. п/п 170 от 25.02.2015 г. 

599.300-00 руб. п/п 281 от 31.03.2015 г.

8.   По Договору поставки № 24/06-1 от 24.06.2014 г. на сумму 599.800-00 руб. 599.800-00 руб. п/п 835 от 02.07.2014 г.

9.   По Договору поставки №12/12-1 от 12.12.2014 г на сумму 1.199.500-00 руб.

599.800-00 руб. п/п 153 от 18.02.2015 г. 599.700-00 руб. п/п 1632 от 25.12.2014 г.

10. По Договору поставки № 10/12-1 от 10.12.2014 г. на сумму 1.631.300-00 руб.

599.800-00 руб. п/п.278 от 31.03.2015 г. 

530.000-00 руб. п/п 7 от 13.01.2015 г. 

501.500-00 руб. п/п 173 от 25.02.2015 г.

11. По Договору поставки № 23/06-1 от 23.06.2014 г. на сумму 599.700-00 руб.

599.700-00 руб. п/п 834 от 02.07.2014 г.

12. По Договору поставки №19/12-1 от 19.12.2014 г.на сумму 2.149.500-00 руб.

599.700-00 руб. п/п 172 от 25.02.2015 г.

599.300-00 руб. п/п 1635 от 25.12.2014 г.

480.500-00 руб. п/п 1684 от 31.12.2014 г.

470.000-00 руб. п/п 6 от 13.01.2015 г. 

13.По Договору поставки № 16/03-1 от 16.03.2015 г. на сумму 599.700-0 руб.

599.700-00 руб. п/п 282 от 31.03.2015 г.

14. По Договору поставки № 18/06-1 от 18.06.2014 г. на сумму 2.749.600-00 руб.

599.600-00 руб. п/п 825 от 02.07.2014 г. 

595.000-00 руб. п/п 203 от 27.02.2015 г. 

525.000-00 руб. п/п 1053 от 18.08.2014 г. 

500.000-00 руб. п/п 1085 от 25.08.2014 г. 

410.000-00 руб. п/п 1154 от 12.09.2014 г. 

120.000-00 руб. п/п 1063 от 21.08.2014г.

15.По Договору поставки № 01/07-1 от 01.07.2014 г. на сумму 1.138.600-00 руб.

599.600-00 руб. п/п 1633 от 25.12.2014 г. 

539.000-00 руб. п/п 859 от 16.07.2014 г.

16.По Договору поставки № 06/06-1 от 06.06.2014 г. на сумму 6.057.900-00 руб.

599.600-00 руб. п/п 307 от 06.04.2015 г. 

598.300-00 руб. п/п 819 от 02.07.2014 г. 

590.000-00 руб. п/п 1155 от 12.09.2014 г. 

580.000-00 руб. п/п 963 от 01.08.2014 г. 

579.000-00 руб. п/п 1086 от 2508.2014 г. 

575.000-00 руб. п/п 869 от 18.07.2014 г. 

561.000-00 руб. п/п 860 от 16.07.2014 г. 

520.000-00 руб. п/п 1040 от 12.08.2014 г. 

500.000-00 руб. п/п 921 от 23.07.2014 г. 

480.000-00 руб. п/п 1142 от 09.09.2014 г. 

475.000-00 руб. п/п 1052 от 18.08.2014 г.

17. По Договору поставки № 25/04-1 от 25.04.2014 г. на сумму 1.618.000-00 руб.

599.500-00 руб. п/п 811 от 02.07.2014 г. 

490.000-00 руб. п/п 1087 от 25.08.2014 г. 

480.000-00 руб. п/п 1041 от 12.08.2014 г. 

48500-00 руб. п/п 199 от 27.02.2015 г.

18. По договору поставки № 17/06-1 от 17.06.2014 г. на сумму 1.751500-00руб.

599.500-00 руб. п/п 824 от 02.07.2014 г. 

587.000-00 руб. п/п 202 от 27.02.2015 г. 

565.000-00 руб. п/п 966 от 01.08.2014 г.

19. По Договору поставки № 15/05-1 от 15.05.2014 г. на сумму 599.400-00 руб.

599.400-00 руб. п/п 812 от 02.07.2014 г.

20. По Договору поставки № 05/06-1 от 05.06.2014 г.на сумму 599.400-00 руб.

599.400-00 руб. п/п 829 от 02.07.2014 г. 

21.По Договору поставки №03/12-1 от 03.12.2014 г. на сумму 1.118.900-00 руб.

599.400-00 руб. п/п 1634 от 25.12.2014 г. 

519.500-00 руб. п/п 1685 от 31.12.2014 г.

22. По Договору поставки № 19/05-1 от 19.05.2014 г. на сумму 1.197.300-00 руб.

599.300-00 руб. п/п 819 от 02.07.2014 г. 

598.000-00 руб. п/п 958 от 01.08.2014 г.

23. По Договору поставки № 12/05-1 от 12.05.2014 г. на сумму 599.300-00 руб. 599.300-00 руб. п/п 828 от 02.07.2014 г.

24. По Договору поставки № 29/04-1 от 29.04.2014 г. на сумму 599.200-00 руб.

599.200-00 руб. п/п 814 от 02.07.2014 г.

25. По Договору поставки № 16/05-1 от 16.05.2014 г. на сумму 2.800.100-00 руб.

599.200-00 руб. п/п 821 от 02.07.2014 г. 

590.000-00 руб. п/п 200 от 27.02.2015 г. 

580.500-00 руб. п/п 965 от 01.08.2014 г. 

580.000-00 руб. п/п 870 от 18.07.2014 г. 

450.400-00 руб. п/п 308 от 06.04.2015 г.

26. По Договору поставки № 22/12-1 от 22.12.2014 г. на сумму 599.200-00 руб. 599.200-00 руб. п/п 280 от 31.03.2015 г.

27. По Договору поставки № 30/05-1 от 30.05.2014 г. на сумму 1.139.000-00 руб.

599.000-00 руб. п/п 822 от 02.07.2014 г. 

540.000-00 руб. п/п 872 от 18.07.2014 г.

28. По Договору поставки № 11/06-1 от 11.06.2014 г. на сумму 1.119.000-00 руб.

599.000-00 руб. п/п 823 от 02.07.2014 г. 

520.000-00 руб. п/п 871 от 18.07.2014 г.

29. По Договору поставки Договору № 03/06-1 от 03.06.2014 г. на сумму 1.189.500-00 руб.

599.000-00 руб. п/п 827 от 02.07.2014 г.

590.500-00 руб. п/п 201 от 27.02.2015 г.

30. По Договору поставки № 09/06-1 от 09.06.2014 г. на сумму 598.600-00 руб. 598.600-00 руб. п/п 830 от 02.07.2014 г.

31. По Договору поставки № 22/05-1 от 22.05.2014 г. на сумму 1.738.500-00 руб.

598.500-00 руб. п/п 815 от 02.07.2014 г. 

595.000-00 руб. п/п 959 от 01.08.2014 г. 

545.000-00 руб. п/п 865 от 18.07.2014 г.

32. По Договору поставки № 23/05-1 от 23.05.2014 г. на сумму 2.833.500-00 руб.

598.500-00 руб. п/п 816 от 02.07.2014 г. 

590.000-00 руб. п/п 960 от 01.08.2014 г. 

560.000-00 руб. п/п 941 от 29.07.2014 г. 

550.000-00 руб. п/п 930 от 25.07.2014 г. 

535.000-00 руб. п/п 866 от 18.07.2014 г.

33. По Договору поставки № 14/05-1 от 14.05.2014 г. на сумму 1.758.500-00 руб.

598.500-00 руб. п/п 817 от 02.07.2014 г. 

585.000-00 руб. п/п 961 от 01.08.2014 г. 

575.000-00 руб. п/п 867 от 18.07.2014 г.

34. По Договору поставки № 10/06-1 от 10.06.2014 г. на сумму 1.196.300-00 руб.

598.500-00 руб. п/п 820 от 02.07.2014 г. 

597.800-00 руб. п/п 831 от 02.07.2014 г.

35. По Договору поставки № 04/06-1 от 04.06.2014 г. на сумму 1.474.400-00 руб.

598.400-00 руб. п/п 818 от 02.07.2014 г. 

560.000-00 руб. п/п 868 от 18.07.2014 г. 

316.000-00 руб. п/п 962 от 01.08.2014 г.

36.По Договору поставки № 17/12-1 от 17.12.2014 г. на сумму 3.922.100-00 руб.

3.712.100-00 руб. п/п 1638 от 25.12.2014 г. 

210.000-00 руб. п/п 262 от 23.03.2015 г.

37. По Договору поставки № 10/06-2 от 10.06.2014 г. на сумму 2.050.500-00 руб.

590.500-00 руб. п/п 964 от 01.08.2014 г. 

570.000-00 руб. п/п 874 от 18.04.2014 г. 

450.000-00 руб. п/п 931 от 25.07.2014 г. 

440.000-00 руб. п/п 942 от 29.07.2014 г.

38.По Договору поставки № 20/03-1 от 20.03.2015 г. на сумму 653.000-00 руб.

590.000-00 руб. п/п 266 от 23.03.2015г. 

63.000-00 руб. п/п 283 от 31.03.2015г.

39. По Договору поставки № 20/08-1 от 20.08.2014 г. на сумму 2.210.000-00 руб.

589.000-00 руб. п/п 204 от 27.02.2015 г. 

581.000-00 руб. п/п 1084 от 25.08.2014 г. 

520.000-00 руб. п/п 1064 от 21.08.2014 г. 

520.000-00 руб. п/п 1143 от 09.09.2014 г.

40. По Договору поставки № 20/06-1 от 20.06.2014 г. на сумму 225.300-00 руб. 225.300-00 руб. п/п 833 от 02.07.2014г.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В материалы дела истцом не предоставлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 69 399 700, 00 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют договоры, на которые  ссылается истец.

Суд предлагал истцу предоставить данные документы,

Истцом определение суда не выполнено.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

В данном случае истцом не предоставлены доказательства перечисления ответчику денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. 

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Однако, при подаче искового заявления истец заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В   соответствии  с   Федеральным  Законом  РФ  «О   несостоятельности  (банкротстве)»  и решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. по делу № А41-87850/2015 ООО ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

 На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

С учетом того, что ООО ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), суд считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины удовлетворить.

В иске отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко