Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21932/2023

г. Владивосток

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Восточный центр боевых искусств»,

апелляционное производство № 05АП-1401/2024,

на определение от 05.02.2024 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-21932/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску заместителя прокурора Приморского края 

к Администрации города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Восточный центр боевых искусств»  

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, УМС г.Владивостока, Владивостокский городской округ в лице Администрации г.Владивостока, АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Газпромбанк», Управление финансов Администрации г.Владивостока, Управление физической культуры и спорта Администрации г.Владивостока

о признании концессионного соглашения недействительным,

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: Куприянова Т.А. служебное удостоверение;      

от Администрации города Владивостока: ФИО1 по доверенности от  25.12.2023;      

от УМС г. Владивостока представитель: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023;      

от Управления физической культуры и спорта: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Восточный центр боевых искусств» о признании недействительным концессионного соглашения от 07.09.2022, заключенного между администрацией г. Владивостока и ООО «Восточный центр боевых искусств». 

Определением суда от 14.12.2023 данное исковое заявление принято к производству. 

15.12.2023 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление заместителя прокурора Приморского края о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. 

Определением суда от 18.12.2023 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде: 

- запрета ответчику ООО «Восточный центр боевых искусств» совершать любые действия, направленные на осуществление полномочий концессионера по концессионному соглашению о создании и эксплуатации объекта спорта «Дворец боевых искусств в г. Владивостоке», заключенному 07.09.2022 между администрацией г. Владивосток и ООО «Восточный центр боевых искусств», включая выполнение подготовительных работ, работ по инженерным изысканиям, проектированию, строительству (реконструкции), оснащению оборудованием и вводу его в эксплуатацию, в том числе действия по расходованию денежных средств в рамках реализации концессионного соглашения; 

- запрета ответчику администрации г. Владивостока совершать любые действия, направленные на осуществление полномочий концедента по концессионному соглашению о создании и эксплуатации объекта спорта «Дворец боевых искусств в г. Владивостоке», заключенному 07.09.2022 между администрацией г. Владивосток и ООО «Восточный центр боевых искусств», в том числе действия по перечислению денежных средств в рамках реализации концессионного соглашения; 

- запрета сторонам концессионного соглашения – ООО «Восточный центр боевых искусств» и администрации г. Владивостока осуществлять действия, направленные на изменение или дополнение условий концессионного соглашения о создании и эксплуатации объекта спорта «Дворец боевых искусств в г. Владивостоке», заключенного 07.09.2022 между администрацией г. Владивосток и ООО «Восточный центр боевых искусств», до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

ООО «Восточный центр боевых искусств» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.12.2023.

Определением суда от 05.02.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Восточный центр боевых искусств» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восточный центр боевых искусств» обжаловало его в апелляционном порядке. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что истцом не предоставлено никаких доказательств для применения обеспечительных мер, принятые меры фактически совпадают с предметом иска, их принятие судом первой инстанции предопределяет результат рассмотрения спора по существу и дает возможность истцу преждевременно достигнуть цели поданного иска. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что работы, входящие в предмет соглашения, носят социально значимый характер (строительство объекта спорта), невозможность выполнения Соглашения приводит к нарушению публичных интересов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 (резолютивная часть) по настоящему делу исковые требования удовлетворены, концессионное соглашение от 07.09.2022, заключенное между Администрацией г.Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный центр боевых искусств», признано недействительным.

К судебному заседанию через канцелярию суда от заместителя прокурора Приморского края и Администрации города Владивостока поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. Истец и Администрация г. Владивостока по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание ООО «Восточный центр боевых искусств», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Газпромбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители заместителя прокурора Приморского края и Администрация г. Владивостока возражали против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 15 Постановления №15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления №15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возможным затруднением исполнения решения суда (в случае удовлетворения требований заместителя прокурора Приморского края), причинения ущерба в случае непринятия мер, поскольку непринятие этих мер может привести к дополнительным расходам бюджета, связанным с исполнением спорного концессионного соглашения, что будет противоречить публичным интересам. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Восточный центр боевых искусств» об отмене обеспечительных мер, проанализировав сложившиеся правоотношения, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена. Каких-либо новых существенных обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, судом не установлено.

Вопреки доводам апеллянта о том, что обеспечительные меры фактически совпадают с предметом иска, их принятие судом первой инстанции предопределяет результат рассмотрения спора по существу, апелляционный суд отмечает, что принятые меры связаны с предметом иска, а не совпадают с ним, соразмерны заявленным требованиям, направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушают баланс интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба. 

Более того, 11.04.2024 Арбитражным судом Приморского края по настоящему делу принято решение (резолютивная часть), которым удовлетворены исковые требования о признании концессионного соглашения от 07.09.2022 недействительным.

В порядке статей 65, 90 АПК РФ каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у апеллянта именно в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, равно как и доказательств нарушения прав заявителя жалобы и нарушения баланса интересов сторон на момент вынесения обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы, апеллянтом не представлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что работы, входящие в предмет соглашения, носят социально значимый характер (строительство объекта спорта), невозможность выполнения соглашения приводит к нарушению публичных интересов, не принимаются судом, поскольку факт выполнения обществом социально значимых функций не может служить основанием для легализации неправомерных действий ответчиков в случае установления судом при рассмотрении спора по существу оснований для признания концессионного соглашения недействительным. В свою очередь, отмена принятых обеспечительных мер по настоящему делу повлечет возникновение у ответчиков возможности совершить действия, на предотвращение которых направлены испрашиваемые обеспечительные меры, что не отвечает критерию достижения баланса интересов сторон на период рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену обеспечительных мер, основания для принятия которых не отпали. Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении в удовлетворении заявления ООО «Восточный центр боевых искусств» судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (пункт 6 статьи 97 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу №А51-21932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына