ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7146/2023

г. Вологда

05 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарями судебного заседания                 Михайловой Р.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), 

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 23.10.2024 № СЕВ НЮ-21/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2024 года по делу                                  №  А52-7146/2023,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, Москва, муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) от 26.09.2023 № 10209000-4129/2023 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, признать незаконным и отменить постановление таможни. В обоснование жалобы сослалось на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в деянии общества отсутствует состав правонарушения, поскольку, как считает апеллянт, таможня установила необоснованно короткий срок доставки товара, поэтому причиной нарушения срока таможенного транзита явилось установление таможенным органом отправления заведомо недостаточного срока таможенного транзита.

Представитель общества в судебном заседании до перерыва поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Таможня в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост железнодорожного пункта пропуска (далее – ЖДПП) Посинь таможни с целью открытия таможенной процедуры таможенного транзита 23.03.2023 общество подало транзитную декларацию (далее – ТД) № 10209140/230323/0004193 на товар «плитка облицовочная для полов», следовавшей на железнодорожной платформе № 42244566 в составе поезда 2610, индекс 0900-396-1800, в контейнере № MEDU6711478 по накладной от 20.03.2023 № 01481841 и счету-фактуре от 24.02.2023 № 9. Отправителем товара являлась компания «Нурминен Маритиме Латвиа» (Латвия), получателем – товарищество с ограниченной ответственностью «Альфа-КТ» (Казахстан).

Согласно ТД таможенный пост ЖДПП Посинь открыл перевозчику 23.03.2023 таможенную процедуру таможенного транзита товара до 09.04.2023 (включительно), местом доставки товара установлен таможенный пост Сороковая – ЦТО, являющегося внутренним таможенным органом на территории Республики Казахстан.

В соответствии с информацией, полученной от Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (письмо от 30.05.2023 № МКД-17-01/8499-И), товар, следовавшей на железнодорожной платформе               № 42244566 в контейнере № MEDU6711478 по накладной от 20.03.2023                   № 01481842, прибыл в зону деятельности Департамента государственных доходов по городу Астане 21.04.2023, то есть с нарушение установленного срока транзита. 

В связи с этим указанный департамент просил провести проверку по указанному факту, принять меры ответственности к перевозчику ОАО «РЖД» за нарушение таможенной процедуры таможенного транзита.

Установив изложенные обстоятельства, а также факт непоступления от общества заявления о продлении таможенного срока таможенного транзита до истечения установленного срока (до 09.04.2023), таможенный орган заключил, что товар доставлен перевозчиком с нарушением установленного срока таможенного транзита.

С целью выявления всех причин, повлиявших на нарушение срока таможенного транзита, таможней в адрес перевозчика ОАО «РЖД» направлен запрос от 22.06.2023 № 49-31/0273 с просьбой представить имеющуюся информацию о фактах обращения в таможенный орган с заявлением о продления срока таможенного транзита товара, в том числе перемещаемого по ТД № 10209140/230323/0004193 товара, перемещаемого в контейнере                                 № MEDU6711478 на вагоне № 42244566.

От  ОАО «РЖД» 05.07.2023 в таможенный орган поступил ответ, зарегистрированный ответчиком 05.07.2023 за входящим номером 3082, из которого следует, что перевозчик (ОАО «РЖД») о продлении срока таможенного транзита до истечения срока не обращался, обстоятельства препятствующие доставке товара в установленные сроки таможенного транзита не известны.

Также проведенной проверкой установлено, что 14.04.2023                                     на Карталинский таможенный пост Челябинской таможни от                             представителя перевозчика (ОАО «РЖД») поступило обращение                                           о продлении установленного срока таможенного транзита в том числе по                                        ТД № 10209140/230323/0004193.

На основании подпункта «б» пункта 6 Порядка совершения таможенных операций, связанных с продлением срока таможенного транзита, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 № 170 «О некоторых вопросах применения таможенной процедуры таможенного транзита» (далее – Порядок № 170) Карталинским таможенным постом отказано в продлении срока таможенного транзита, поскольку указанное обращение от перевозчика поступило в таможенный орган (14.04.2023) после истечения срока таможенного транзита (09.04.2023). 

Данные обстоятельства изложены в письме Карталинский таможенный пост Челябинской таможни от 12.07.2023, адресованном начальнику таможенного поста ЖДПП Посинь таможни.  

Посчитав, что таможенным органом установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита в отношении ОАО «РЖД» определением таможни от 20.07.2023 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении № 10209000-004129/2023.

По факту несоблюдения перевозчиком срока таможенного транзита по спорной ТД таможней в отношении общества составлен протокол от 18.08.2023 № 10209000-4129/2023 об административном правонарушении, в котором  действия заявителя квалифицированы по статье 16.10 КоАП РФ.

В отношении ОАО «РЖД» таможенным органом вынесено постановление от 26.09.2023 № 10209000-4129/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не назначено, поскольку таможенный орган ограничился наказанием в виде административного штрафа в размере                           10 000 руб., начисленного ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении № 10209000-4128/2023 в рамках одного контрольного мероприятия в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Вопрос о законности постановления № 10209000-4128/2023 рассмотрен Арбитражным судом Псковской области в рамках дела № А52-7142/2023, указанное постановление таможни признано судом законным.

Посчитав постановление от 26.09.2023 № 10209000-4129/2023 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 16.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки. 

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита.

В пункте 26 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 142 ТК ЕАЭС процедура таможенного транзита – это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Пунктом 1 статьи 144 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения (далее – срок таможенного транзита). 

Согласно пункту 4 статьи 144 ТК ЕАЭС установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС перевозчик при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 150 ТК ЕАЭС, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления.

Несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет административную ответственность, установленную статьей 16.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанций установил, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что при установленном сроке таможенного транзита до 09.04.2023 включительно процедура таможенного транзита завершена только 21.04.2023, то есть с нарушением установленного срока, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и апеллянтом, по существу, не оспаривается.

Таким образом, в деянии общества доказано событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен довод подателя жалобы об отсутствии в деянии общества состава правонарушения, поскольку, как считает апеллянт, таможня установила необоснованно короткий срок доставки товара, поэтому причиной нарушения срока таможенного транзита явилось установление таможенным органом отправления заведомо недостаточного срока таможенного транзита.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, установление срока таможенным органом – 17 суток не противоречит пункту 2 статьи 144 ТК ЕАЭС. 

Более того, с учетом порядка исчисления нормативного срока доставки, регламентированного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, срок доставки товара в данном случае установлен с учетом грузовой скорости и пути следования.  

Судом учтено, что из сведений архивной справки по вагону (платформе) № 42244566 следует, что у общества в действительности имелась реальная возможность соблюсти установленный таможенным органом срок. По пути следования вагон в период с 02.04.2023 по 13.04.2023 не перемещался, находился на станции Золотая Сопка ЮУР (том 1, лист 57). Таким образом, вагон со спорным контейнером простоял без движения 11 суток. Сдача вагона осуществлена 17.04.2023. Причины простоя общество не пояснило, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, обладая информацией о простое вагона, общество имело объективную возможность направить мотивированное обращение о продлении установленного срока таможенного транзита в таможенный орган, указанный в пункте 2 Порядка № 170, чего, однако, не сделало. Лишь 14.04.2023 общество обратилось в Карталинский таможенный пост Челябинской таможни с заявлением о продлении установленного срока таможенного транзита товара, в удовлетворении которого отказано (том 1, лист 58), поскольку обращение последовало после истечения установленного срока таможенного транзита. 

Эти действия таможенного органа обществом в судебном порядке не обжаловались, что свидетельствует о согласии апеллянта с действиями таможенного органа. 

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении выявленного  правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10                      КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2024 года по делу № А52-7142/2023 с аналогичными обстоятельствами и с участием этих же сторон.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого в настоящем деле постановления таможни, поскольку вынесение данного постановления не влечет для общества негативных правовых последствий. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Из буквального толкования названной правовой  нормы следует, что лицо может считаться подвергнутым административному наказанию только в том случае, если соответствующим постановлением об административном правонарушении такому лицу фактически назначено административное наказание.

Вместе с тем административный штраф по постановлению от 26.09.2023 № 10209000-4129/2023, оспариваемому в настоящем деле, обществу фактически не назначался, поскольку таможня применила положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и ограничилась штрафом в сумме 10 000 руб.                                    по статье 16.10 названного Кодекса, назначенным первым постановлением от 26.09.2023 № 10209000-4128/2023 по делу об административном правонарушении, вынесенным в рамках одного и того же контрольного мероприятия, законность которого подтверждена в рамках дела                                       № А52-7142/2023.

Следовательно, несмотря на то, что оспариваемым в настоящем деле постановлением в деянии заявителя установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 16.10 КоАП РФ, данный факт без назначения административного наказания за выявленное правонарушение не ухудшает правового положения общества и не нарушает его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку применительно к положениям статьи 4.6 упомянутого Кодекса ОАО «РЖД» не считается подвергнутым административному наказанию по постановлению таможни от 26.09.2023                     № 10209000-4129/2023.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем в случае совершения заявителем однородного административного правонарушения, квалификация которого или размер наказания по которому поставлены в зависимость от признака повторности совершения правонарушения, само по себе наличие именно спорного постановления таможни № 10209000-4129/2023 не повлечет для апеллянта квалификации его действий в качестве повторного совершения однородного правонарушения применительно к пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку общество не считается подвергнутым наказанию по этому спорному постановлению таможенного органа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2024 года по делу № А52-7146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                         Е.А. Алимова

                                                                                                   Е.Н. Болдырева