﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-61/2020(14)-АК

Дело №А60-28414/2018

21 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Могильников С.А., паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Могильникова Сергея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2021 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2017 года Норд Бенц, модель 3250В38, VIN LBZF46EA8BA045733, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В008КТ196, и дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-28414/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИГК «Инвестстрой» (ОГРН 1116672015558, ИНН 6672344395),

третье лицо: Сальников Станислав Владимирович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью   «ИГК «Инвестстрой» (далее – ООО  «ИГК «Инвестстрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 ООО  «ИГК «Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тищенко И.С.

В рамках названной процедуры банкротства 10.06.2020 конкурсный управляющий должника Тищенко И.С. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила признать недействительными договора купли-продажи от 18.04.2017 транспортного средства - автомобиля марки (модели) НОРТ БЕНЦ, государственный регистрационный знак В008КТ196, модель 3250В38, VIN LBZF46EA8BA045733, 2011 года выпуска и дополнительного соглашения к нему от 18.04.2017 №1, заключенных между должником и Могильниковым Сергеем Анатольевичем (далее - Могильников С.А., ответчик) и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.08.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сальников Станислав Владимирович (далее - Сальников С.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021  заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемые договор купли-продажи от 18.04.2017 и дополнительное соглашение к нему от 18.04.2017 №1 признаны недействительными сделками. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде взыскания с Могильникова С.А. в пользу должника денежных средств в размере 1 050 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Могильников С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим необходимых условий для признания оспариваемых сделок - договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2017 и дополнительного соглашения к нему от 18.04.2017 №1 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает не основанным на фактических обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта оплаты ответчиком стоимости переданного по договору купли-продажи от 18.04.2017 транспортного средства. Поясняет, что денежные средства в счет оплаты стоимости спорного автомобиля в сумме 1 050 000 руб. были внесены ответчиком через кассу предприятия, в подтверждение чего в материалы дела был представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2017 №15, подписанный руководителем общества с проставлением оттиска печати организации, при этом, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских и кассовых документов ООО  «ИГК «Инвестстрой» для проверки утверждения ответчика об оплате спорного транспортного средства не могут быть поставлены в вину гражданину-покупателю и плательщику за приобретенный товар, как и то, что указанные в квитанции денежные средства не поступили на расчетный счет общества; квитанцию о принятии денежных средств выдал директор общества, который имел право действовать от имени общества; сведений о том, что ответчик и бывший руководитель должника взаимозависимы, материалы настоящего дела не содержат. Тот факт, что указанный в договоре купли-продажи от 18.04.2017 расчетный счет ООО  «ИГК «Инвестстрой» был закрыт к моменту подписания спорного договора, наоборот, объясняет происхождение квитанции о принятии наличных денежных средств от 13.07.2017 №15 в сумме 1 050 000 руб. за проданное транспортное средство; кроме всего, по условиям договора покупатель уплачивает названую сумму наличным платежом. Помимо этого, не соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика на даты совершения оспариваемых сделок финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство, поясняя, что в ходе рассмотрения настоящего спора Могильниковым С.А. были даны пояснения о том, что он работал в строительной компании и планировал заниматься перевозками, для чего также занимал денежные средства, подтверждений дополнительного дохода трехгодичной давности представить не может, при этом, данные обстоятельства сами по себе не составляют должного основания для опровержения факта оплаты по представленной ответчиком квитанции. Отмечает, что ко времени приобретения транспортного средства у него имелся постоянный декларируемый доход, характеристики приобретенного транспортного средства соответствовали роду занятий ответчика, а ввиду длительности отсутствия претензий со стороны ООО  «ИГК «Инвестстрой» по оплате, документы о дополнительном доходе или заключенных ответчиком договорах займа не сохранились. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда постоянного судебного присутствия р.п.Ачит Ачинского района Свердловской области от 10.08.2020 по делу №2-2-87/2020, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от 09.12.2020 по делу №33-17381/2020, отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Тищенко И.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2017 и обязании Могильникова С.А. вернуть в собственность ООО  «ИГК «Инвестстрой» автомобиль марки (модели) НОРТ БЕНЦ, государственный регистрационный знак В008КТ196, модель 3250В38, VIN LBZF46EA8BA045733, 2011 года выпуска. Также приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

До начала судебного заседания конкурсного кредитора Губиной Яны Сергеевны поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Могильников С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим Тищенко И.С. было установлено, что согласно сведениям, полученным из Главного управления МВД России по Свердловской области за ООО  «ИГК «Инвестстрой» было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки (модели) НОРТ БЕНЦ, государственный регистрационный знак В008КТ196, модель 3250В38, VIN LBZF46EA8BA045733, 2011 года выпуска. 

18.04.2017 между ООО «ИГК «Инвестстрой» (Продавец) и Могильниковым С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи от 18.04.2017), на основании которого последний приобрел в собственность автомобиль марки (модели) НОРТ БЕНЦ, государственный регистрационный знак В008КТ196, модель 3250В38, VIN LBZF46EA8BA045733, 2011 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автомобиль по цене 1 050 000 руб.

Покупатель оплачивает общую сумму договора наличными денежным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора. Налоги и сборы, связанные с куплей-продажей, постановкой на учет и эксплуатацией автомобиля, оплачиваются Покупателем (пункты 3.2, 3.4 договора).  

В дальнейшем дополнительным соглашением от 18.04.2017 №1 к договору купли-продажи от 18.04.2017 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Цена транспортного средства составляет следующую сумму: 1 050 000 рублей (один миллион пятьдесят тысяч) рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100% наличным расчетом в кассу организации не позднее 13.07.2019».

В подтверждение факта оплаты стоимости указанного выше имущества в материалы дела представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2017 №15 на сумму 1 050 000 руб. 

По акту приема-передачи от 18.04.2017 спорное транспортное средство было передано Могильникову С.А.

21.04.2017 на основании договора купли-продажи от 18.04.2017 ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области произведены операции по снятию транспортного средства с регистрационного учета за ООО «ИГК «Инвестстрой» и его регистрации за Могильниковым С.А.

В дальнейшем, через небольшой промежуток времени транспортное средство было перепродано Могильниковым С.А. Журавлевой Ирине Сергеевне по договору купли-продажи от 25.04.2017 по цене 100 000 руб. 

Согласно сведениям из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области указанное транспортное средство в настоящее время принадлежит Нурбекяну Сергею Амбарцумовичу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «ИГК «Инвестстрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тищенко И.С.

Решением этого же суда от 22.07.2019 ООО «ИГК «Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тищенко И.С.

Полагая, что в результате спорной сделки ООО «ИГК «Инвестстрой» не получило встречное исполнение за переданное транспортное средство, ссылаясь на совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Тищенко И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.04.2017 и дополнительного соглашения к нему от 18.04.2017 №1 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также оснований для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности. 

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения. 

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения бывшим руководителем  требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления. 

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных действий (стандарт доказывания «prima facio»)

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.06.2020, оспариваемые конкурсным управляющим договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение заключены должником 17.04.2017 и 18.04.2017, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего Тищенко И.С. в суд с рассматриваемым заявлением явилось отсутствие у нее сведений о получении ООО «ИГК «Инвестстрой» денежных средств за реализованное транспортное средств. 

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными  договор купли-продажи от 18.04.2017 и дополнительное соглашение к нему от 18.04.2017 №1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, исходил из документальной неподтвержденности наличия у Могильникова С.А. финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство, реализации автомобиля через незначительный промежуток времени последующему собственнику Журавлевой И.С. по цене, значительно ниже, нежели чем указана в договоре купли-продажи от 18.04.2017; не предоставлении при снятии транспортного средства с регистрационного учета дополнительного соглашения от 18.04.2017 №1 к договору купли-продажи от 18.04.2017; доказанности факта совершения сделок в отсутствие встречного предоставления. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения ответчика,  не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, в подтверждение передачи должнику денежных средств  в счет оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 17.04.2017 Могильниковым С.А. в материалы дела был представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2017 №15 на сумму 1 050 000 руб., подписанный главным бухгалтером и кассиром предприятия Сальниковым С.В. с проставлением оттиска печати организации, о фальсификации которого в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено не было.

Из данных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции пояснений относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки следует, что о продаже должником спорного транспортного средства ему стало известно в период осуществления трудовых функций в должности начальника строительного участка в ООО «Инвестстрой», заказчиком которого выступало ООО  «ИГК «Инвестстрой»; по поручению должника ООО «Инвестстрой» выполняло различные виды строительных, ремонтных работ, работ по реконструкции зданий и помещений, при этом, спорное транспортное средство активно использовалось и эксплуатировалось на строительной площадке ООО  «ИГК «Инвестстрой» в связи с чем, ответчику было известно о техническом состоянии транспортного средства, таким образом, зная о стоимости действующих на данном рынке услуг, ответчик решил приобрести транспортное средство, внеся денежные средства в полном объеме через кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2017 №15 на сумму 1 050 000 руб. 

Относительно продажи транспортного средства через небольшой промежуток времени указал на то, что против приобретения транспортного средства была его жена, которая в спорный период времени была беременной и после того, как ей стало известно о совершенной ответчиком покупке, настояла на продаже автомобиля, в связи с наличием потребности в приобретении жилого помещения (квартиры). Также пояснил, что фигурирующая в заключенном с последующим владельцем транспортного средства Журавлевой И.С. стоимость имущества в размере 100 000 руб. была указана по просьбе покупателя. 

Признаков заинтересованности и взаимосвязанности между должником и ответчиком судом апелляционной инстанции установлено не было.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам, поскольку безвозмездная передача имущества  стороннему лицу лишена какого-либо смысла.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора факт неотражения должником в лице его руководителя поступления денежных средств от ответчика, в совокупности с обстоятельствами продажи спорного имущества незаинтересованному лицу само по себе факт оплаты по договору не опровергает.

В данном случае, отсутствие у ООО «ИГК «Инвестстрой» надлежащего хозяйственного учета приходных и расходных операций не должно затрагивать права и интересы третьих лиц, а в данном случае не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика. 

Апелляционным судом также принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда постоянного судебного присутствия р.п.Ачит Ачинского района Свердловской области от 10.08.2020 по делу №2-2-87/2020, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от 09.12.2020 по делу №33-17381/2020, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Тищенко И.С. к Могильникову С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2017 и обязании вернуть в собственность ООО  «ИГК «Инвестстрой» автомобиль марки (модели) НОРТ БЕНЦ, государственный регистрационный знак В008КТ196, модель 3250В38, VIN LBZF46EA8BA045733, 2011 года выпуска. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и соответствующие доводы конкурсным  управляющим не приведены. Позиция конкурсного управляющего основана исключительно на отсутствии у него доказательств оплаты отчужденного должником имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном  управляющем.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком, установление факта оплаты спорного имущества и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, совершение действия, связанные с передачей спорного транспортного средства покупателю и в последующем регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет, отсутствие доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости транспортного средства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствует заявление Могильникова С.А. о применении срока исковой давности к требованию конкурсного управляющего в письменной форме. Протоколы судебных разбирательств не содержат указания на обращение с таким заявлением в устной форме.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тищенко И.С., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ООО  «ИГК «Инвестстрой» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер,  и апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу №А60-28414/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИГК «Инвестстрой» о признании недействительной сделкой  договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2017 и дополнительного соглашения к нему №1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГК «Инвестстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГК «Инвестстрой» в пользу Могильникова Сергея Анатольевича 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев