﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9995/2015(38)-АК

Дело №А60-21733/2015

25 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей  			   И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Машиностроителей 19» - Розен Н.А., паспорт, доверенность от 03.06.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2019 года 

об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-21733/2015,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ИНН 6671356599) несостоятельным (банкротом). 

установил:

13.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Нортэк Сервис» (ИНН 6670396542, ОГРН 1136670002149) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ИНН 6671356599)» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 (резолютивная часть от 19.06.2015) в отношении ООО «Управляющая компания «Терра» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) должник ООО «Управляющая компания «Терра» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 23.01.2016.

12.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Усенко Д.С. о разрешении разногласий по вопросу очерёдности погашения текущих платежей, заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) разрешены разногласия между конкурсным управляющим Усенко Дмитрием Сергеевичем и ООО «Машиностроителей 19». Установлена очерёдность удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» по текущим платежам по оплате агентского вознаграждения из агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» и обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» в порядке пятой очереди текущих платежей.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Машиностроителей 19» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.12.2019 отменить; установить очередность удовлетворения требований ООО «Машиностроителей 19» по текущим платежам по оплате агентского вознаграждения из агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 в порядке четвертой и третьей очереди текущих платежей. Считает определение подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы указывает на то, что между должником и ООО «Машиностроителей 19» было заключено три договора: агентский договор №1 от 12.11.2014 на содержание недвижимого имущества; агентский договор №2 от 12.11.2014 на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду; договор №1 на техническое обслуживание от 12.11.2014; которые в совокупности являются одной сделкой по управлению помещениями в здании по ул. Машиностроителей,19 в г. Екатеринбурге, договоры объединены общей целью по содержанию помещений должника. Ранее договоры уже были предметом оценки Арбитражного суда Свердловской области (определение от 19.07.2017 №А60-21733/2015), где указано, что заключение оспариваемых договоров позволяет обеспечивать сохранность и ликвидность недвижимого имущества должника, которое находится в конкурсной массе и является предметом залога. Агентский договор №2 был необходим для обеспечения финансирования расходов должника на содержание помещений. В рамках указанного договора ООО «Машиностроителей 19» осуществляло деятельность, направленную на содержание помещений должника и обеспечение их сохранности; на получение дебиторской задолженности в пользу должника; в целях поддержания ликвидности имущества должника. Расходы должника по этому договору подлежат отнесению к платежам четвертой очереди. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта. 

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что спорный агентский договор на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 носит самостоятельный характер, не направлен на сохранение и содержание имущества должника. Довод об отнесении вознаграждения из агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду к третьей очереди текущих платежей не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он заявлен только в апелляционной жалобе, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вознаграждение ООО «Машиностроителей 19» по агентскому договору на сдачу имущества в аренду не может быть отнесено к третьей очереди удовлетворения текущих платежей.

В судебном заседании  представитель ООО «Машиностроителей 19» доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

     	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника ООО «Управляющая компания «Терра» возбуждена 25.05.2015, определением суда от 22.06.2015 введена процедура наблюдения, решением суда от  18.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С.  

12.11.2014 между ООО «Машиностроителей 19» (агент) и ООО «УК «Терра» (принципал) заключен агентский договор на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду, согласно которому агент за вознаграждение от имени и за счёт принципала осуществляет фактические и юридические действия, направленные на сдачу в аренду третьим лицам объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности принципалу, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19, а также иные сопутствующие действия, необходимые для реализации, обеспечения и защиты прав и законных интересов принципала в рамках указанных арендных отношений (пункт1.1 договора).

В пункте 1.3 договора приведены сведения об объектах недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения агента из фиксированной части, которая составляет 200 000,00  рублей в месяц; и переменной части, которая составляет 3% от суммы арендных платежей, поступивших от арендаторов помещений, указанных в п. 1.3. настоящего договора. Переменная составляющая рассчитывается на дату формирования ежемесячного отчета агента.

ООО «Машиностроителей 19» уведомило письмом от 02.08.2019 исх. №110/08-19 конкурсного управляющего о том, что обязательство ООО «УК «Терра» по уплате агентского вознаграждения за период с августа 2016 года по июнь 2019 года включительно в общем размере 8 972 866,60 рубля прекращено за счёт полученных за принципала на основании подпункта «д» пункта 2.2. агентского договора от 12.11.2014 арендных платежей.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Машиностроителей 19» претензию от 08.08.2019, в которой, в частности, указал на недопустимость одностороннего прекращения обязательств должника, поскольку требование об оплате агентского вознаграждения относится к пятой очереди текущих платежей.

В ответ на претензию конкурсного управляющего ООО «Машиностроителей 19» в письме от 28.08.2019 исх. №119/08-10 указало, что считает зачёт правомерным, поскольку при удержании агентского вознаграждения не имеет значения, к какой очереди текущих платежей относится агентское вознаграждение, поскольку удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам осуществляется в общем порядке; требование по текущим платежам в виде агентского вознаграждения ООО «Машиностроителей 19» относится к четвертой очереди текущих платежей. Указав также в письме от 29.08.2019 исх. №120/08-19 на то, что требование по уплате агентского вознаграждения может быть отнесено к третьей очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий, не согласившись с предложенной ООО «Машиностроителей 19» квалификацией требования об уплате агентского вознаграждения из агентского договора от 12.11.2014 в качестве платежей, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и установить очередность их удовлетворения в составе пятой очереди. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и установив очередность удовлетворения требований ООО «Машиностроителей 19» по текущим платежам по оплате агентского вознаграждения из агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 в порядке пятой очереди текущих платежей, суд исходил из отсутствия оснований для отнесения сумм вознаграждения по агентскому договору на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду к текущим платежам третьей и (или) четвертой очереди. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В данном случае между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника возникли разногласия относительно отнесения сумм вознаграждения по агентскому договору на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду к текущим платежам третьей и (или) четвертой очереди.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.    	

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суд первой инстанции указав, что с учетом положений пункта 6 и пункта 7 статьи 13 ФЗ от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 5 ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», принимая во внимание дату вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области о признании ООО «УК «Терра» банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства (18.01.2016) относительно содержания понятия «текущие платежи» правомерно применил редакцию ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 29.12.2015 №407-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 134 Закона в действующей редакции даётся неисчерпывающий перечень случаев квалификации платежей в качестве эксплуатационных, а именно: коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи. Таким образом, сущность категории «эксплуатационный платёж» применительно к очерёдности требований по текущим платежам осталась неизменной.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. При этом Верховный Суд подчёркивает, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 18 Обзора). Под содержанием имущества понимаются действия по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и другие) (Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 444-0).

Кредитор по текущим платежам ООО «Машиностроителей 19», полагая, что требование об уплате агентского вознаграждения из агентского договора от 12.11.2014 подлежит отнесению к третьей очереди текущих платежей, указывал на наличие между должником и ООО «Машиностроителей 19», помимо агентского договора на сдачу имущества в аренду, договора №1 на техническое обслуживание от 12.11.2014;  агентского договора №1 от 12.11.2014 на содержание недвижимого имущества.

Между тем, как следует из материалов дела по агентскому договору на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 агент обязался предоставлять принципалу расчеты по каждому из заключенных договоров аренды, перевыставлять арендаторам счета по арендной плате, коммунальным и иными платежам, предоставленные агенту принципалом, осуществлять контроль за надлежащим исполнением арендаторами своих обязанностей, выступать получателем платежей по договорам аренды имущества и др. (п. 2.2. договора на сдачу имущества в аренду).

Во исполнение агентского договора на сдачу имущества в аренду ООО «Машиностроителей 19» заключало договоры аренды нежилых помещений в здании (копии договоров аренды представлены в материалы обособленного спора), размещало рекламу на интернет-портале «Е1», то есть совершались исключительно действия, направленные на сдачу имущества в аренду.

В то время как действия, направленные на сохранение имущества должника, осуществлялись в рамках договора №1 на техническое обслуживание и агентского договора №1 на совершение действий по содержанию объекта недвижимости.

12.11.2014 между ООО «Машиностроителей 19» (агент) и ООО «Управляющая компания Терра» (принципал) подписан агентский договор №1, согласно пункту 1.2 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 данного договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

          12.11.2014 между ООО «Машиностроителей 19» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания Терра» (заказчик) подписан договор №1 на техническое обслуживание, согласно пункту 1.1 которого исполнитель осуществляет техническую эксплуатацию (техническое обслуживание) общих внутридомовых и внешних инженерных систем и строительных конструкций в здании, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19; содержание мест общего пользования, находящихся в совместном использовании, и обеспечивающие заказчику проход в собственные помещения; организует и координирует работы по капитальному и/или текущему ремонту здания, а также помещений заказчика; техническую эксплуатацию (техническое обслуживание)внутридомовых инженерных систем в помещениях заказчика и обеспечивающих подачу заказчику электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также отведение канализационных стоков.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора заказчик обязуется своевременно оплачивать и принимать фактически выполненные работы, заранее согласованные и утвержденные заказчиком, оказывать содействие исполнителю в случае возникновения необходимости в таковом.

При соотношении указанных договоров судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств из договора №1 на техническое обслуживание ООО «Машиностроителей 19» осуществляло текущий ремонт общих помещений, строительных конструкций и инженерного оборудования в здании, соответствующие подтверждающие документы представлялись в настоящее дело в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок с ООО «Машиностроителей 19» недействительными, факт выполнения указанных работ на основании и в порядке исполнения договора на техническое обслуживание не отрицался ООО «Машиностроителей 19». Соответственно, расчеты за работы по техническому обслуживанию и содержанию помещений ООО «УК «Терра» в здании, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений осуществлялись на условиях указанного договора, исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м здания по калькуляции и площади объекта (пункт  4.1. договора на техническое обслуживание).

Во исполнение агентского договора №1 на содержание имущества ООО «Машиностроителей 19» заключались договоры с поставщиками коммунальных услуг, общество обязалось контролировать их исполнение, в связи с чем по условиям п. 4.1 договора обществу выплачивалось вознаграждение в размере 2 000 рублей после подписания соответствующих актов об оказанных услугах.

Все действия ООО «Машиностроителей 19», направленные на сохранение имущества ООО «УК «Терры», осуществлялись именно в рамках двух вышеуказанных договоров, а не по агентскому договору на сдачу имущества в аренду. Соответственно, оплата за такие действия рассчитывалась и осуществлялась на условиях, согласованных в этих договорах (раздел 4 договора № 1 на техническое обслуживание; раздел 4 агентского договора № 1 и раздел 4 договора № 1 на техническое обслуживание).

Из вышеизложенного следует, что заключенные между ООО «Машиностроителей 19» и должником договоры, имея различные предмет, цели, содержание прав и обязанностей, не могут быть признаны единой сделкой.

Суд первой инстанции правомерно счел ошибочным довод ООО «Машиностроителей 19» о возможности удовлетворения требований из агентского договора на сдачу имущества в аренду, поскольку обязательным условием квалификации требования в качестве относящегося к третьей очереди текущих платежей является то, что лица, чья деятельность подлежит оплате, были привлечены арбитражным управляющим.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве привлечение лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве осуществляется на договорной основе.

Между тем, конкурсный управляющий, равно как его правопредшественники, не привлекали ООО «Машиностроителей 19» для осуществления обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, агентский договор от 12.11.2014 заключен до введения в отношении должника процедур банкротства. Кроме того, услуги агента нельзя признать относящейся к обеспечению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, требование об уплате агентского вознаграждения не может быть отнесено к третьей очереди текущих платежей ввиду непривлечения агента конкурсным управляющим.

Также суд признал ошибочным отнесение ООО «Машиностроителей 19» требования об уплате агентского вознаграждения к четвертой очереди, к которым относятся требования по эксплуатационным платежам.

К эксплуатационным платежам нельзя отнести расходы, связанные с осуществлением должником хозяйственной деятельности (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Агентские услуги, оказываемые ООО «Машиностроителей 19», относятся к хозяйственной деятельности должника, управлению и эксплуатации нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения сумм вознаграждения по агентскому договору на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду к текущим платежам третьей и (или) четвертой очереди, правомерно отнеся их к текущим платежам пятой очереди. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отнесения к иной очереди текущих платежей требований по агентскому договору  от 12.11.2014 на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду, в совокупности с агентским договором №1 от 12.11.2014 на содержание недвижимого имущества и договором №1 на техническое обслуживание от 12.11.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не установлена связь спорного договора с обеспечением сохранности имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии требования из такого договора. Доводы апеллянта в указанной части противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Довод заявителя об отнесении вознаграждения из агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду к третьей очереди текущих платежей не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он заявлен только в апелляционной жалобе, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Более того, данные доводы апеллянта не основаны на нормах материального права, поскольку, как указывалось выше, услуги заявителя в указанной части не подлежат отнесению как расходы по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу №А60-21733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров