АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-15212/2023

г. Нижний Новгород                                                                                     13 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 30 января 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны  (шифр судьи 41-365), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей

истца: ФИО2 - доверенность от 04.12.2024,

ответчика: ФИО3 - доверенность от 01.03.2023,

третьего лица: не явился

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» (далее - ООО «Паритет-НН», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 4 308 315 рублей 23 копеек задолженности за период с 10.01.2022 по 10.04.2023 и 548 822 рублей 60 копеек пени за период с 11.01.2022 по 22.09.2023, а также пени с 23.09.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Починковского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2025 до 14 часов 30 минут.

Истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. 

Ответчик против удовлетворения иска, заявил ходатайство о зачете встречных однородных требований и назначении судебной экспертизы.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Паритет-НН» о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае необходимость в установлении рыночной стоимости услуг размещения стороннего оборудования отсутствует. Дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между Комитетом (продавец) и ООО «Паритет-НН» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает и обязуется оплатить по цене и на условиях настоящего договора совокупность функционального и технологически связанных между собой объектов электросетевого хозяйства (зданий и сооружений, трансформаторных подстанций, распределительных пунктов, воздушных и кабельных линий).

Цена продажи объектов составляет 13 607 453 рубля (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает цену объектов в рассрочку на пять лет равными долями с ежеквартальным начислением на расчетный счет продавца, в соответствии с графиком, указанным в пункте 2.3 договора.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора право собственности на имущество переходит покупателю после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. С момента передачи имущества покупателю и до полной его оплаты имущество находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 10.10.2019 имущество передано продавцом покупателю. 23.10.2019 произведена государственная регистрация право собственности на объекты электросетевого хозяйства, а также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Оплата переданного имущества производилась покупателем с нарушением установленных сроков, в связи с чем у Общества образовалась упомянутая задолженность.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации       по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации       покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи имущества в собственность покупателя подтвержден материалами, дела и не оспаривается ответчиком. 

Рассмотрев ходатайства ответчика о зачете встречных однородных требований, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.11.2022 № 358-22 ООО «Паритет-НН» уведомило Администрацию об одностороннем зачете встречных требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-37601/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, сделка по одностороннему зачету на основании письма ООО «Паритет-НН» от 23.11.2022 № 358-22 о погашении взаимных обязательств ООО «Паритет-НН» и Администрации в части суммы  4 607 815 рублей 75 копеек признана недействительной. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данным судебным актом установлено, что вследствие зачета долг ООО «Паритет-НН» перед Администрацией по договору купли-продажи от 10.10.2019 уменьшился на 1 272 000 рублей, а не на 5 897 815 рублей 75 копеек.

С учетом изложенного, суд считает возможным осуществить зачет требования Общества к Комитету в размере 1 272 000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенного зачета встречных требований, с Комитета в пользу ООО «Паритет-НН» подлежит взысканию сумма в размере 3 036 315 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства о зачете встречных однородных требований ответчик указал, что письмом от 24.10.2024 № 81-24 направил заявление от 24.10.2024 о зачете требований ООО «Паритет-НН» о возврате Комитетом неосновательного обогащения в связи с размещением объектов уличного освещения на объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с 24.09.2022 по 24.10.2024 в размере 5 201 385 рублей в счет требований истца об оплате задолженности по договору.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отношении указанного ходатайства, на основании следующего.

Поскольку опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.

Следует также отметить, что комплекс электрического оборудования Общества используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом Обществу тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.

Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Законом № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.

Более того, ООО «Паритет-НН» при покупке объектов электросетевого хозяйства знало о наличии светильников на опорах.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в зачете встречных однородных требований, формализованном в письме от 24.10.2024 № 81-24.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное перечисление средств, предусмотренных договором покупатель оплачивает из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным днем оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств Обществом судом установлен, следовательно, начисление пеней в соответствии с условиями договора и их взыскание является правомерным.

Расчет пеней судом проверен и признан неверным.

С учетом произведенного судом зачета встречных требований, обоснованной суммой долга является 3 036 315 рублей 23 копейки. Соответственно, по расчету суда за период с 12.04.2022 по 22.09.2023, размер пеней составляет 346 516 рублей 44 копейки. Дальнейшее начисление пеней следует производить на сумму долга в размере 3 036 315 рублей 23 копеек исходя  из 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты упомянутых сумм ответчик не представил.

Довод ответчика о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Вопреки доводам ответчика, истцом учтены указанные положения и начислена неустойка по текущим платежам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части 3 036 315 рублей 23 копеек  долга, 346 516 рублей 44 копеек пеней за период с 12.04.2022 по 22.09.2023; а также пеней с 23.09.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 3 036 315 рублей 23 копеек, исходя  из 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 036 315 руб. 23 коп.  долга, 346 516 руб. 44 коп. пеней за период с 12.04.2022 по 22.09.2023; а также пени с 23.09.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 3 036 315 руб. 23 коп., исходя  из 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета33 619 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдается в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      А.Н.Дерендяева