АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7409/2025

г. Салехард

04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области - представитель не явился;  

от заинтересованного лица - ФИО1 - представитель не явился;   

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Отзыв на заявленные требования со стороны заинтересованного лица в суд не поступил.  

Для доступа к материалам дела А81-7409/2025в режиме ограниченного доступа на 

Определением от 12.08.2025 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.09.2025 года на 11 часов 30 минут (судебное заседание назначено на 04.09.2025 года на 11 часов 40 минут).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Поскольку стороны извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие их представителей, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.  

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горняк" несостоятельным (банкротом). Дело № А53-3665/2021.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горняк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, упрощенная процедура банкротства прекращена, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

По причине неисполнения бывшим руководителем ООО ТД "ГОРНЯК" возложенных на него обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024г. суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 17 617 133,02 руб. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горняк» взыскано 17 617 133,02 руб.  

Определением от 24.10.2024 года в связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, определено произвести процессуальную замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горняк» на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в размере 1 170 451,80 рублей. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области денежные средства в размере 1170 451,80 рублей».  

03.02.2025 года арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области денежных средств в размере 1170 451,80 рублей.  

Доказательств погашения задолженности ФИО1, возникшей в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности, не представлено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией протокола об административном правонарушении от 15.07.2025 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2).  

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В рассматриваемом случае судом установлен факт неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу № А53-3665/2021, которым последний привлечен к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.  

Как следует из ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

На основании ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В рассматриваемом случае налоговый орган как административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.  

С учетом изложенного, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

В данном конкретном случае о факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.  

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.  

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2024 N Ф04-3193/2024 по делу N А27-13863/2023.  

В данном случае налоговому органу надлежит доказать, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение определения от 28.06.2024 по делу № А53-3665/2021.  

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта  

Из материалов дела следует, на основании выданного исполнительного листа № ФС 048971559 от 03.02.2025 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 74659/25/89008-ИП от 16.03.2025, включенное в сводное № 297831/24/89008-СД.  

12.08.2025 года арбитражным судом направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 74659/25/89008-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, в том числе сведения о принятых мерах принудительного взыскания, о результатах данных мер, а также сведения о наличии / отсутствии у должника какого-либо имущества, полученные  

судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 74659/25/89008-ИП.  

Согласно поступившим 29.08.2025 года в адрес суда сведениям в целях проверки имущественного положения должника, а также установления его фактического местонахождения, в рамках исполнительного производства, неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу.  

Согласно полученной информации из УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, Банк ГПБ (АО), УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО Сбербанк и АО "ТБанк" установлено, что на имя должника открыты лицевые счета, в связи с чем, 24.03.2025, 07.12.2024, 05.11.2024 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Постановления банками не исполнены, в виду отсутствия на счетах денежных средств, помещены в картотеку.  

Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество.  

С целью установления места получения доходов должником, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР России, из поступивших ответов следует, что ФИО1 получает доход в виде заработной платы в ООО "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ", ООО "ААС", ООО ТК СТРОЙТЕХИМПОРТ". В связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, размер удержаний установлен — 50%.  

Между тем, постановления судебного пристава-исполнителя возвращены без исполнения в адрес отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому р-ну в связи с увольнением должника.  

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства № 297831/24/89008-СД, установлен адрес местонахождения должника: Россия, 

<

...>.  

17.04.2025 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о поручении (произвольное), которое было направлено для исполнения в Полевское РОСП. В связи с тем, что в адрес отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району уведомление об исполнении указанного постановления судебного  

пристава-исполнителя не поступило, 25.08.2025 судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление о поручении (произвольное).  

Также, в рамках сводного исполнительного производства № 297831/24/89008-СД, судебным приставом-исполнителем был установлен адрес местонахождения должника: 

<

...> в, 96. В связи с чем, 29.08.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении (произвольное), которое направлено для исполнения в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга.  

Наличие иного имущества, принадлежащего ФИО1 в рамках исполнительного производства № 74659/25/89008-ИП от 16.03.2025, не установлено. Остаток задолженности по настоящие время составляет 1 170 451,80 руб.  

Таким образом, в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не выявлено наличие у должника денежных средств и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Определением по настоящему делу от 12.08.2025 года суд обязал заявителя представить в суд доказательства наличия у ФИО1 движимого, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, за счет которых возможно погашение долга.  

Определение суда от 12.08.2025 года заявителем не исполнено. Доказательств наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности, имущества, достаточного для исполнения судебного акта, не представлено.  

При возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях нарушителя и виновного его уклонения от исполнения судебного акта представленные материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат.  

Кроме того, судом установлено, что 16.04.2025 года по делу № А53-3665/2021 вынесено определение, которым конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горняк» завершено; требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными. Согласно определению суда от 16.04.2025 года конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства установлено полное отсутствие у должника - ООО Торговый Дом «Горняк» имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе, на продажу дебиторской задолженности.  

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.  

Суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).  

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

В удовлетворении предъявленного требования отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Н.М. Садретинова

Судья