Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64749/2019

28 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

 

ознакомившись  с  исковым   заявлением  ООО  «СТРОЙТОРГОВЛЯ»

к  Федеральному  казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; 

ЛЕНИНГРАДСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  "ЛОДЕЙНОПОЛЬСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

 

о взыскании  убытков

при участии

от истца – ФИО2 (дов от 04.02.2019)

от ответчика  № 1 – ФИО3  (дов от 05.04.2019)

                        № 2 – ФИО4  (дов от 11.12.2018)

             №3- ФИО5 (дов от 09.01.2019)

установил:

ООО  «Стройторговля»  (далее- Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам  Федеральному  казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"  (далее- Ответчик  № 1)  к  Администрации  МО  «Лодейнопольский район  Ленинградской  области» (далее- Ответчик  № 2)  и  к  Ленинградскому  областному государственному  предприятию  «Лодейнопольское  дорожное ремонтно-строительное  управление»   с требованием о взыскании убытков в размере 798.000 руб., а также 23.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Истец  заявил  ходатайство  об  отказе  от  иска  к  Администрации  МО  «Лодейнопольский район  Ленинградской  области».  В  данной  части  просит  прекратить производство  по  делу.

 

         Истец требования поддерживает в полном объеме, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

 

         Ответчик № 1 и № 3  возражают против удовлетворения  заявленного  ходатайства, пояснили, что  конструкции  неизвестно где и как хранились все это время  (примерно 1,5 года).

 

           В  ходатайстве  истца  о  назначении  судебной  экспертизы  отказать.

 

           Истец  требования  поддерживает  в  полном  объеме.

 

           Ответчики  иск не  признают, полагают, что  истец  не  доказал  свое право на  рекламные конструкции.

 

             Выслушав  доводы  всех участников  процесса  и  рассмотрев   материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца   не обоснованными    и   подлежащими   отклонению   по  следующим  основаниям.

 

           Как  полагает  истец  он   является законным владельцем рекламных конструкций, которые были установлены по следующим адресам:

           участок км 211+230 (спраза) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск -Печенга граница с Королевством Норвегия;

           участок км 232+075 (спраза) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск -Печенга - граница с Королевством Норвегия (далее по тексту - рекламные конструкции).

 

          В отношении рекламных конструкций Обществом были получены технические требования и условия на установку и эксплуатацию, а также разрешения на установку рекламных конструкций.

 

           Стоимость одной рекламной конструкции составляет 200.000  руб.  без установки и 500.000  руб.  с установкой.

 

           В августе 2018 года истцу стало известно о том, что рекламные конструкции исчезли, о чем 15 марта 2019 года истцом было подано заявление в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области.

 

           В ходе проведенной проверки было установлено, что администрация МО «Лодейнопольского района» Ленинградской области 10 мая 2018 выдала предписание начальнику ФКУ Управтодор «Северо-Запад» о демонтаже № 01/05.

 

          Истец не получал предписаний о демонтаже рекламных конструкций. Рекламные конструкции были демонтированы силами ГП «Лодейнопольское ДРСУ» и вывезены на территорию ГП «Лодейнопольское ДРСУ», откуда в последствии были забраны истцом.

 

           В ходе проверки также было установлено, что рекламные конструкции при их демонтаже были распилены, что причинило ущерб истцу в размере 800.000   руб.

 

             В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

 

           Полагая  свои  права  нарушенными,  Истец просит  взыскать солидарно с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства и  Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление»  798.000 руб. убытков.

 

           Суд,  не  может  согласиться    с  позицией  Истца  по  следующим основаниям.  

 

 

           Свои требования о взыскании убытков Истец основывает на положениях статьи 15 ГК РФ и исходит из факта причинения имущественного вреда (реального ущерба).

 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

          Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

          В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

           По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

факт и размер понесенного ущерба;

противоправность поведения причинителя вреда;

            наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом;

            наличие вины причинителя вреда.

 

        Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности в виде возложения обязанности возместить причиненные убытки.

 

           Истец не доказал противоправность поведения Ответчика 1, что является основанием для отказа в требовании о признании незаконными действия и исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков (ущерба).

 

            ФКУ Упрдор «Северо-Запад» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

 

           Предметами деятельности Учреждения, в том числе являются заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций при наличии согласования в письменной форме Федерального дорожного агентства (пункт 3.3.47. Устава); выдача технических требований и условий на установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги (пункт 3.3.60. Устава); проведение торгов (в форме аукциона или конкурса) по решению Федерального дорожного агентства на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в оперативном управлении Учреждения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.77. Устава); заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации пункт 3.3.78. Устава).

 

           Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога Р-21 "Кола" Санкт-Петербург Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия (далее по тексту -автодорога Р-21) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

 

           Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» автодорога Р-21 была закреплена за ФКУ Упрдор «Северо-Запад» на праве оперативного управления.

 

           В соответствии со своей компетенцией ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (правопреемник ФКУ «Севзапуправтодор») выдало ООО «Стройторговля (ранее - ООО «Ритейлстрой») технические требования и условия (далее по тексту - ТТиУ):

           от 21.09.2015 № 4884/040359  на установку и эксплуатацию рекламного щита 3x6 м на участке км 211+230 (справа) автодороги Р-21 (далее по тексту -Спорная рекламная конструкция 1). Срок действия выданных ТТиУ - 3 (Три) года;

           от 21.09.2015 № 4892/040060  на установку и эксплуатацию рекламного щита 3>

<

6 м на участке км 232+075 (справа) автодороги Р-21 (далее по тексту -Спорная рекламная конструкция 2). Срок действия выданных ТТиУ - 3 (Три) года.

 

           Спорные рекламные конструкции установлены Истцом в границах полосы отвода автодороги Р-21, которая, как уже отмечалось ранее, находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Учреждения.

 

           В  силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

 

           Следовательно, земельные участки в границах полосы отвода автодороги Р-21 также находятся в собственности Российской Федерации.

 

           В силу пункта 2 статьи 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе).

 

           На основании части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

 

           В соответствии с частью 5.1. статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

            В силу части 6 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

 

          Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

 

           При этом частью 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

 

         Таким образом, Закон о рекламе предусматривает необходимость наличия как минимум двух документов для установки и эксплуатации рекламной конструкции -разрешения на установку и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии одного из этих документов установка и эксплуатация рекламных конструкции будет незаконна.

 

          Договоры на установку и эксплуатацию Спорных рекламных конструкций между ООО «Стройторговля» и ФКУ Упрдор «Северо-Запад» по результатам проведенных торгов не заключался, в связи с чем размещение рекламных конструкций противоречит частям 5 и 5.1. статьи 19 Закона о рекламе.

 

         Следовательно, Спорные рекламные конструкции были размещены и эксплуатировались незаконно, без действующих договоров на ее установку и эксплуатацию, что нарушает положения Закона о рекламе.

 

          В ходе осуществления мониторинга полосы отвода автодороги Р-21 на предмет размещения рекламных конструкций, обязанность осуществления которого предусмотрена пунктом 3.3.61. Устава Ответчика 1, ФКУ Упрдор «Северо-Запад» направило в адрес Администрации МО Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту -Администрация) письмо с предложением рассмотреть вопрос об отмене выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в случае, если отсутствует заключенный договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (копия письма от 20.03.2018 № 1666).

 

          В ответ на данное письмо Администрация сообщила Ответчику 1 о том, что Администрацией принято решение об аннулирование разрешения на установку Спорных рекламных конструкций, о чем в адрес владельца Спорных рекламных конструкций направлено уведомление и предписания о демонтаже рекламных конструкций (копия письма от 28.12.2017 № 0-001535/18-0-1).

 

           Указанное решение об аннулировании разрешения на установку Спорных рекламных конструкций и предписания о демонтаже рекламных конструкций Истцом не обжаловано в установленном законом порядке.

 

            С момента вынесения Администрацией решения об аннулировании разрешений на установку Спорных рекламных конструкций их размещение в границах полосы отвода автодороги Р-21 стало незаконно еще и потому, что размещение осуществлялось Истцом без действующих необходимых разрешений.

 

           В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция

 

           Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе определено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции,  установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

 

           В соответствии с частью 21.1. статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

 

        В связи с тем, что предписание Администрации Истцом не исполнялось ФКУ Упрдор «Северо-Запад» письмом от 20.04.2018 № 2417  предложило Администрации выдать соответствующие предписания в адрес Ответчика 1.

 

          В адрес ФКУ Упрдор «Северо-Запад» Администрация выдало предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкциях от 10.05.2018 № 01/05. Данное предписания и отсутствия действий по демонтажу со стороны Истца послужили основанием для демонтажа Спорных рекламных конструкции Ответчиком.

 

           Следовательно, ФКУ Упрдор «Северо-Запад» действовало в полном соответствии с действующим и выданными предписаниями Администрации, которое до настоящего времени не отменено и не признано в установленном порядке недействительным.

 

           Вместе с тем, как усматривается из обстоятельств настоящего дела, ООО «Стройторговля» осуществило самовольную установку и эксплуатацию Спорных рекламных конструкций.

 

           Поскольку самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия, она не разрешена никому, в связи с чем интерес в сохранении Спорных рекламных конструкций в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите (что нашло  отражение  в  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А40-164847/2014).

 

           Статьей 10 ГК РФ устанавливается, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований Суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

 

           Суд считает, что такие действия Истца являются ничем иным как злоупотреблением правом, при этом установление Судом в ходе рассмотрения настоящего дела данного факта является одним из оснований для отказа в иске.

 

           Истец не доказал факт понесенного ущерба, а равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившим ущербом и наличие вины Ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков (ущерба).

 

           Обращаясь с иском по настоящему делу, Истец  указывает, что им был выявлен факт демонтажа ФКУ Упрдор «Северо-Запад» Спорных рекламных конструкций, в связи с чем принадлежащее имущество получило повреждения, исключающие возможность его дальнейшую эксплуатацию.

 

          Вместе с тем Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что Спорные рекламные конструкции до их демонтажа находилась в надлежащем техническом состоянии (с учетом физического износа, связанного с эксплуатацией), а повреждение рекламных конструкций стало следствием проведения работ по их демонтажу с существенными нарушениями действующих норм; состояние конструкции после демонтажа достоверными доказательствами также не подтверждено.

 

          Кроме того, как указывает Истец в своем исковом заявлении Спорные рекламные конструкции были забраны Истцом, что говорит о том, что ущерб фактически отсутствует

 

           Иными словами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств понесенного ущерба, взаимосвязи действий ФКУ Упрдор «Северо-Запад» по демонтажу и причиненного ущерба и наличия вины Ответчиков в причинении ущерба Спорным рекламным конструкциям.

 

           Суд  так же  полагает, что   Истец не доказал размер причиненного ущерба, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков (ущерба).

 

           В подтверждение размера причиненного ущерба Истец представил в материалы настоящего дела справку о балансовой стоимости.

 

           Вместе с тем из представленных в материалы настоящего дела документов не усматривается, что в результате действий Ответчика 1 Спорные рекламные конструкции были полностью уничтожены, что предполагает возможность восстановления вывески путем их ремонта.

 

           Суд  полагает, что представленные документы, подтверждающие не ремонт, а изготовление и монтаж рекламной конструкции, не могут свидетельствовать о размере убытков, которые Истец должен будет понести в связи с действиями Ответчика.

 

           Более того, справка о балансовой стоимости Спорных рекламных конструкций не являются доказательством размера ущерба на дату демонтажа Спорной рекламной конструкции с учетом ее физического износа (амортизации).

             Следовательно, недоказанность ООО «Стройторговля» размера причиненного ущерба должно повлечь за собой отказ в заявленных исковых требованиях.

 

           Истцом не доказано право собственности на рекламные конструкции  которые были демонтированы по адресам:

         участок км 211+230 (справа) автомобильной дороги общего пользовани федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск Печенга граница с Королевством Норвегия;

            участок км 232+075 (справа) автомобильной дороги общего пользовани федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск Печенга граница с Королевством Норвегия.

 

           Принять как доказательство перехода права собственности от ООО  «Ритейлстрой» к ООО «Стройторговля» представленную истцом выписку и передаточного акта от 01.03.2017 года (л.д. 14 - приложение № 6 к иску) суд считает  невозможным, по следующим основаниям:

            согласно выписке, имущество передается по состоянию на 01.03.201 года, то есть уже после государственной регистрации ООО  «Стройторговля» 26.01.2017 года, тогда как передаточный акт должен утверждаться учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и предоставлять вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридического лица, создаваемых результате реорганизации (часть 2 статьи 59 ГК РФ).

 

            не указан точный адрес расположения рекламных щитов Общества,  в  связи  с  чем  невозможно  определить,  что  рекламные  щиты  под инвентарными номерами № 000001602 и 000001082, принадлежащие истцу, были установлены (расположены) на тех участках дороги, где произошел демонтаж рекламных конструкций.

 

           в самой выписке имеются разночтения в части количества передаваемых  рекламных щитов: указано, что передаются два рекламных щита,  а  перечисляются четыре рекламных щита.

 

           Представленное истцом 01.10.2019г. в судебном заседании соглашение с 05.04.2018г. к договору № б/н от 02.04.2018г. купли-продажи рекламных конструкций о признании сторонами договора недействительным подтверждает то, что ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ», ООО «Стройторговля» и ИП ФИО6 умышленно пытались и  продолжают вводить в заблуждение о принадлежности рекламных конструкций кому- то из них.

 

          Как следует из отзыва Администрации Лодейнопольского муниципального района              № 01-ИСХ-1236/2019 от 05.08.2019г. на исковое заявление, Администрацией было направлено в адрес ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» предписание о демонтаж рекламных конструкции №№ 1/03-2/03 от 26.03.2018г. и согласно почтовому уведомлению данные предписания были получены адресатом 02.04.2018г., этим же числом 02.04.2018г. ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» заключает договор купли-продажи рекламных конструкций с ИП ФИО7, признавая тем самым, что спорные  рекламные конструкции на момент заключения договора принадлежали ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ», а не ООО «Стройторговля». 

 

          25.08.2018 года представитель ИП ФИО6 по доверенности ФИО8., которая согласно представленным истцом документам, являлась на момент получения рекламных конструкций заведующей магазином ООО «Стройторговля» в г. Лодейное Поле, для получения предоставила договор купли-продажи рекламных конструкций от 02.04.2018г. в  соответствии с которым рекламные конструкции принадлежали ИП ФИО7 Возникает вопрос: почему при получении ФИО8. рекламных конструкций после демонтажа ООО «Стройторговля» не предоставила подтверждающие документы на право получения данных рекламных конструкций от своего имени? И какую цель преследовал истец, вводя в заблуждение Ответчика № 3, получав рекламные конструкции по недействительному договору?

 

            По представленным истцом документам невозможно установить принадлежность демонтированных рекламных конструкций истцу.

 

           Истец в судебном заседании 01.10.2019г. заявил об отказе от исковых  требований к Администрации Лодейнопольского муниципального района, тем самым согласился с тем, что рекламные конструкции были установлены незаконно.

 

          После получения 02.04.2018г. от Администрации Лодейнопольского  муниципального района предписания о демонтаже рекламных конструкции ни ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ», ни ООО «Стройторговля», ни ИП ФИО6 не предприняли самостоятельных действий по выполнению данного предписания о демонтаже, в соответствии с требованиями части 21 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем 28.05.2018 года был составлен Акт комиссионного  обследования № 5, в соответствии с которым ГП «Лодейнопольское ДРСУ», как Подрядчику, выполняющему комплекс работ по содержанию действующей сети  автомобильных дорог общего пользования федерального значения по вышеуказанному  государственному контракту, подлежало выполнить демонтаж рекламных конструкций  в установленные сроки и представить отчет с приложением фотоматериалов.

 

           Предприятие выполнило данное распоряжение в соответствии с условиями государственного контракта. Рекламные конструкции были демонтированы, разобраны  по составляющим: стойку и панель (плоскость) с баннером и 25 августа 2018 года по накладной были переданы представителю ИП ФИО6  по доверенности ФИО8.. Факт передачи Предприятием рекламных конструкций в надлежащем виде их владельцу также подтверждается показаниями ФИО8., указанные постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2019г. (л.д. 3 последний абзац), и предоставленным в судебном заседании 01.10.2019г. истцом  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2019 года, в  котором также имеются повторные показания ФИО8., заведующей магазином   ООО «Стройторговля», о том, что она забрала две целиковые стойки и два целиковых баннера с территории ГП «Лодейнопольское ДРСУ», рекламные конструкции были  в   разобранном виде и видимых повреждений на них не было (лист 2 постановления последний абзац и продолжение лист 3 постановления). Из представленных в материалы судебного дела документов видно, что рекламные конструкции находятся   у  истца, и данный факт истцом не опровергается.

 

            Из вышеизложенного следует, что ответчик № 3  не причинил ущерб собственнику рекламных конструкций. 

 

            Таким образом, Истцом не доказано ни одно из вышеуказанных условий для удовлетворения иска по настоящему делу, а доводы Истца опровергаются материалами настоящего дела, в связи с чем в иске  надлежит  отказать в полном объеме.

 

            В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

 

       Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в данном случае, истцом  не доказан ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

 

Имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине Ответчиков. 

 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца.

 

           Руководствуясь статьями 49, 150 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Принять  отказ  Истца  от  иска  к   Администрации  МО  «Лодейнопольский район  Ленинградской  области».

  Производство  по   делу  в  данной  части  прекратить.

 

           В  иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.