АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17683/2016

г. Краснодар

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1156196067576), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-17683/2016, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону    (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Авангард» (далее – общество,                  ООО «Авангард»), в котором просил:

– взыскать с общества в пользу департамента неустойку за период с 06.11.2015 по 30.06.2016 в сумме 2 221 634,93 рубля (уточненные требования, л. д. 100, 103 – 104).

Решением от 05.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.03.2017, исковые требования удовлетворены. С общества взыскано в пользу департамента 2 221 634 рубля 93 копейки неустойки, в доход федерального бюджета – 34 108 рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что банковская гарантия от 09.01.2014                № 003-14 прекратила свое действие 08.01.2015, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.12.2013 № 35139 перешли к ООО «Авангард» с 06.11.2015, доказательства предоставления арендатором арендодателю новой банковской гарантии в материалы дела не представлены, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) отсутствуют. Довод ответчика о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора аренды от 31.12.2013, может быть рассчитана только за период с 06.11.2015 по 17.12.2015, день постановки на кадастровый учет новых 11-ти земельных участков, выделенных из спорного участка, судами проверен и отклонен, ввиду отсутствия государственной регистрации права арендатора на выделенные участки. 

В кассационной жалобе общество просит решение от 05.10.2016 и апелляционное постановление от 21.03.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили окончание периода просрочки исполнения обязательства. Являющийся предметом договора аренды от 31.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:58 размежеван в соответствии с проектом планировки и межевания, 18.12.2015 образованные земельные участки (11) поставлены на кадастровый учет. Оставшаяся часть первоначального земельного участка в размере 1,95 га отнесена к территории общего пользования. По состоянию на 08.02.2016 в отношении  вышеуказанных земельных участков департаментом и обществом подписаны договоры аренды, в рамках которых предоставление банковской гарантии не предусмотрено. Своевременная регистрация 11-ти договоров аренды вновь образованных земельных участков не произведена в результате незаконных действий регистрирующего органа, бездействия и злоупотребления правом департаментом. Незаконность решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:41:0073012:396 установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу № А53-8991/2016. Указанный судебный акт суды во внимание не приняли. Судебные инстанции неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса. Обязательство по предоставлению обществом безотзывной банковской гарантии не является денежным, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует факт пользования чужими денежными средствами истца; в настоящей ситуации просрочка исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии не причинила реальный ущерб истцу. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика не имеется (несвоевременная регистрация договоров произошла не по вине общества). Установленная договором неустойка в размере           1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, в два раза превышает ставку неустойки за неисполнение денежного обязательства по оплате аренды (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации). Условия договора определяются исключительно департаментом, у другой стороны нет возможности влиять на них. Данному факту оценка судами обеих инстанций не дана. Затягивание департаментом процесса подготовки дополнительного соглашения к договору аренды от 31.12.2013, в связи с изменением стороны договора, отсутствие которого препятствовало обществу в получении банковской гарантии, также привело к увеличению периода начисления пени. Данное обстоятельство суды также не оценили. Налицо явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В рамках этого же договора аренды от 31.12.2013 судами при рассмотрении дел № А53-31577/2015,                № А53-32283/2015 размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса был снижен.

Отзыв на кассационную жалобу от истца в арбитражный суд округа не поступил.

Общество письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дел № А53-6493/2016, № А53-32283/2015 (по спору между департаментом и обществом о неисполнении обязательств по договору аренды от 31.12.2013 № 35139), на основании протокола (о результатах аукциона) от 17.12.2013 № 3/354-1 департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» (арендатор, ООО «КомфортСтрой») 31.12.2013 заключен договор аренды земельного участка № 35139, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 106 257 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0073012:58, имеющий адресный ориентир: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», XI микрорайон, для комплексного освоения в целях жилищного строительства – 2-ая очередь строительства жилого района «Левенцовский», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Арендная сделка зарегистрирована 18.02.2014, участок передан арендатору по акту приема-передачи (л. д. 13 – 18, 19).

В соответствии с пунктом 4.4.20 договора арендатор обязан ежегодно, за две недели до окончания срока действия ранее выданной банковской гарантии, предоставлять арендодателю банковскую гарантию в размере годовой арендной платы за участок до окончания срока действия договора. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения обязанности, указанной в пункте 4.4.20 договора, а также в случае ее ненадлежащего исполнения, взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения такой обязанности, от размера арендной платы за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное. 

Банковская гарантия от 09.01.2014 № 003-14 прекратила свое действие 08.01.2015.

05.11.2015, в результате реорганизации ООО «КомфортСтрой» в форме выделения, образовано ООО «Авангард», к которому перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.12.2013 №35139.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 26.11.2015 № 1137 утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) XI микрорайона жилого района «Левенцовский».

18.12.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения временного характера об одиннадцати земельных участках, образованных из участка с кадастровым номером 61:44:0073012:58.

Дополнительным соглашением от 04.02.2016 (зарегистрировано 10.02.2016) департамент и ООО «Авангард» внесли изменения в договор аренды земельного участка от 31.12.2013 № 35139, изменив наименование арендатора, изложив расчет арендной платы за участок с кадастровым номером 61:44:0073012:58 на 2015 год.

Департаментом и обществом заключены договоры аренды земельных участков, образованных из участка кадастровым номером 61:44:0073012:58: 

от 02.02.2016 № 36454 (участок с кадастровым номером 61:44:0073012:396), 

от 04.02.2016 № 36459 (участок с кадастровым номером 61:44:0073012:397),           № 36460 (участок с кадастровым номером 61:44:0073012:393), № 36461 (участок с кадастровым номером 61:44:0073012:392), № 36462 (участок с кадастровым номером 61:44:0073012:395), № 36463 (участок с кадастровым номером 61:44:0073012:394),  

от 08.02.2016 № 36468 (участок с кадастровым номером 61:44:0073012:391),           № 36469 (участок с кадастровым номером 61:44:0073012:390), № 36470 (участок с кадастровым номером 61:44:0073012:389), № 36471 (участок с кадастровым номером 61:44:0073012:388), № 36472 (участок с кадастровым номером 61:44:0073012:387). 

Арендные сделки зарегистрированы 31.08.2016, 01.09.2016.

Указывая, что неустойка за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.20 договора аренды от 31.12.2013 № 35139, за предыдущий период (с 21.08.2015 по 05.11.2015) взыскана с предыдущего арендатора                         ООО «КомфортСтрой», доказательства исполнения в период с 06.11.2015 по 30.06.2016 названного обязательства ООО «Авангард» также не представлены, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора по существу судебные инстанции правомерно исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1          статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

	Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

	Правила статьи 333 Гражданского кодекса не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 данного Кодекса (вина кредитора; пункт 3 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума № 7).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что условие, закрепленное в пункте 4.4.20 договора аренды земельного участка от 31.12.2013 № 35139, обществом в спорный период надлежащим образом не выполнено, за его нарушение пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, наличие  обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве основания освобождения от ответственности, ответчиком не подтверждено, в связи с чем, признали обоснованным требование департамента о взыскании неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки судебные инстанции не выявили.

Доводы жалобы о неверном определении судами первой и апелляционной инстанций окончания периода просрочки исполнения обязательства окружным судом не принимаются, как документально не подтвержденные, и заявленные без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-6493/2016 по спору между теми же сторонами, о неисполнении обязательств по тому же договору аренды земельного участка от 31.12.2013 № 35139, в рамках которого проверялся аналогичный довод ООО «Авангард».

Ссылки заявителя на незаконные действия регистрирующего органа, незаконное бездействие и злоупотребление правом департаментом, при государственной регистрации 11-ти договоров аренды вновь образованных земельных участков, подлежат отклонению, как не относимые к предмету настоящего спора (взыскание неустойки по договору аренды от 31.12.2013 № 35139), к участию в котором регистрирующий орган не привлекался. 

Приведенные в жалобе аргументы о неправомерном неприменении судебными инстанциями статьи 333 Гражданского кодекса, в отличие от дел № А53-31577/2015,                № А53-32283/2015, в которых размер пени был снижен, о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, также отклоняются. 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 72 постановления Пленума № 7).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.10.2016 и апелляционного постановления от 21.03.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права к установленным обстоятельствам. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу                          № А53-17683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова

Судьи										       В.А. Анциферов 

										       И.В. Сидорова