ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17371/2024

04 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя  АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 (доверенность от 21.05.2024), представителя ООО «ЭкоИнвест»  ФИО2 (доверенность от 14.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36500/2024) общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-17371/2024, принятое по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест», 3-е лицо: ФИО3 о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (далее – ответчик) о взыскании 3 963 687,22 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 3 963 687,22 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 42 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.06.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии 21.04.2024. 

Решением арбитражного суда от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение  изменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в сумме 2 963 687 руб. 22 коп. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции не допустил ответчика к участию в процессе, в результате чего отказал в назначении по делу экспертизы. Податель жалобы не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта фактическим повреждениям. Ответчик считает, что он вправе требовать от истца выплаты 1 000 000 руб., что в данном случае должно быть осуществлено посредством зачета встречных требований, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована посредством заключения договора страхования непосредственно с истцом - страховой полис №1821-82 MT 3620 GL от 20.08.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хово, г.р.з. К 684 ХУ 198 под управлением водителя ФИО3, автомобиля Форд, г.р.з. В 361 ХА 147 под управлением водителя ФИО4, автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. Н 203 ЕВ 198 с прицепом г.р.з. ВХ 1970 78 под управлением водителя ФИО5, автомобиля Рено, г.р.з. М 395 КХ 198 под управлением водителя ФИО6., автомобиля Ниссан, г.р.з. М 447 ЕМ 178 под управлением водителя ФИО7 

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, г.р.з. Н 203 ЕВ 198, застрахованного в организации истца на основании полиса № 1822-82 MT 7405GL/AON от 20.10.2022,  причинены механические повреждения. 

Судом первой инстанции установлена вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, владельцем которого на основании договора аренды транспортного средства самосвала без водителя №17.04-23 от 17.04.2023 являлся ответчик, что последним не оспаривается. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц, г.р.з. Н 203 ЕВ 198, согласно документам СТОА составила 4 393 687,22 руб.

Истец признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы (30 000 руб.), в размере 4 363 687,22 руб. (платежное поручение № 9564360 от 11.10.2023). 

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое  в соответствии со статей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» перечислило истцу 400 000 руб. 

Поскольку полученное страховое возмещение явилось недостаточным для компенсации выплаченной страхователю суммы, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как указывалось ранее, факт причинения вреда автомобилю Мерседес-Бенц, г.р.з. Н 203 ЕВ 198, вина водителя транспортного средства, его принадлежность ответчику на момент рассматриваемого события подтверждаются материалами дела. 

По существу довод апеллянта в рамках апелляционного обжалования сводится к необходимости зачета встречного требования ответчика к истцу в сумме 1 000 000 руб. со ссылкой на пункты 6,7 полиса страхования средств транспорта №1821-82 МТ 3620 GL от 20.08.2021.

Апелляционный суд находит данное утверждение стороны ошибочным.  

Как следует из содержания указанного полиса, в рамках его условий застрахована ответственность собственника транспортного средства ООО «Экотранс», а не арендатора имущества - ответчика по делу ООО «ЭкоИнвест».

Оснований к зачету 1 000 000 руб., на что указывает ответчик, в данной правовой ситуации не имеется. 

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, приведшие к невозможности участия ответчика в судебном заседании, несостоятельна с учетом следующего. 

Частью пятой статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В соответствии с частью третьей статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, что расценено судом, как злоупотребление процессуальным правом.

В соответствии с абз. 1 части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Определением арбитражного суда от 18.07.2024 судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Ответчик подал ходатайство через информационную систему «Мой арбитр» 10.09.2024, то есть за пределами установленного срока, что ограничивает возможности суда по организации онлайн-заседания в установленном порядке.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, и не направившего заблаговременно ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции. Учитывая такое поведение стороны, суд верно разрешил спор, отклонив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку актуальность данного ходатайства в судебном заседании не была подтверждена ответчиком. 

В рамках апелляционного обжалования ответчик с обоснованностью предъявленного иска по размеру заявленных требований не спорит, в этой связи отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы не привело к принятию по делу неверного решения. 

В остальной части судебный акт первой инстанции предметом апелляционного обжалования сторон не является.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда по существу спора, в связи с чем ее доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований к изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2024 по делу №  А56-17371/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева