ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203907/17

26 декабря 2019 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей:  Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Азиндор» – ФИО1  лично, паспорт

от АО «Международный аэропорт Шереметьева» - ФИО2 – дов. от 07.06.2019 № 35

от ФИО3 – Иволга С.М. – дов. от 07.12.2018

рассмотрев 25 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

единственного участника ООО «Азиндор»,

на определение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Азиндор» ФИО1 об утверждении предложения о порядке предоставления отступного,

в рамках дела о признании ООО «Азиндор» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в отношении ООО "Азиндор" открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Азиндор" ФИО1 об утверждении предложения о порядке предоставления отступного. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, единственный участник  ООО "Азиндор" ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не применен закон, подлежащий применению – ст. 142.1 Закона о банкротстве; признание зданий самовольной постройкой не является препятствием для их реализации на торгах; созванное и проведенное собрание кредиторов, утвердившее стоимость имущества должника, является недействительным, поскольку указанное количество голосов конкурсных кредиторов должника на соответствовало действительности; прямая передача имущества должника посредством отступного без выставления на торги приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представленный конкурсным управляющим ООО "Азиндор"  отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Представленный ООО «МАШ» отзыв на кассационную жалобу (всего на 10л.) подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено что, на основании ст. 142.1 Закона о банкротстве в целях погашения требований кредиторов ООО "Азиндор" собранием кредиторов ООО "Азиндор" от 25.02.2019 было принято решение об удовлетворении требований кредиторов путем передачи имущества должника (заключение соглашения об отступном) и утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что представленное суду для утверждения предложение о порядке предоставления отступного соответствует действующему законодательству и не нарушает прав кредиторов.

Статьей 142.1 Закона о банкротстве установлен порядок и сроки передачи имущества должника кредиторам.

Согласно п. 5 ст. 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. 

Суды признали, что в данном случае указанная норма не подлежит применению, поскольку решением Арбитражного Суда Московской области от 26.04.2011 по делу № А41-43550/2010 имущество должника – здания признаны самовольной постройкой, что влечет невозможность выставления указанного имущества на торги в силу ст. 222 ГК РФ.

Суды установили, что основной кредитор АО "МАШ" выразил готовность принять данное имущество с действующим обременением, так как АО "МАШ" является законным арендатором земельного участка, на котором возведены здания должника и имеет возможность узаконить строения в случае передачи их в собственность АО "МАШ".

Учитывая отсутствие иных возможностей к удовлетворению требований кредиторов собрание кредиторов ООО "Азиндор" приняло решение утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.

Стоимость имущества должника, предлагаемого в качестве отступного, определена собранием кредиторов ООО "АЗИНДОР" от 25.02.2019 (Протокол N 3 от 25.02.2019).

Как указали суды, ввиду отсутствия торгов начальная стоимость определена как рыночная стоимость (отчет N 105/11-2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.12.2018). При этом. конечная стоимость составляет не менее пятидесяти процентов начальной (рыночной) цены имущества, что соответствует требованиям п. 5 ст. 142.1 Закона о банкротстве; имущество должника не обременено залогом.

Согласно абзацу, третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворении требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, подавшими заявление о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Погашение текущих платежей, и перечисление денежных средств в качестве разности между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности производится в течение 5 рабочих дней после рассмотрения заявления кредиторов об удовлетворение их требований путем предоставления отступного.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что представленное суду для утверждения положение соответствует действующему законодательству, установив, что прямая передача имущества должника кредитору отступным без выставления ее на торги не нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, так как требование кредиторов приоритетной очередности и требование кредитора той же очереди будут полностью удовлетворены за счет средств кредитора, принимающего отступное, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении 25.02.2019 собрания кредиторов конкурсный кредитор АО "МАШ" не обладал необходимым числом голосов, по мнению заявителя, собрание кредиторов, проведенное 25.02.2019 не было правомочным, апелляционный суд справедливо отметил, что собрание кредиторов 25.02.2019 не было признано недействительным.

Как верно отметил апелляционный суд, поскольку единственным участником должника является лицо, обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного Суда Московской области от 26.04.2011 по делу № А41-43550/2010), а именно, снос самовольной постройки за счет ООО "Азиндор" и данное лицо уклонялось от исполнения своих обязанностей, то данное лицо не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования кредитору, в интересах которого принят судебный акт о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятое судом кассационной инстанции постановление от 04.10.2019 по данному делу по вопросу размера требования АО «МАШ» к должнику влияет на принятое решение об отступном, не может быть признан обоснованным.

Заявителем кассационной жалобы не опровергнуты доводы данного кредитора о том, что доля его требования в реестре составляет большинство голосов, что не повлияло на принятое на собрании кредиторов решение.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А40-203907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                Е.А. Зверева

                                                                                  Д.В. Каменецкий