ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31465/2019

г. Красноярск

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         05 июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – департамента градостроительства администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 17.12.2021 № 06/6143-дг, диплом, служебное удостоверение от 23.12.2021 № 7580,

от третьего лица - администрации города Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2021 № 04-13123, диплом, служебное удостоверение от 18.12.2022 № 6517,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу №  А33-31465/2019,

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» (далее – ответчик) об обязании произвести снос самовольной постройки – 14-ти этажного объекта незавершенного строительства в осях III-IV (II этап), расположенного на территории застройки блок-секции в осях I-II (I этап), жилого дома № 5 в границах земельного участка с КН 24:50:0400398:3414 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Красноярск, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Управление Федеральной службы кадастра и картографии Красноярского края.

Определением от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры администрации города Красноярска, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что ответчик, несмотря  на   полученные отказы в выдаче разрешения                      на строительство и вопреки  судебным актам по  делам  № А33-26575/2016 и                                 № А33-26792/2015,  в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  возвел объект в осях III-IV (II этап), являющийся  самовольной  постройкой.  По общему  правилу  правовым  последствием  осуществления  самовольной  постройки  должен  быть  ее снос. Считает, что  вина  ответчика в возведении  самовольной  постройки  доказана. Заявитель  жалобы не согласен  с оценкой  заключения  эксперта в  качестве  надлежащего   доказательства. Считает выводы  экспертов  необоснованными, что   дает основания  ставить  их  под  сомнение. Судом не оценены возражения истца относительно противоречивости выводов. Кроме того, заявитель  ссылается на расположение спорного объекта  на территории, проектируемой под строительство общеобразовательной школы, предусмотренной проектом планировки. Также  считает, что ответчик злоупотребляет правами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.06.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно – копия постановления администрации г. Красноярска от 13.04.2022 № 303 с приложениями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица  устно  выразил согласие  с  доводами  апелляционной  жалобы.

Представители лиц, участвующих в  судебном  заседании  не возразили относительно приобщения к материалам дела, представленного  ответчиком  дополнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить дополнительный документ к материалам дела, как представленный в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель  истца на  вопрос суда  пояснил, что земельный участок, на  котором расположен  спорный  объект, принадлежит на  праве собственности  ответчику. С учетом   изменений,  внесенных  постановлением администрации г. Красноярска от 13.04.2022 № 303,  в проект  планировки территория, проектируемой под строительство общеобразовательной школы,  не пересекается  с  земельным  участком,  на  котором  располагается спорный  объект.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2019 № 99/2019/288484760, земельный участок с КН 24:50:0400398:3414, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», площадью 25 535м?, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение многоквартирных жилых домов этажностью от десяти этажей, принадлежит на праве собственности ответчику (от 15.08.2017 № 24:50:0400398:3414-24/095/2017).

Администрация г. Красноярска выдала ответчику разрешение от 26.05.2015 № 24-308-139-2015 на строительство объекта «Жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», Советский район, г. Красноярск. Двухсекционный 14-ти этажный жилой дом № 5. Корректировка. I и II этапы. Секция в осях I-II (I этап)» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» сроком до 26.04.2016.

Администрация г. Красноярска выдала ответчику разрешение от 26.07.2016 № 24-308-139-2015 на строительство объекта «Жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», Советский район, г. Красноярск. Двухсекционный 14-ти этажный жилой дом № 5. Корректировка. I и II этапы. Секция в осях I-II (I этап)» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» сроком до 26.05.2017.

Истец направил ответчику уведомления от 20.06.2019 № 01/2977дг, от 11.07.2019 № 01/3439-дг, согласно которым по результатам рассмотрения на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в выдаче разрешения на строительство отказано с указанием причин отказа.

Согласно акту осмотра от 16.08.2019 специалистом департамента градостроительства проведен осмотр части земельного участка с КН 24:50:0400398:3414, расположенном в Советском районе города Красноярска. Установлено, что  ответчику выдано разрешение от 26.05.2015 № 24-308-139-2015 на строительство объекта «Жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», Советский район, г. Красноярск. Двухсекционный 14-ти этажный жилой дом № 5. Корректировка. I и II этапы. Секция в осях I-II (I этап)» по указанному адресу. Разрешение на строительство в осях III-IV (II этап) истцом ответчику не выдавалось. C юго-западной стороны земельного участка по вышеуказанному адресу расположен объект незавершенного строительства - 14-ти этажный панельный жилой дом, строительство которого осуществляется в соответствии с разрешением от 26.05.2015 № 24-308-139-2015. К указанному объекту примыкает 7-и этажная самовольная постройка. На момент осмотра ведутся строительные работы. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Истец направил 21.08.20219 ответчику уведомление от 19.08.2019 № 06/4286-дг о сносе самовольной постройки. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление получено 22.08.2019.

Согласно акту осмотра от 24.09.2019 специалистом департамента градостроительства проведен повторный осмотр части земельного участка с КН 24:50:0400398:3414, расположенном в Советском районе города Красноярска, в результате которого установлено, что с юго-западной стороны земельного участка по вышеуказанному адресу расположен объект незавершенного строительства - 14-ти этажный панельный жилой дом, строительство которого осуществляется в соответствии с разрешением от 26.05.2015 № 24-308-139-2015. К указанному объекту примыкает 9-ти этажная самовольная постройка. На момент осмотра ведутся строительные работы. Требования уведомления от 19.08.2019 № 06/4286-дг не выполнены.

Истец направил в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края письмо от 02.09.2019 № 06/4601-жг о принятии мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по факту строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направила истцу письмо от 25.09.2019 № 10-10722, в котором указала, что в ходе проверки объекта капитального строительства: «Секция в осях III-IV (II этапа) Жилого массива индивидуальной застройки в «Нанжуль-Солнечный», Советский район, г. Красноярск. Двухсекционный 14-ти этажный жилой дом № 5. Корректировка. I и II этапа», проведенной 09.12.2013, Службой установлен факт его строительства без соответствующего разрешения. По результатам проверки в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и выдано предписание, обязывающее предоставить в адрес Службы разрешение на его строительство. По результатам рассмотрения составленного протокола Службой вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 о привлечении должностного лица ОАО «Красноярскпромстрой» к административной ответственности в виде штрафа. Срок хранения указанного постановления составляет пять лет и в настоящий момент истек. В связи с этим предоставление копии указанного документа невозможно. В период с 2013 по 2019 года Службой многократно устанавливались факты неисполнения мероприятий предписаний, обязывающих предоставить в Службу разрешение на строительство. Это послужило основанием для составления в отношении должностных лиц застройщика ОАО «Красноярскпромстрой» протоколов по части 6 статьи 19.5, части 3 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно градостроительному плану земельного участка с КН 24:50:0400398:3414(№ RU24308000-17741), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», подготовленному  на основании обращения ответчика от 21.12.2017 № 8945-ек,  в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства. Количество объектов «1» единиц(ы). Объекты отображаются на чертеже градостроительного плана под порядковыми номерами. Описание объектов капитального строительства приводится в подразделе 3.1 «Объекты капитального строительства» или подразделе 3.2 «Объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» раздела 3.

Согласно сведениям ИСОГД от 11.10.2019 № 3533-уарх земельный участок с КН 24:50:0400398:3414, на котором возведен спорный объект, расположен в территориальной зоне «Ж-4» - зона застройки многоэтажными жилыми домами.

Согласно положительным заключениям ОАО «АлтайТИСИз» от 09.10.2013, ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» от 22.05.2019, Красноярской краевой экспертизы от 06.06.2014, Красноярской краевой экспертизы от 17.02.2020, проектная документация спорного объекта соответствует всем обязательным требованиям, техническим регламентам, стандартам.

Истец направил ответчику уведомление от 08.11.2019 № 01/6095дг об отказе в выдаче разрешения на строительство, от 22.11.2019 № 01/6517-дг об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство.

Управление архитектуры администрации г. Красноярска в письме к ответчику от 09.08.2019 № 4044 сообщило, что предоставление муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решения о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, при наличии оснований для отказа, не представляется возможным.

Согласно акту осмотра от 23.01.2020 специалистом департамента градостроительства проведен повторный осмотр части земельного участка с КН 24:50:0400398:3414, расположенном в Советском районе города Красноярска. Установлено, что с юго-западной стороны земельного участка по вышеуказанному адресу расположен объект незавершенного строительства – блок секция 14-ти этажного панельного жилого дома, в осях I – II (I этап), строительство которого осуществляется в соответствии с разрешением от 26.05.2015 № 24-308-139-2015. К указанному объекту примыкает 14-ти этажная самовольная постройка блок секция в осях III-IV (II этап).

Ответчиком в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Красноярска направлено заявление от 09.12.2019 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельный участок с КН 24:50:0400398:3414.

В материалы дела представлена проектная документация ОАО «Красноярский промстройниипроект» (жилой дом № 5 в жилом массиве индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярска, Конструкции железобетонные Основной комплект Д98-н/13/30-1278-КЖ2), проектная документация ООО «ГК Проектальянс» (Строительство сетей водопровода и канализации к жилым домам № 2, 3, 4, 5 в жилом массиве «Нанжуль-Солнечный» Советского района г. Красноярска, Б44-12-НВК); исполнительная документация: сети теплоснабжения, сети водоснабжения, сети водоотведения, сети электроснабжения, акты геодезической разбивки, акты скрытых работ на устройство монолитного ростверка в осях I-II; рабочая документация на диске в комплекте: РД 2013-16 АР, РД 2013-16 АР2, РД 2013-16 ВК, РД 2013-16 КР1, РД2013-16-КР2, РД 2013-16 КР3, РД 2013-16 КР5, РД 2013-16 ОВ, РД 2013-16 ЭО.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 10.12.2020 № 239 ООО «Научно-технический прогресс», экспертом на вопросы суда даны следующие ответы:

Вопрос № 1: Возможен ли снос четырнадцатиэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на территории застройки жилого дома № 5 в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400398:3414 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» в осях III-IV (2 этап), без причинения ущерба рядом расположенным объектам, в том числе жилым домам, включая этот же дом в осях I-II (1 этап), иным строениям, сооружениям, инженерным коммуникациям?

Ответ: Основные требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений при прекращении эксплуатации и в процессе сноса (демонтажа) определены в Федеральном законе Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-Ф3 с изменениями от 02.07.2013 № 185-ФЗ. Согласно статье 37, пункту 1 «При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора». Пункт 2 статьи  37 этого же Федерального закона требует: «Безопасность технических решений по сносу (демонтажу) здания или сооружения с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов должна быть обоснована одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона». Снос четырнадцатиэтажного монолитного жилого дома без причинения ущерба рядом расположенным объектам, в том числе блок-секции № 5,  а  также  инженерным  сетям,  невозможен  по  условиям  безопасности  и причинения вреда близлежащим зданиям, как при сносе, так и при утилизации.

Вопрос № 2: Создает ли четырнадцатиэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на территории застройки жилого дома № 5 в границах земельного участка с КН 24:50:0400398:3414 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», в осях III-IV (2 этап), угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли требованиям безопасности?

Ответ: Незавершенный строительством жилой дом № 5, расположенныйв границах земельного участка с КН 24:50:0400398:3414 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», выполнен в конструкциях наиболее распространенной в г. Красноярске серии 111-97, разработанной Новосибирским институтом «СибЗНИИЭП». Конструктивная схема данного типа жилых домов представляет собой сотовую структуру, образованную взаимно-перпендикулярным расположением железобетонных панелей толщиной 180 мм, выполненных на свайном основании с монолитными ростверками. Жесткость и геометрическая неизменяемость конструкций обеспечивается за счет сварных соединений сборных железобетонных конструкций с их последующимомоноличиванием. Жилой дом № 5 в осях III-IV (2 этап) угрозу жизни и здоровью граждан не создает и его безопасная эксплуатация после ввода обеспечена принятыми в проекте техническими решениями.

Согласно представленному в материалы дела заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 15.10.2021 № З-30-66, экспертом на вопросы суда даны следующие ответы:

Вопрос № 1. Создает ли четырнадцатиэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на территории застройки жилого дома № 5 в границах земельного участка с КН 24:50:0400398:3414 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», в осях III-IV (2 этап) угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли требованиям безопасности?

Ответ на вопрос № 1: Четырнадцатиэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на территории застройки жилого дома № 5 в границах земельного участка с КН 24:50:0400398:3414 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», в осях III-IV (2 этап) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям безопасности.

Вопрос № 2. Возможен ли снос четырнадцатиэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на территории застройки жилого дома № 5 в границах земельного участка с КН 24:50:0400398:3414 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», в осях III-IV (2 этап), без причинения ущерба рядом расположенным объектам, в том числе жилым домам, иным строениям, сооружениям, инженерным коммуникациям?

Ответ на вопрос № 2: Снос четырнадцатиэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на территории застройки жилого дома № 5 в границах земельного участка с КН 24:50:0400398:3414 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», в осях III-IV (2 этап), без причинения ущерба рядом расположенным объектам, в том числе жилым домам, инженерным коммуникациям не представляется возможным. С учетом фактической конструкции фундаментов, выполнить демонтаж свайного основания в полном объеме не представляется возможным. Извлечение погруженных составных железобетонных свай из грунта не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что ответчиком на земельном участке с КН 24:50:0400398:3414 без получения разрешения на строительство возведен объект незавершенного строительства –14-ти этажная самовольная постройка блок секция в осях III-IV (II этап), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 3.39, 3.5 истец, являясь органом, уполномоченным выявлять на территории города Красноярска самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов (пункт 3.39 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утверждённого распоряжением администрации г. Красноярск от 17.08.2010 № 114-р), заявил иск об обязании ответчика снести самовольную постройку – 14-ти этажный объект незавершенного строительства в осях III-IV (II этап), расположенный на территории застройки блок-секции в осях I-II (I этап), жилого дома № 5 в границах земельного участка с КН 24:50:0400398:3414 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, мотивировав это тем, что ответчиком на земельном участке с КН 24:50:0400398:3414, принадлежащем на праве собственности ответчику без получения разрешения на строительство возведен объект незавершенного строительства –14-ти этажная самовольная постройка блок секция в осях III-IV (II этап).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Соответственно, обращаясь с иском, в рамках настоящего дела истец в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести снос, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Как следует  из  материалов  дела  и  не опровергается  истцом, спорный  объект  возведен    на  земельном участке  принадлежащем  ответчику  на праве собствненности.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 указанного Кодекса).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Как следует из представленных в материалы дела документов (выписки из ЕГРН от 07.10.2019 № 99/2019/288484760) ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 24:50:0400398:3414, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», площадью 25 535 м?, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение многоквартирных жилых домов этажностью от десяти этажей.

На данном земельном участке общество планировало осуществить строительство пяти многоэтажных жилых домов. В настоящее время полностью закончено строительство жилых домов № 1, № 2 и № 3, № 4 , которые введены в эксплуатацию.

Согласно актам осмотра от 16.08.2019 от 24.09.2019, от 2301.2020 части земельного участка с КН 24:50:0400398:3414 с юго-западной стороны земельного участка расположен объект незавершенного строительства - 14-ти этажный панельный жилой дом, строительство которого осуществляется в соответствии с разрешением от 26.05.2015 № 24-308-139-2015. К указанному объекту примыкает этажная самовольная постройка блок секция в осях III-IV (II этап).

На основании разрешения на строительство от 26.05.2015, продленного 26.07.2016, срок действия которого в настоящее время закончился, ответчик осуществлял строительство двухсекционного 14-этажного жилого дома № 5 (1 этап), разрешения на строительство 14-ти этажной постройки блок секции в осях III-IV (II этап) ответчику не выдавалось.

Факт строительства спорного объекта в отсутствие разрешения ответчик не оспаривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Суд в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должен исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержащиеся Постановления № 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенных положений постановления Пленума № 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.

В  определении Верховного Суда от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522  указано, поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 № 306-эс19-15447, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

Как  уже указывалось, ответчик возвел объект на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности в соответствии с разработанной проектной документацией. Объект соответствует установленному для земельного участка с КН 24:50:0400398:3414 разрешенному использованию.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы спорный  объект  не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком получен ряд согласований, необходимых для его строительства и эксплуатации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертные заключения от 10.12.2020 № 239, от 15.10.2021 № З-30-66 подписаны экспертами, удостоверены печатями экспертных учреждений и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты экспертных заключений судом не установлено, в связи с чем заключения строительно-технической экспертизы приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Кроме того,  эксперты пришли к выводу о том, что снос четырнадцатиэтажного монолитного жилого дома без причинения ущерба рядом расположенным объектам, в том числе жилым домам, инженерным коммуникациям не представляется возможным.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган публичного образования, обращаясь с рассматриваемым иском не доказал соразмерность заявленного им требования о сносе самовольной постройки - четырнадцатиэтажного монолитного жилого дома нарушениям, допущенным ответчиком.

Для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки необходимо установить наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правила при создании постройки и то, что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таких   доказательств  истец  в материалы  дела  не  представил, равно как   не  представил  доказательств, подтверждающих,  что сохранение спорного объекта повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов истца  и других лиц.

Ссылки истца на расположение дома на территории, проектируемой под строительство общеобразовательной школы, предусмотренной проектом планировки (ПП),  обоснованно   отклонена судом  первой  инстанции, как  не  имеющая  правового   значения.  Как  уже указывалось,  спорный  объект  возведен   на  земельном участке, принадлежащем  ответчику  на  праве собственности, что  исключает  возможность   строительства  общеобразовательной  школы  на данном  земельном участке   без  его   изъятия у ответчика.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что постановлением администрации г. Красноярска от 13.04.2022 № 303  в проект  планировки внесены  изменения, в  результате  чего  территория, проектируемой под строительство общеобразовательной школы,  не пересекается  с  земельным  участком,  на  котором  располагается спорный  объект.

Доводы  апелляционной  жалобы, касающиеся  заключений экспертов,  являлись  предметом  проверки суда  первой  инстанции  и  обоснованно   отклонены.

Повторно исследовав и оценив указанные заключения, апелляционный суд не установил обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, отличным от выводов суда первой инстанции.

Указанными заключениями подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что снос четырнадцатиэтажного монолитного жилого дома без причинения ущерба рядом расположенным объектам, в том числе жилым домам, инженерным коммуникациям не представляется возможным.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы, изложенные в экспертных заключениях.

Доводы истца в данной части носят предположительный характер и не могут являться достаточным основанием, для признания данных заключений, не соответствующими действующему законодательству.

Ссылки  заявителя  на  судебные  акты  по   делам  № А33-26575/2016 и                                 № А33-26792/2015, с учетом  установленных обстоятельств  по настоящему  делу,    не влияют    на  вышеизложенные  выводы и  не являются  основанием   для  отмены  решения  по настоящему  делу.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются судом апелляционной   инстанции  как  документально   не  подтвержденные.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу № 5-КГ15-92).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу № А33-31465/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина