Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«15» июля 2021 года                                                              Дело №А64-1717/2021

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено «15» июля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-1717/2021 по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Дом науки и техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Волгоград

к Государственной инспекции труда в Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2021 №68/6-568-20ПВ/122-354-И/14-122

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.07.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Дом науки и техники» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Тамбовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2021 №68/6-568-20ПВ/122-354-И/14-122.

Определением суда от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда от 28.04.2021 суд принял решение рассмотреть дело по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании 15.07.2021 представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 136, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление от 19.02.2021 №68/6-568-20-ПВ/122-354-И/14-122 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.54 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 71 000 руб. (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, связанные с предпринимательской деятельностью, и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя Общество привлечено к административной ответственности за пределами срока привлечения.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением законодательства о труде и, в частности, об охране труда, в связи с чем, жалоба Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, не соглашаясь с доводами заявителя, инспекция, полагая административное правонарушение, установленное ч.1 ст.14.54 КоАП РФ длящимся, указывает, что в силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

В связи с чем, по мнению инспекции, датой обнаружения административного правонарушения является 12.02.2021, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока установленного КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.12 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ предусмотрена за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий.

Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения в сфере проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности определяется с учетом двух критериев: субъектного состава и связи правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ состоит в нарушении или невыполнении организацией, проводящей специальную оценку условий труда на основании гражданско-правового договора (ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), правил осуществления такой деятельности. Заключая договор, специализированная организация имеет целью получение прибыли, то есть ее деятельность является предпринимательской.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Субъектами указанного правонарушения могут выступать должностные лица и юридические лица. В случае ч.1 в качестве специального субъекта выступает организация, проводившая специальную оценку условий труда, эксперт указанной организации. 

Субъективная сторона правонарушения выражается умыслом.

Поскольку основным объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.54 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности (оказание специализированной организацией услуг в области специальной оценки условий труда, то есть осуществление предпринимательской деятельности), то трудовые отношения в данном случае являются дополнительным объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.54 КоАП РФ.

Кроме того, само нахождение данной статьи в главе 14 КоАП РФ (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций) также свидетельствует о предпринимательском характере правонарушения.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ст.14.54 КоАП РФ, связано с предпринимательской деятельностью, спор подведомствен арбитражному суду, в связи с чем, доводы инспекции  о том, что Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности являются несостоятельными.

В соответствии с абз.10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Федеральным законом от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее Закон №426-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона №426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ч.2 ст.8 Закона №426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 данного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора, отчет в силу требований ст.15 данного Закона подлежит утверждению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией груда в Тамбовской области в период с 25.01.2021 по 12.02.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении Частного Учреждения Здравоохранения «Больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г.Мичуринск».

В рамках проверки были представлены работодателем и изучены материалы проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Мичуринск».

Как установлено в ходе плановой проверки, специальная оценка условий труда в ЧУЗ «РЖД-Медицина» в г.Мичуринск» проводилась ООО ГК «ДПИТ».

При этом, как было установлено в ходе проверки, специальная оценка условий груда проведена на вакантном рабочем месте слесаря-ремонтника. 

Комиссией работодателя утверждена карта СОУТ №120. Согласно карты СОУТ №120 в строке 021 отсутствует СНИЛС работника. Кроме того, не учтено используемое оборудование, используемое сырье и материалы. 

Таким образом, Инспекцией сделан вывода о том, что специальная оценка условий труда на рабочем месте слесаря-ремонтника проведена с нарушением п.15 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н, ст.212 ТК РФ. 

Кроме того, используемое оборудование, используемое сырье и материалы не учтены при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ЧУЗ «РЖД-МЕДИЦИНА» в г.Мичуринск» ФИО3, ФИО4 (карта СОУТ №212). 

Аналогичное нарушение допущено при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте дворника (карта СОУТ №125) ФИО5

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 12.02.2021.

16.02.2021 уполномоченным должностным лицом Инспекции – начальником отдела по надзору и контролю за соблюдение законодательства об охране труда ФИО6, в присутствии  представителя Общества оп доверенности от 11ю01ю2021 №3 ФИО7, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2021 № 68/6-615-21-ПВ/798-И/14-122. Копия протокола получена представителем Общества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем заявителя.

Постановлением от 19.02.2021 №68/6-568-20-ПВ/122-354-И/14-122 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Дом науки и техники» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 71 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона №426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Методика проведения специальной оценки условий труда утверждена приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н (далее – Методика) и устанавливает обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам:

1) идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов;

2) исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов;

3) отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов;

4) оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Порядок формирования, хранения и использования сведений, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.11.2015 №843н.

Согласно ч.3 ст.15 Закона №426-ФЗ, организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.12.2018 между ООО группа компаний «Дом науки и Техники» и ЧУЗ «РЖД-Медицина г.Мичуринск» заключен договор на оказание услуг по специальной оценке условий труда.

В соответствии с п.1.3 Договора работа по оформлению документации по специальной оценке условий труда по настоящему Договору считаются выполненными после подписания акта выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

04.03.2019 отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден членами комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина г.Мичуринск».

11.03.2019 ООО группа компаний «Дом науки и Техники» соответствующие сведения и отчет по специальной оценке условий труда загружены в ФГИС (Федеральная государственная информация система).

Судом установлено, что событие, явившееся основанием для привлечения ООО группа компаний «Дом науки и Техники» к административной ответственности (нарушение порядка оценки), имело место в период с 20.12.2018 по 04.03.2019 (время проведения оценки). Данное правонарушение не является длящимся.

Согласно положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается с момента совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из того, что основным объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности (оказание специализированной организацией услуг в области специальной оценки условий труда, то есть осуществление предпринимательской деятельности), то срок давности по этой категории дел составляет два месяца.

В соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление №68/6-568-20-ПВ/122-354-И/14-122 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2, которым  Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Дом науки и техники» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 71 000 руб. вынесено 19.02.2021, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи установленный для административных органов в ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу истек. Срок давности привлечения к ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене полностью.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.167-170, 180-181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Дом науки и техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Волгоград)  удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2  постановление от 19.02.2021 №68/6-568-20-ПВ/122-354-И/14-122 о назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Дом науки и техники» на основании ч.1 ст.14.54 КоАП РФ привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 71 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                             А.В.Чекмарёв