АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

Дело № А03-8398/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2024 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коврижко Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСбыт" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным и отмене постановления от 27.04.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, принятого по исполнительному производству № 64300/24/22019-ИП, о признании незаконными действий по вынесению постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Резерв",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №04 от 27.05.2024, паспорт, (онлайн-конференц связь)

от заинтересованных лиц – ФИО1, служебное удостоверение № 164071,

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусАгроСбыт" (далее – ООО "РусАгроСбыт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным и отмене постановления от 27.04.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц(далее - ЕГРЮЛ) , принятого по исполнительному производству № 64300/24/22019-ИП, о признании незаконными действий по вынесению данного постановления.

В обоснование требований заявитель указал, что запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений в отношении должника никак не связан с предметом исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель ФИО1 не обосновала соответствие принятых мер объему требований взыскателя, имеющих место на момент вынесения оспариваемого постановления. Запрет на осуществление регистрационных действий является чрезмерным и необоснованно ущемляет права должника.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Резерв (далее - ООО "Резерв"), которое в отзыве на заявление указало, что в поданном заявлении об обеспечении исковых требований ООО "Резерв" не просило суд наложить запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. Кроме того, исполнительные листы по совершению указанного запрета Арбитражным судом Алтайского края не выдавались.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и Управление отзывы на заявление не представили, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3495/2024 по иску ООО "Резерв" к ООО "РусАгроСбыт" 24.04.2024 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым, в частности, суд  запретил ответчику и другим лицам, действующим от лица ответчика, реализацию и иные действия, связанные с отчуждением оборудования, указанного в Приложении № 1.

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого 26.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 64300/24/22019-ИП в отношении ООО "РусАгроСбыт"

27 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При этом процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве (абзац 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в Единый государственный реестр юридических лиц, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства N 64300/24/22019-ИП, предметом исполнения которого является запрет ответчику и другим лицам, действующим от лица ответчика, реализацию и иные действия, связанные с отчуждением оборудования, указанного в Приложении № 1.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о запрете на внесение записей в ЕГРЮЛ не соответствует вышеуказанным требованиям норм действующего законодательства.

В данном случае запрет на осуществление регистрационных действий, содержащийся в оспариваемом постановлении, никак не связан с предметом исполняемого требования (запрет на отчуждение оборудования) и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Действия судебного пристава-исполнителя нарушили установленный в статье 4 Закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ограничив права и законные интересы Общества.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право Общества на ведение хозяйственной деятельности и не может способствовать исполнению исполнительного документа. Между тем, при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами - должниками в ЕГРЮЛ необходимо учитывать право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.04.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64300/24/22019-ИП от 26.04.2024, полностью недействительным, а действия по его вынесению незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСбыт".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья  Д.В. Музюкин