АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4498/2017

город Саранск

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, г. Саранск

к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 Оглы, г.Саранск

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных требований  относительно предмета  спора, компания "Шанель САРЛ"/Shanel SARL в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита",

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: ФИО3  – представителя, доверенность от 24.11.2016,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск  (далее – УМВД России по ГО Саранск, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию контрафактной продукции с логотипом "CHANEL".

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на недоказанность факта совершения правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактической передачи изъятой одежды на исследование, а также считает, что административным органом допущен ряд процессуальных правонарушений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета  спора, компания "Шанель САРЛ"/Shanel SARL в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита", представило пояснение по делу, указав на доказанность административным органом правонарушения, и просило привлечь ответчика к административной ответственности, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о.Саранск капитаном полиции ФИО4 было проведено обследование магазина "Московская ярмарка" ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, на предмет реализации предпринимателем контрафактной продукции. 

По результатам проверки  12.12.2016 в присутствии  продавца  магазина ФИО5 был составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором зафиксировано, что в указанной торговой точке на реализации находилась продукция, имеющая признаки  использования чужого товарного знака, с логотипом "Шанель", а именно: туника женская 3 шт. по цене 640 рублей, кроссовки летние  женские бежевого цвета 1 пара по цене 700 рублей, кроссовки летние  женские розового цвета 1 пара по цене 700 рублей, кроссовки летние  женские черного цвета 1 пара по цене 700 рублей, балетки женские синего цвета 1 пара по цене 450 рублей, балетки женские черного цвета 1 пара по цене 450 рублей. Указанная продукция изъята. В ходе осмотра применялась видеокамера мобильного телефона "Айфон 5.5".

13.12.2016 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о.Саранск капитаном полиции ФИО4 вынесено определение №23 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.12.2016  старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о.Саранск капитаном полиции ФИО4 вынесено определение об истребовании сведений изъятой продукции, которое направлено специалистам ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита", г.Москва.

ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" письмом от  07.04.2017 уведомило административный орган о том, что изъятая продукция обладает признаками контрафактности, соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции не заключалось.

Исходя из материалов проверки старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о.Саранск капитаном полиции ФИО4 в присутствии ИП ФИО2 14.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении №426536, выразившемся в незаконном использовании предпринимателем чужого товарного знака, у предпринимателя взяты объяснения по делу.

Указанный протокол и материалы к нему направлены в арбитражный суд для привлечения предпринимателя  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельцев  товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В статье 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными  (часть 1 статьи 1515 Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административных правонарушениях, возникает необходимость в использовании специальных познаний в определенных отраслях, выносится определение о назначении экспертизы.

Материалами дела установлено, что старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о.Саранск капитаном полиции ФИО4 было проведено обследование магазина "Московская ярмарка" ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, на предмет реализации предпринимателем контрафактной продукции. 

По результатам проверки  12.12.2016 в присутствии  продавца  магазина ФИО5 был составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором зафиксировано, что в указанной торговой точке на реализации находилась продукция, имеющая признаки  использования чужого товарного знака, с логотипом "Шанель", а именно: туника женская 3 шт. по цене 640 рублей, кроссовки летние  женские бежевого цвета 1 пара по цене 700 рублей, кроссовки летние  женские розового цвета 1 пара по цене 700 рублей, кроссовки летние  женские черного цвета 1 пара по цене 700 рублей, балетки женские синего цвета 1 пара по цене 450 рублей, балетки женские черного цвета 1 пара по цене 450 рублей. Указанная продукция изъята. В ходе осмотра применялась видеокамера мобильного телефона "Айфон 5.5".

13.12.2016 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о.Саранск капитаном полиции ФИО4 вынесено определение №23 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

21.12.2016  старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о.Саранск капитаном полиции ФИО4 вынесено определение об истребовании сведений изъятой продукции, которое направлено специалистам ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита", являющееся официальным представителем компании "Шанель САРЛ"/Shanel SARL  по делам, связанным с защитой ее прав на товарные знаки.

ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" письмом от  07.04.2017 уведомило административный орган о том, что изъятая продукция обладает признаками контрафактности, соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции не заключалось.

Исходя из материалов проверки старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о.Саранск капитаном полиции ФИО4 в присутствии ИП ФИО2 14.06.2017 у предпринимателя взяты объяснения по делу и составлен протокол об административном правонарушении №426536, выразившемся в незаконном использовании предпринимателем чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств фактической передачи изъятой одежды административным органом на исследование в ООО Юридическая компания "Интеллект-Защита", являющегося  представителем  интересов  компании "Шанель САРЛ".

Как следует из определения об истребовании сведений изъятой продукции от 21.12.2016, в распоряжение эксперта административным органом были представлены фотографии изъятой вышеуказанной продукции с логотипом фирмы "CHANEL", копия протокола осмотра, согласно которому произведено изъятие.

Из анализа письма №0664-04/2017 от 07.04.2017 ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита", являющегося  представителем  интересов   компании Шанель САРЛ, следует, что  изъятые у предпринимателя товары обладают признаками контрафактности, ИП ФИО2 не заключал каких-либо соглашений об использовании товарных знаков на реализуемой им продукции ни с правообладателем, ни с его представителем, ущерб, причиненный правообладателю, составляет 538400 рублей. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, в определении об истребовании сведений изъятой продукции от 21.12.2016, и в ответе представителя правообладателя №0664-04/2017 от 07.04.2017 отсутствует указание на передачу (и соответственно исследование) изъятых вещей  для проведения экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что фактически исследование правообладателем было проведено на основании данных, приведенных в определении об истребовании сведений изъятой продукции от 21.12.2016 и фотографий изъятой продукции, приложенных к нему.

Вместе с тем, в протоколе осмотра от 12.12.2016 указано, что осмотр производился с применением цифровой видеокамеры мобильного телефона "Айфон 5.S", указание на применение фотосъемки в протоколе отсутствует. Соответствующие фотографии изъятого у предпринимателя товара в материалы дела не представлены. К протоколу осмотра приложены: фото 1 - Вывеска магазина, фото 2 – Вход в магазин, фото 3 – Торговый зал магазина, фото 4 – Торговый зал магазина, фото 5 – Торговый зал магазина.

По общему смыслу законодательства об административных правонарушениях осуществляемая при производстве отдельного процессуального действия фотосъемка подлежит отражению в соответствующем процессуальном документе в целях обеспечения возможности соотнести фотоснимки с осуществленными мероприятиями.

При таких обстоятельствах фотографии изъятого у предпринимателя товара, переданные на исследование эксперту, в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  имеют доказательственной силы и не могут быть использованы по настоящему делу.

Кроме того, исследование специалистом фотографий, на которых изображен товар, без исследования самих образцов товара, ставит под сомнение достоверность результатов исследования (критерии, указанные в ответе представителя правообладателя №0664-04/2017 от 07.04.2017: содержание навесных и вшитых этикеток не соответствует оригинальному, отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка, наличие посторонних обозначений на внутренней части изделий).

          Таким образом,  происхождение,  а,  следовательно, и относимость к делу фотографий, на основании которых экспертным учреждением сделано заключение (информация), не доказаны, идентификация образцов продукции с товарами, содержащими незаконное воспроизведение товарного знака, не установлена, информация специалиста содержит противоречивые сведения относительно исследуемого товара.

Согласно пункту 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

 Так как, в данном случае исследование проведено с  нарушением  установленного порядка,  заключение  №0664-04/2017 от 07.04.2017 ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита", являющегося  представителем  интересов  компании Шанель САРЛ, не может быть признано судом безусловным доказательством, подтверждающим вину предпринимателя во вменяемом ему правонарушении,  и, соответственно,  использовано  в качестве надлежащего доказательства наличия либо отсутствия события  административного правонарушения (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 Кодекса  к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со  статьей 26.2 КоАП  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Порядок проведения процессуальных действий, связанных с применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, регламентирован в главе 27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

На основании части 2 статьи 27.10 КоАП изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно части 5 названной статьи об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право, в том числе, проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений.

Таким образом, правовая природа приведенных правовых норм (пункт 1 статьи  15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ  и статьи 27.8 КоАП РФ) в части изъятия предметов, документов, материалов, сообщений сходна по своей сути, является мерой обеспечения, призванной пресечь правонарушение и способствующей обнаружению и фиксации доказательств.

Применение такой меры обеспечения сопряжено с обязанностью уполномоченных органов соблюсти гарантии прав лиц, у которых производится изъятие предметов, документов, материалов, сообщений имеющих доказательственное значение, в частности, проведение указанных действий,  осуществляется с составлением соответствующих документов и в присутствии лица, у которого производится изъятие. Факт изъятия должен быть засвидетельствован свидетелями или понятыми и подтвержден их подписями в соответствующем акте или протоколе.

Как видно из материалов дела изъятие продукции, имеющей признаки контрафактности, осуществлено по факту проведении проверки поступившего в дежурную часть УМВД России по г.Саранск сообщения о том, что в магазине "Московская ярмарка", по адресу: Энгельса, д.26, реализуется товар с признаками контрафактности. Сотрудником административного органа  произведен осмотр указанного помещения и произведено изъятие товара с признаками контрафактности в присутствии продавца магазина, понятые к осмотру помещения и изъятию продукции не привлекались, что является нарушением порядка проведения процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 6 статьи 27.10 КоАП в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Между тем, данное требование проверяющим в надлежащем порядке  выполнено не было.

В описи изъятого имущества изымаемые товары не индивидуализированы (отсутствует указание на размер, артикул, страну происхождения изъятых вещей),  не отражено, какие именно отличительные особенности имеются у спорного товара, оценив которые Управление сделало вывод о наличии признаков контрафактности, отсутствуют   описание упаковки, ярлыков, правил и  способов изображения товарного знака, сведения о виде, реквизитах,  признаках, идентифицирующих данный товар, иных  аксессуарах. В описи отражено лишь наименование, цвет, наименование товарного знака и сведения о количестве изъятого товара.

  В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Однако в ходе проверки упаковка  и опечатывание  товара на месте изъятия,  как того требует часть 9 статьи 27.10 КоАП, не производились,  протокол обследования от 12.12.2016 такую информацию не содержит. 

Поскольку в ходе обследования фотосъемка изъятого товара  не производилась, это не позволяет в дальнейшем даже визуально по фотографиям определить,  какие именно товары  изымались у предпринимателя и какие фотографии товара направлялись на исследование эксперту. 

Несоблюдение обязательных требований к содержанию процессуальных документов является не только несоблюдением процессуальных норм, но и возможных последствий, в случае обжалования субъектом административного правонарушения постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные недостатки при составлении процессуальных документов и совершении процессуальных действий в виде изъятия продукции с признаками контрафактности исключает в дальнейшем возможность идентификации изъятых и впоследствии осмотренных товаров.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что процедура изъятия товара, фиксация вещественных доказательств и осмотра помещений проведена сотрудниками административного органа с нарушением перечисленных выше норм.

 При таких обстоятельствах протокол обследования  от 12.12.2016 и опись изъятого имущества составлены с нарушением требований статей 25.7, 27.8, 27.10 Кодекса, в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь доказательственной силы, и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный    законом     порядок    применения  административного  взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.  

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

По настоящему делу основания для признания в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения не доказаны. Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнута (статья 1.5 КоАП).

Иных доказательств незаконного использования чужого товарного знака заявитель не представил.

Установление административным органом факта реализации предпринимателем на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "CHANEL" само по себе, без доказательств незаконности использования (воспроизведения) товарного знака, а также при наличии процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статье 14.10 КоАП.

Согласно статьям 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются безусловными основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку контрафактность изъятого у ответчика товара не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии   в действиях предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом последствий, которые данными нарушениями вызваны, и невозможности устранения этих последствий при рассмотрении данного дела в арбитражном суде суд считает допущенные  Управлением МВД России по городскому округу Саранск нарушения существенными.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных   статьей 14.10  Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов. 

Оценив в установленном порядке представленные доказательства, а также то, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств введения предпринимателем в оборот контрафактных товаров, суд считает допущенные заявителем  при оформлении материалов дела процессуальные нарушения существенным, препятствующими надлежащему рассмотрению дела.

 При изложенных обстоятельствах, требования Управление МВД по ГО Саранск  о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса и части 3 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях при принятии решения  должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах и  определена   дальнейшая судьба вещественных доказательств  независимо от привлечения лица к административной ответственности. 

Из содержания  пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  (в редакции   Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71) следует, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является  видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а,  следовательно,  может быть  применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части    КоАП РФ. 

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Из содержания части 4 статьи 3.7 Кодекса следует, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

В силу изложенного отсутствуют и предусмотренные частью 3 статьи 3.7 Кодекса основания для изъятия у предпринимателя ФИО2 вещей.

Поскольку заявителю отказано в привлечении ответчика к административной ответственности, а заключение общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита", уполномоченного представителя - компании "Шанель САРЛ"/Shanel SARL не признано судом безусловным доказательством по делу, изъятая у предпринимателя  в ходе проведения проверки по протоколу  осмотра  от 12.12.2016 продукция с логотипом "CHANEL", находящаяся в комнате вещественных доказательств, расположенной по адресу: 

<

...> (каб. № 409) подлежат возврату ФИО2.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как  в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.09.2017 по 18.09.2017.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы,  дата рождения – 02.01.1993, место рождения – Азербайджан, Кедабек, зарегистрированному по адресу:Республика Мордовия,г.Саранск, пр.70лет Октября, д.85, корп. 1, кв.45 (ОГРНИП 316132600070010, ИНН 

<

***>,  дата регистрации – 23.11.2016 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г.Саранска Республики Мордовия) продукцию с логотипом "Шанель", изъятую по протоколу  от 12.12.2016: туника женская 3 шт. по цене 640 рублей, кроссовки летние женские бежевого цвета 1 пара по цене 700 рублей, кроссовки летние  женские розового цвета 1 пара по цене 700 рублей, кроссовки летние  женские черного цвета 1 пара по цене 700 рублей, балетки женские синего цвета 1 пара по цене 450 рублей, балетки женские черного цвета 1 пара по цене 450 рублей, находящуюся в комнате вещественных доказательств, по адресу: 

<

...> (каб. № 409).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Е.В. Волкова